Гражданский кодекс часть 1

Судья Миасского городского суда Челябинской области Гонибесов Д.А. при секретаре Халевинской М.Н., в помещении Миасского городского суда Челябинской области, рассмотрев жалобу Манунина М.И. на постановление о наложении штрафа по делу НОМЕР об административном правонарушении от ДАТА, вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в отношении должностного лица – директора ООО «ЭкоТепло» Манунина Михаила Игоревича по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о наложении штрафа по делу НОМЕР об административном правонарушении от ДАТА, вынесенным руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Козловой А.А., должностное лицо – директор ООО «Эко Тепло» Манунин М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, на него наложен административный штраф в размере 20 000 руб.

Манунин М.И., не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в суд, указав, что ООО «Эко Тепло» обладает правом послепользования на результат интеллектуальной деятельности ООО «Альтернативная Энергия», а именно на патент на полезную модель НОМЕР «Вихревой индукционный нагреватель жидких сред конвекционный». Выводы, изложенные в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от ДАТАНОМЕР по делу НОМЕРнк/2017 противоречат фактическим обстоятельствам, а также опровергаются самим же решением. Со ДАТА патент на указную полезную модель прекратил действие из-за неуплаты в установленный срок пошлины за поддержание патента в силе. Исключительные права по патенту НОМЕР на данную полезную модель перешли в общественное достояние, и могли пользоваться любыми лицами без чьего-либо согласия или разрешения. С января 2017 года по июнь 2017 года была разработана и изготовлена опытная модель «Вихревого индукционного котла» («Котлы вихревые индукционные серии ВИК»), за прототип для разработки которой был взят «Вихревой индукционный нагреватель». В июне 2017 года после изготовления опытной модели, в связи с тем, что патент НОМЕР на указанную полезную модель не действовал, более чем два года, было принято решение о начале выпуска разработанной модели. В период с июня 2017 года по сентябрь 2017 года были сделаны необходимые приготовления для начала использования полезной модели, в сентябре 2017 года было создано юридическое лицо - ООО «Эко Тепло», которое с сентября 2017 года занимается производством указанных котлов, производство которых составляло около 200 штук в месяц. В октябре 2017 года ООО «Эко Тепло» получило сертификат соответствия, после получения которого начало реализовывать свою продукцию. В это же время был разработан и зарегистрирован интернет-сайт, на котором изложена информация о производимых и реализуемых вихревых индукционных котлах. С ДАТА ООО «Эко Тепло» начало реализацию вихревых индукционных нагревателей жидких сред конвекционных на территории Российской Федерации. Действие патента НОМЕР на полезную модель «Вихревой индукционный нагреватель жидких сред конвекционный» было восстановлено ДАТА, соответственно, в период со ДАТА по ДАТА ООО «Эко Тепло» сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования (право послепользования). Ссылка УФАС по Челябинской области о необходимости определения объема производства послепользования для разрешения вопроса о наличии законности использования результатов интеллектуальной деятельности не обоснована. Объем производства не является критерием для привлечения к ответственности за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности. Не согласившись с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от ДАТАНОМЕР, ООО «Эко Тепло» направили в Арбитражный суд Челябинской области заявление о признании указанного решения недействительным. Помимо этого, в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело по иску ООО «Альтернативная Энергия» к ООО «Эко Тепло» и ООО Торговый дом «Р.О.С.Индуктор» о прекращении нарушения исключительного права на полезную модель, и встречному иску ООО «Эко Тепло» к ООО «Альтернативная энергия» о признании права безвозмездного пользования полезной моделью.

Податель жалобы Манунин М.И. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрении жалобы в связи нахождением в командировке и необходимостью личного участия и представления дополнительных доказательств, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Разрешая данное ходатайство Манунина М.И., суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, при этом исходил из следующего.

Как следует из почтового уведомления о вручении, судебное извещение получено Мануниным М.И. 15 июля 2019 г. Ходатайство Манунина М.И. об отложении дела передано в суд в день рассмотрения жалобы – 31 июля 2019 г.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что судебное извещение вручено Манунину М.И. заблаговременно, срок для подготовки к рассмотрению жалобы и представления доказательств в суд, являлся достаточным. Обратного Мануниным М.И. не заявлено.

Заявляя ходатайство об отложении дела по причине нахождения в командировке, Манунин М.И. доказательств уважительности причин невозможности участия в судебном заседании не представил. На невозможность представить такие доказательства он также не ссылался.

Право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления. Манунин М.И., помимо права на личное участие в судебном заседании, в силу ст. 25.1 КоАП РФ имеет также право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, в том числе в письменной форме, пользоваться юридической помощью защитника.

Возможность реализации указанных прав Мануниным М.И. при рассмотрении его жалобы ограничена не была с учетом того, что податель жалобы был заблаговременно извещен о рассмотрении жалобы.

При таких обстоятельствах полагаю, что в отсутствие доказательств уважительности причин неявки, заявленное Мануниным М.И. ходатайство является необоснованными.

Должностное лицо - руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Козлова А.А., вынесшее обжалуемое постановление, главный специалист – эксперт отдела контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Соболь Н.В., при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимали. В суд представлены письменные возражения от руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, в которых заинтересованное лицо просит жалобу оставить без удовлетворения.

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы административного дела, полагаю, что постановление о наложении штрафа подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в связи с конкуренцией между хозяйствующими субъектами.

Объективная сторона недобросовестной конкуренции выражается в действиях хозяйствующего субъекта, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащих законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, которые причиняют или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.

Согласно статье 14.5 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту.

Как следует из оспариваемого постановления, ООО «Альтернативная энергия», ООО «Эко Тепло» и ООО ТД «Р.О.С. Индуктор» являются хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность на одном товарном рынке (производство и реализация индукционных нагревателей) в пределах одних географических границ (Российская Федерация), являются конкурентами по отношению друг к другу.

ООО «Эко Тепло» и ООО ТД «Р.О.С. Индуктор» осуществляют свою деятельность, в том числе посредством интернет-ресурсов www.rosinduktor.ru и индукционные-котлы.рф, администратором которых является учредитель ООО «Эко Тепло» и ООО ТД «Р.О.С. Индуктор», и на которых, в том числе предлагаются к продаже вихревые индукционные нагреватели жидких сред.

Поскольку указанные интернет-ресурсы являются общедоступными, то должностное лицо пришло к выводу о том, что продукция, производимая и реализуемая данными юридическими лицами, является открытой для ее приобретения, и информация об этом распространяется в интересах указанной группы лиц и ООО «Эко Тепло» и ООО ТД «Р.О.С. Индуктор» осуществляют деятельность на всей территории Российской Федерации.

ДАТАВ.М.В. и К.И.А. выдан патент НОМЕР. Согласно описанию полезной модели к патенту НОМЕР, заявляемое техническое решение относится к технике нагрева жидких сред, преимущественно воды, и может быть использовано в различных отраслях для подогрева жидкостей. Задачей указанной полезной модели является повышение надежности и безопасности эксплуатации вихревого индукционного нагревателя жидкости конвекционного при одновременном упрощении его конструкции и снижении трудоемкости при изготовлении. Состоит из корпуса с входным и выходным патрубками, верхней герметизирующей крышки, кольцевого дна, стакана с двойными стенками, выполненными разновысокими (внутренняя стенка выше внешней и имеет косой срез, при этом стакан установлен с опорой на кольцевое дно) и индукционной катушки.

ДАТА между правообладателями патента НОМЕР и ООО «Альтернативная энергия» заключен договор об отчуждении исключительного нрава на полезную модель, согласно которому ООО «Альтернативная энергия» передано в полном объеме исключительное право на полезную модель «Вихревой индукционный нагреватель жидких сред конвекционный», удостоверенное патентом НОМЕР (заявка НОМЕР, приоритет полезной модели ДАТА, зарегистрировано в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации ДАТА, срок действия патента истекает ДАТА

Заключенный договор зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности ДАТА, запись № РД 0139761.

ДАТА досрочно прекращено действие патента НОМЕР ввиду неуплаты в установленный срок пошлины за поддержание патента в силе.

Действие патента НОМЕР восстановлено ДАТА

Установив указанных обстоятельства, административный орган пришел к выводу о том, что в действиях ООО «Эко Тепло» и ООО ТД «Р.О.С. Индуктор» административных органа усмотрел признаки недобросовестной конкуренции, указанные в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, а директор ООО «Эко Тепло» Манунин М.И. допустил несоблюдение норм действующего законодательства при введение в оборот вихревых индукционных котлов с использованием полезной модели по патенту НОМЕР, правообладателем которого является ООО «Альтернативная энергия» с нарушением статьи 14.5 Федерального закона «О защите конкуренции».

Обстоятельства совершенного Мануниным М.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами: решением Комиссии Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от ДАТА, которым действия ООО «Эко Тепло» и ООО ТД «Р.О.С. Индуктор» выразившиеся во введении в оборот вихревых индукционных котлов с незаконным использованием результата интеллектуальной деятельности ООО «Альтернативная энергия», а именно патента на полезную модель НОМЕР «Вихревой индукционный нагреватель жидких сред конвекционный», нарушением ст. 14.5 Закона о защите конкуренции, протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, составленным в отношении директора ООО «Эко Тепло» Манунина М.И., которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы о наличии события правонарушения и виновности директора ООО «Эко Тепло» Манунина М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Таким образом, Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области установлен факт осуществления указанными лицами однородных видов деятельности на одном товарном рынке при введение в оборот вихревых индукционных котлов с использованием полезной модели по патенту НОМЕР, правообладателем которого является ООО «Альтернативная энергия» с нарушением статьи 14.5 Федерального закона «О защите конкуренции».

В статье 4 Закона о защите конкуренции определено, что хозяйствующий субъект - это индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход; конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъекта

Как следует из пункта 2 статьи 10 bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г., актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом, быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда). Совокупность указанных действий является актом недобросовестной конкуренции.

Таким образом, административный орган, установив на основании решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от ДАТА, которым действия ООО «Эко Тепло» и ООО ТД «Р.О.С. Индуктор» выразившиеся во введении в оборот вихревых индукционных котлов с незаконным использованием результата интеллектуальной деятельности ООО «Альтернативная энергия», пришел к правильному выводу о наличии в действиях директора ООО «Эко Тепло» Манунина М.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В жалобе заявитель выражает несогласие с указанным постановлением, ссылаясь на то, что что ООО «Эко Тепло» обладает правом послепользования на результат интеллектуальной деятельности являются несостоятельными.

Согласно п. 3 ст. 1400 ГК РФ лицо, которое в период между датой прекращения действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец и датой публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности сведений о восстановлении действия патента начало использование изобретения, полезной модели или промышленного образца либо сделало в указанный период необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования (право послепользования).

При применении пункта 3 статьи 1400 ГК РФ следует иметь в виду, что лицо, использующее изобретение, полезную модель или промышленный образец одним из способов, названных в пункте 2 статьи 1358 ГК РФ, в том числе осуществляющее предложение к продаже, продажу товаров, сохраняет право на дальнейшее использование изобретения, полезной модели или промышленного образца тем же способом и в том же объеме (право послепользования), доказав, что производство (приготовление к производству) товара, в котором использованы изобретение, полезная модель или промышленный образец, осуществлено в период до восстановления действия патента.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие законность приобретения ООО «Эко Тепло» права на полезную модель по патенту НОМЕР, в том числе подтверждающих приготовления к производству и реализации спорной продукции, либо о конкретных объемах произведенной и реализованной продукции до даты восстановления действия указанного патента НОМЕР.

В связи с чем административный органа пришел к верному выводу о недоказанности наличие у ООО «Эко Тепло» права послепользования.

Доводы жалобы о том, что выводы, изложенные в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от ДАТАНОМЕР по делу НОМЕРнк/2017 противоречат фактическим обстоятельствам, а также опровергаются самим же решением, являются несостоятельными, поскольку указанное решение, каких-либо противоречий не содержит.

Не принимаются во внимание ссылки в жалобе на то, что со ДАТА патент на указную полезную модель прекратил действие из-за неуплаты в установленный срок пошлины за поддержание патента в силе. Исключительные права по патенту НОМЕР на данную полезную модель перешли в общественное достояние, и могли пользоваться любыми лицами без чьего-либо согласия или разрешения. С января 2017 года по июнь 2017 года была разработана и изготовлена опытная модель «Вихревого индукционного котла» («Котлы вихревые индукционные серии ВИК»), за прототип для разработки которой был взят «Вихревой индукционный нагреватель». В июне 2017 года после изготовления опытной модели, в связи с тем, что патент НОМЕР на указанную полезную модель не действовал, более чем два года, было принято решение о начале выпуска разработанной модели. В период с июня 2017 года по сентябрь 2017 года были сделаны необходимые приготовления для начала использования полезной модели, в сентябре 2017 года было создано юридическое лицо - ООО «Эко Тепло», которое с сентября 2017 года занимается производством указанных котлов, производство которых составляло около 200 штук в месяц. В октябре 2017 года ООО «Эко Тепло» получило сертификат соответствия, после получения которого начало реализовывать свою продукцию. В это же время был разработан и зарегистрирован интернет-сайт, на котором изложена информация о производимых и реализуемых вихревых индукционных котлах. С ДАТА ООО «Эко Тепло» начало реализацию вихревых индукционных нагревателей жидких сред конвекционных на территории Российской Федерации. Действие патента НОМЕР на полезную модель «Вихревой индукционный нагреватель жидких сред конвекционный» было восстановлено ДАТА, соответственно, в период со ДАТА по ДАТА ООО «Эко Тепло» сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования (право послепользования).

Поскольку таких доказательств материалы дела об административном правонарушении не содержат, также не представлены такие доказательства при рассмотрении жалобы.

Доводы жалобы о том, что ссылка УФАС по Челябинской области о необходимости определения объема производства послепользования для разрешения вопроса о наличии законности использования результатов интеллектуальной деятельности является необоснованной, а также о том, что объем производства не является критерием для привлечения к ответственности за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности, во внимание также не принимаются, поскольку основаны на норм толковании норм материального права и разъяснений по их применению.

Административным органом не установлено начало использования полезной модели или приготовления к ее использованию в период, когда патент не действовал (право послепользования), материалы дела об административном правонарушении таких доказательств не содержат.

Как следует из указанного выше решения Комиссии УФАС по Челябинской области, при рассмотрении дела неоднократно запрашивались документы, свидетельствующие об объемах производства и реализации спорной продукции, в том числе за период, когда действие патента НОМЕР было приостановлено, в частности, за период с ДАТА по ДАТА

Напротив административным органом установлено отсутствие условий, необходимых для вывода о том, что у ООО «Эко Тепло» возникло права послепользования в отношении полезной модели ООО «Альтернативная энергия».

Ссылки в жалобе на то, что, не согласившись с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от ДАТАНОМЕР, ООО «Эко Тепло» направили в Арбитражный суд Челябинской области заявление о признании указанного решения недействительным, а также на то, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело по иску ООО «Альтернативная Энергия» к ООО «Эко Тепло» и ООО Торговый дом «Р.О.С.Индуктор» о прекращении нарушения исключительного права на полезную модель, и встречному иску ООО «Эко Тепло» к ООО «Альтернативная энергия» о признании права безвозмездного пользования полезной моделью, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Действия Манунина М.И. квалифицированы правильно, в соответствии с установленными по делу доказательствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено Манунину М.И. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией части 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Манунина М.И. допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление о наложении штрафа по делу по делу НОМЕР об административном правонарушении от ДАТА, вынесенным руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Козловой А.А. в отношении должностного лица – директора ООО «ЭкоТепло» Манунина М.И. по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Манунина М.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья