Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника производства №1 ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» Пустовалова Сергея Вячеславовича на постановление заместителя начальника Управления контроля авиационной, ракетно-космической и атомной промышленности Федеральной антимонопольной службы России Корнеевой Анны Андреевны от 20.02.2020 №29/04/14.49-71/2019, которым Пустовалов Сергей Вячеславович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей,

установил:

постановлением заместителя начальника Управления контроля авиационной, ракетно-космической и атомной промышленности Федеральной антимонопольной службы России Корнеевой Анны Андреевны от 20.02.2020 №29/04/14.49-71/2019 Пустовалов Сергей Вячеславович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Пустовалов С.В. подал на него жалобу.

В обоснование указал, что Пустовалову С.В. вменяется нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, выразившееся в том, что, огласно акту от 15.03.2019 №5 при проведении периодических испытаний изделие 23 мм авиационная пушка ГШ-23 не выдержало периодические испытания на ресурс за 1 полугодие 2019 года. при проведении периодических испытаний изделия по пункту 15 тблицы 4 раздела 3.6.2 9-А-472 технических условий (проверка работы автоматики и узла пироперезарядки пушки до настрела 1000 выстрелов без чистки в течение 48 часов) при производстве пироперезарядки получен отказ — несрабатывание пиропатрона при нажатии на кнопку пироперезарядки на пульте управления. Пушка не обеспечила безотказную работу автоматики и узла пироперезарядки при стрельбе боекомплектами по 100 патронов до настрела 1000 выстрелов без чистки пушки течение 48 часов. Считает, что само по себе выявление недостатков продукции на одном из этапов ее изготовления не может свидетельствовать о нарушении обязательных требований к оборонной продукции. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо Федеральной антимонопольной службы не учло, что в соответствии с пунктами 6, 12 Положения об особенностях оценки соответствия оборонной продукции, поставляемой по государственному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2012 №1036, оборонная продукция до ее передачи государственному заказчику подлежит оценке соответствия. При положительных результатах контроля исполнитель принимает заявление о соответствии военной продукции обязательным требованиям государственного заказчика. На основании успешного проведения предъявительских, приемосдаточных и периодических испытаний ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» оформило заявление о соответствии оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, требованиям государственного заказчика с составлением заключения 1660 ВП МО РФ; заявление о соответствии оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, требованиям государственного заказчика с заключением 1660 ВП МО РФ. Изложенное указывает на изготовление продукции надлежащего качества, соответствующих требованиям 9-А-742 ТУ и приемку их военным представительством в установленные договорами сроки. Не согласен с позицией должностного лица Федеральной антимонопольной службы о том, что недостаток продукции, выявленный в процессе проведения периодических испытаний, свидетельствует о нарушении обязательных требований в отношении готового изделия. Подпункт «п» пункта 2 части 1 Положения о стандартизации в отношении оборонной продукции по государственному оборонному заказу, а также процессов и иных объектов стандартизации, связанных с такой продукцией, указывает, что оборонной продукцией является продукция, создаваемая или поставляемая по оборонному заказу. А статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность только в отношении той оборонной продукции, которая поставляется по государственному оборонному заказу. В момент проведения в феврале 2019 года периодических испытаний статуса поставляемой продукции изделие не имело. Кроме того, в постановлении не приведен доказательства того, что выявленный на периодических испытаниях дефект является производственным и он возник по причине несоблюдения изготовителем требований технических условий. Необоснованными следует признать и вывода должностного лица о том, что Пустовалов С.В., как начальник производства, несет ответственность за всю продукцию, произведенную производством №1, и что именно им анрушены обязательные требования в отношении оборонной продукции. Пустовалов С.В. не имеет обязанности лично контролировать процесс изготовления изделия. Ссылается на решение судьи Владимирского областного суда по аналогичному делу №11-239/2019. также считает, что на момент рассмотрения дела должностным лицом Федеральной антимонопольной службы истек срок давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Его защитник Соколов Сергей Николаевич поддержал доводы жалобы.

Должностное лицо Федеральной антимонопольной службы в судебное заседание не явилось, что не препятствует рассмотрению жалобы. Судья также приглашал представителей Владимирского УФАС для защиты интересов данной службы, однако от управления поступило письмо о невозможности принять участие в судебном заседании.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами),

Согласно пунктам 4, 4¹ статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем; кооперация головного исполнителя - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 29.06.2015 №162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», Порядок стандартизации в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по государственному оборонному заказу, продукции, используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции, сведения о которой составляют государственную тайну, а также процессов и иных объектов стандартизации, связанных с такой продукцией, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктами 1, 15 статьи 2 указанного закона предусмотрено, что документ по стандартизации - документ, в котором для добровольного и многократного применения устанавливаются общие характеристики объекта стандартизации, а также правила и общие принципы в отношении объекта стандартизации, за исключением случаев, если обязательность применения документов по стандартизации устанавливается настоящим Федеральным законом; технические условия - вид стандарта организации, утвержденный изготовителем продукции или исполнителем работы, услуги.

Согласно части 2 статьи 5 указанного закона, применение документов по стандартизации для целей технического регулирования устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании».

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2016 №1567 утверждено Положение о стандартизации в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по государственному оборонному заказу, а также процессов и иных объектов стандартизации, связанных с такой продукцией.

Подпунктом «а» пункта 5 части 3 данного Положения предусмотрено, что стандартизация оборонной продукции основывается на принципе обязательности применения и исполнения требований документов по стандартизации оборонной продукции в отношении объектов стандартизации.

Подпунктом «т» пункта 6 части 4 указанного положения предусмотрено, что к документам по стандартизации оборонной продукции, в которых устанавливаются требования к оборонной продукции, процессам и иным объектам стандартизации, связанным с такой продукцией, относятся стандарты организаций, а также технические условия (как вид стандарта организации).

Пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что особенности оценки соответствия продукции (работ, услуг), указанной в пункте 1 настоящей статьи (оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу), а также соответственно процессов ее проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения устанавливаются Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

ПостановлениеМ Правительства РФ от 11.10.2012 №1036 утверждено Положение об особенностях оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции.

Согласно пункту 3 указанного Положения, обязательные требования - обязательные для применения и исполнения требования к оборонной продукции (работам, услугам), а также к процессам, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и обеспечении единства измерений и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, решениями государственного заказчика оборонного заказа, принятыми в пределах его полномочий, устанавливающими указанные требования, технической документацией и (или) государственным контрактом (договором).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 1660 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации 15.03.2019 в адрес Федеральной антимонопольной службы направлена информация №1660/251 о приостановлении приемки и отгрузки 23-мм авиационной пушки ГШ-23Л. Указанное изделие производится ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» в исполнение государственного оборонного заказа в рамках поставки по межзаводским договорам от 12.03.2019 №ПС 19-43 с АО «Монолит» и от 31.08.2018 №ПС 18-158 с АО «Корпорация Иркут».

В соответствии с пунктом 1.4 договора поставки от 12.03.2019 №18201899003511027702361314/ПС19-43, заключенного с АО «Монолит», ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» поставляет продукцию для обеспечения государственного контракта от 26.12.2018.

ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу.

Пунктом 5.2.1 указанного договора предусмотрено, что ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» гарантирует соответствие качества пушки требованиям технических условий.

Технические условия 9-А-472 ТУ распространяются на данное изделие.

Пунктом 2.4.4 данных технических условий предусмотрено, что периодические испытания проводятся на пушке один раз в шесть месяцев.

Согласно акту от 15.03.2019 №5, периодические испытания за первое полугодие 2019 года изделие не выдержало. При проведении периодических испытаний по пункту 15 таблицы 4 раздела 3.6.2 указанных технических условий (проверка работы автоматики и узла пироперезарядки пушки до настрела 1000 выстрелов без чистки в течение 48 часов) при производстве пироперезарядки получен отказ — несрабатывание пиропатрона при нажатии на кнопку пироперезарядки на пульте управления. Данная информация отражена в пункте 17 протокола от 22.02.2019 №54.

При производстве анализа в процессе осмотра и разборки электроспуска выявлено нарушение изоляции с частичным нарушением целостности жилы провода БПВЛ 0,5 ТУ 16-505.91 1-76, идущего от разъема электроспуска на контакт датчика, и последующим замыканием оголенной части жилы провода с оплеткой малого бронешланга.

Предварительной причиной нарушения целостности провода явилось повышенное напряжение питания на разъеме электроспуска, подаваемое с источника питания ВСА-5К.

Должностное лицо Федеральной антимонопольной службы пришло к выводу о том, что субъектом административного правонарушения является начальник производства №1 ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева». Его вина заключается в нарушении обязательных требований в отношении оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу.

Однако с данными выводами должностного лица Федеральной антимонопольной службы согласиться нельзя.

В решении судьи Владимирского областного суда от 20.11.2019 по делу №11-239/2019, вынесенном при сходных фактических обстоятельствах, сформулирована правовая позиция по вопросу установления вины начальника производства.

По настоящему делу судья городского суда полагает, что данная правовая позиция подлежит применению.

Из материалов дела следует, что Пустовалов С.В. руководит производством, на котором выпускается большое наименование различной продукции.

С учетом примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в действиях Пустовалова С.В. состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может иметь место, если им не организована или ненадлежащим образом организована рбота как производства №1 ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» в целом, так и труд отдельных подразделений и работников этого производства, в результате чего были нарушены требования законодательства о техническом регулировании и о стандартизации, и что в конечном счете привело к нарушению требований законодательства о выпускаемой военной продукции.

Однако Пустовалов С.В. в силу своих должностных обязанностей должен организовывать работу всех подчиненных ему должностных лиц и рабочих, обеспечивать их надлежащими материалами и инструментами.

Контроль же исполнения отдельных производственных операций не должен и не может им осуществляться, так как иное означает по существу, что начальник производства должен не организовать работу всех подчиненных ему работников, а ежеминутно контролировать работу каждого из них, что явно невозможно, а исходя из структуры производства и нецелесообразно.

Ненадлежащее исполнение лично Пустоваловым С.В. своих должностных обязанностей, повлекшее изготовление продукции, не соответствующей требованиям действующего законодательства, не доказано.

С учетом изложенного, постановление подлежит отмене, а производство по делу — прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника Управления контроля авиационной, ракетно-космической и атомной промышленности Федеральной антимонопольной службы России Корнеевой Анны Андреевны от 20.02.2020 №29/04/14.49-71/2019, которым Пустовалов Сергей Вячеславович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Жалобу Пустовалова Сергея Вячеславовича удовлетворить.

На решение может быть подана жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.Н. Королев