Гражданский кодекс часть 1

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административному правонарушении – представителя ОАО «Энергостальконструкция» Дорошко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Энергостальконструкция» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Конаково и Конаковского района Красавиной Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО «Энергостальконструкция»,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Конаково и Конаковского района Тверской области Красавиной Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Энергостальконструкция» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства.

В жалобе помощник генерального директора ОАО «Энергостальконструкция» ФИО8 просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Конаково и Конаковского района Тверской области Красавиной Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции было указано на необходимость наличия одновременно гражданско-правовых и трудовых отношений между ОАО «Энергостальконструкция» и экспертной организацией (ЦЛАТИ), однако между двумя юридическими лицами не может возникнуть трудовых отношений по действующему законодательству. Эксперты проводили проверку исключительно как представители экспертной организации – ЦЛАТИ. Судом первой инстанции не было принято во внимание грубое нарушение Роспироднадзором места отбора проб, а именно то, что пробы сточных вод должны отбираться из хорошо перемешанных потоков, вне зон действия возможного подпора. Проба № была отобрана в зоне подпора <адрес> Судом так же не исследовался вопрос о наличии у ЦЛАТИ аккредитации как экспертной организации, привлеченной к проведению проверки.

Представитель ОАО «Энергостальконструкция» - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дорошко Н.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тверской области Свинтицкая Н.В. в судебном заседании пояснила, что у ЦЛАТИ аккредитация имеется, о чем в суд представлены соответствующие документы. Заключенный между ЦЛАТИ и ОАО «Энергосталькострукция» гражданско-правовой договор не является основанием для признания данного обстоятельства грубым нарушением Закона при проведении внеплановой проверки, поскольку согласно судебной практике, для признания данного обстоятельства грубым нарушением, необходимо наличие одновременно двух условий - привлечение к проведению выездной проверки юридического лица экспертов, экспертные организации, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц. Что касается места отбора проб, то в соответствии с п. 4.3 Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод, для целей контроля за соблюдением нормативов/лимитов сброса, учета и расчета массы сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод пробы отбираются из водоотводящих устройств. Места отбора проб сточных вод должны быть максимально приближены к точке сброса.

Рассмотрев жалобу, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Часть 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Из предписания № государственного инспектора Управления Росприроднадзора Свинтицкой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «Энергостальконструкция», расположенному по адресу: <адрес>, предписано устранить нарушение требования п. 4 ст. 35, п. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ (количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты). Срок исполнения предписания – ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспироднадзора) по Тверской области было определено провести проверку в отношении ОАО «Энергостальконструкция» с целью установления выполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка ОАО «Энергостальконструкция», в ходе которой выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора) органов муниципального контроля (с указанием реквизитов выданных предписаний): на момент данной внеплановой проверки (с ДД.ММ.ГГГГ) выполнения предписания установлено, что ОАО «Энергостальконструкция» осуществляет сброс ливненых сточных вод в <адрес> с превышением в них допустимой концентрации загрязняющего вещества на выпуске сточных вод в водохранилище, что подтверждается результатами испытаний ФБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» ИАЛ филиала ЦЛАТИ по Тверской области, проведенными в день проверки (протокол отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственный среды от ДД.ММ.ГГГГ; протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно Разрешению № от ДД.ММ.ГГГГ на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, ОАО «Энергостальконструкция» разрешается осуществлять сброс загрязняющих веществ в составе сточных и (или) дренажных вод по выпуску № 1 <адрес> с допустимой концентрацией загрязняющего вещества не выпуске сточных и (или) дренажных вод в пределах норматива допустимого сброса (НДС): по взвешенным веществам 2,22 мг/дм3; сульфатами 13,3 мг/дм3; по иону аммония 0,37 мг/дм3; по нитрит иону 0,08 мг/дм3; по фосфатам 0,04 мг/дм3; по железу 0,1 мг/дм3.согласно протоколу испытаний ФБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Энергостальконструкция» осуществляет сброс загрязняющих веществ в составе сточных и (или) дренажных вод по выпуску № 1 <адрес> с содержанием загрязняющих веществ по взвешенным веществам 3,2 мг/дм3; сульфатам 27,8 мг/дм3; по иону аммония 0,9 мг/дм3; по нитрит иону 0,238 мг/дм3; по фосфатам 0,17 мг/дм3; по железу 0,59 мг/дм3. Таким образом, превышение сточных вод на выпуске с очистных сооружений составляет: по взвешенным веществам в 1,4 раза; по сульфатам в 2,1 раза; по иону аммония 2,47 раз; по нитрит иону в 2,97 раз; по фосфатам в 4,25 раз; по железу в 5,9 раз. Поэтому, ОАО «Энергостальконструкция» не выполнило предписание № от ДД.ММ.ГГГГ к установленному сроку.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Энергостальконструкция» не выполнило предписание № от ДД.ММ.ГГГГ к установленному сроку, таким образом, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения ОАО «Энергостальконструкция» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- предписанием Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19);

- актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11);

- распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-8);

- актом отбора проб № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Все доказательства получили оценку суда при исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Все доводы ОАО «Энергостальконструкция», изложенные в жалобе, были предметом судебного разбирательства, тщательно проверялись мировым судьей и им дана надлежащая оценка. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ОАО «Энергостальконструкция» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что мировой судья признал законным и обоснованным выдачу предписания ОАО «Энергостальконструкция». Таким образом, факт неисполнения вынесенного предписания ОАО «Энергостальконструкция», послужившего основанием для вынесения протокола об административном правонарушении, полностью подтвержден. Данных, опровергающих данный факт, ОАО «Энергостальконструкция» не представлено.

Довод автора жалобы на наличие между экспертной организаций (ЦЛАТИ) и ОАО «Энергостальконструкция» гражданско-правовых отношений, не является основанием для признания постановления суда о привлечении ОАО «Энергостальконструкция» к административной ответственности, незаконным.

В соответствии с ч. 6 ст. 12 ФЗ от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

Таким образом, к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе, ч. 3 ст. 12 Федерального закона №294-ФЗ (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами, в отношении которых проводятся проверки).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что для признания нарушения требований ФЗ от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ грубым, необходимо наличие между проверяемым лицом и экспертом, экспертной организацией одновременно не только гражданско-правовых отношений, но и трудовых отношений.

Вопреки доводам жалобы у экспертной организации имеется аккредитация, о чем свидетельствует Приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № от ДД.ММ.ГГГГ и аттестат аккредитации испытательной лаборатории центра, выданный ДД.ММ.ГГГГ Федеральному государственному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по центральному округу» (Филиал ЦЛАТИ по Тверской области), который действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка жалобы ОАО «Энергостальконструкция» на то, что согласно Акту отбора проб № проба №1 была отобрана в зоне подпора <адрес> что является нарушением п. 4.2 Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08, необоснованна. Согласно п. 4. 3 указанных автором жалобы «Методических указаний..» для целей контроля за соблюдением нормативов/лимитов сброса, учета и расчета массы сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод пробы отбираются из водоотводящих устройств. Места отбора проб сточных вод должны быть максимально приближены к точке сброса. Таким образом, при отборе проб сточных вод, место их отбора было соблюденно.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях ОАО «Энергостальконструкция» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Наказание назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом данных о правонарушителе, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 3.8-4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и в пределах компетенции мирового судьи.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения и для удовлетворения жалобы по заявленным требованиям у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Конаково и Конаковского района Тверской области Красавиной Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о признании ОАО «Энергостальконструкция» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей оставить без изменения, а жалобу помощника генерального директора ОАО «Энергостальконструкция» ФИО9. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья С.В. Баскакова