Гражданский кодекс часть 1

Судья Апелляционного суда Республики Крым Дедеев Ю.С., рассмотрев административное дело по апелляционной жалобе правонарушителя ФИО1 на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он -

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Крым, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 55 минут, на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Как видно из апелляции, ФИО1, оспаривая доказанность вины, просит постановление суда отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что судом при рассмотрении дела требования о полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств не соблюдено, нарушениям закона надлежащая оценка не дана.

Проверив доводы апеллянта и изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Так, согласно выводам суда первой инстанции вина ФИО1 подтверждается, а его доводы опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- данными протоколов: - об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, подписанного последним, из которого следует, что он отстранен от управления автомобилем в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), поэтому у сотрудников ГИБДД имелось предусмотренные законом право на отбор воздуха (л.д. 3);

- об административном правонарушении о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 55 минут, на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный №, в состоянии алкогольного опьянения; в данном протоколе имеются пояснения ФИО1 о том, что он выпил коньяка, управлял авто (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, из которого видно, что исследование проводилось при помощи «Алкотестера PRO-100», показания прибора - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 263 мг/л. Результат освидетельствования: «Установлено состояние опьянения». Данный акт подписан двумя понятыми и самим ФИО1, который собственноручно указал о том, что согласен с результатом, т.е. не оспаривал выводы о нахождении в состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что он с результатами был согласен, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не составлялся. При несогласии был бы составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, результаты которого опровергли бы выводы, изложенные в акте, либо подтвердили. Однако ФИО1 на медицинское освидетельствование не поехал (л.д. 5);

- бумажным носителем, приложенным к Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о том, что отбор воздуха производился при помощи «Алкотестера PRO-100», по результатам которого в одном литре выдыхаемого ФИО1 воздуха содержится 0, 263 мг. алкоголя (л.д. 4).

Действия ФИО1 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Наказание ФИО1 соответствует характеру данного правонарушения, а также личности правонарушителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 9 п. 5 и п. 8 Федерального Закона №-6 -ФКЗ, ст.ст. 23.1, 30.6, 30.7, 30.9 КоАП Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения.

Судья Апелляционного суда Республики Крым Дедеев Ю.С.