Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» ФИО1 на решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 августа 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз»,

у с т а н о в и л:

Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 10 мая 2016 года юридическое лицо – открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз» (далее ОАО «Сургутнефтегаз», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей за то, что оно 17 марта 2016 года в 15 часов 23 минуты на 54 км автодороги «Нефтеюганск – Сургут» в нарушение приложения № 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, ст. 29 и ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустило к движению тяжеловесное транспортное средство по дорогам общего пользования без специального разрешения на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза, а именно транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), у которого нагрузка на вторую и третью сдвоенные оси односкатного типа колес составила 17860 кг (17,86 тонн), при разрешенной 15000 кг (15 тонн), превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства составило 19%.

Решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 августа 2016 года указанное постановление должностного лица изменено, действия ОАО «Сургутнефтегаз» переквалифицированы с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер административного штрафа снижен до ста тысяч рублей, исключено излишне вмененное нарушение ст. 29 и ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник ОАО «Сургутнефтегаз» ФИО1 просит решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление должностного лица отменить ввиду их незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитники ОАО «Сургутнефтегаз» ФИО2, ФИО3, ФИО4 на доводах жалобы настаивали в полном объеме, просили состоявшиеся по делу постановление и судебный акт отменить, производство по делу прекратить.

В качестве представителя административного органа, от имени которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание явился инспектор по исполнению административного законодательства роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО5

Вместе с тем, указанному должностному лицу в допуске к участию в судебном заседании отказано ввиду следующего.

Действующее законодательство содержит единственную норму, наделяющую должностное лицо органа административной юрисдикции участвовать в пересмотре решения по делу об административном правонарушении: согласно ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим такое постановление. Из этой нормы следует, что должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении и подавшее жалобу на решение судьи по этому делу, вправе участвовать в судебном заседании по рассмотрению своей жалобы, поддерживать её и представлять доказательства. Однако данные полномочия такое должностное лицо вправе осуществлять лично, эти полномочия не могут быть переданы иному должностному лицу, даже в рамках одного административного органа, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях институт представительства должностных лиц не предусмотрен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитников ОАО «Сургутнефтегаз» ФИО2, ФИО3, ФИО4, нахожу решение судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела в качестве доказательств отсутствия в действиях ОАО «Сургутнефтегаз» состава вмененного административного правонарушения в Сургутский городской суд обществом представлены в частности: копия свидетельства № 845 о поверке средства измерения: весы автомобильные электромеханические для статического взвешивания ТС-С-СА «Инфа Трэк» (л.д. 23); выписка из положения об учете и движении тампонажных цементов в Сургутском тампонажном управлении (л.д. 26,27); копия свидетельства об аттестации методики измерений № 531/2301-(01.00250)-2014 (л.д. 28); выписка из методики измерений нагрузки на оси, группы осей и массы автодорожных транспортных средств при поосном взвешивании в статическом режиме (л.д. 29,30); выписка из журнала учета движения тампонажных цементов Сургутского тампонажного управления (л.д. 31).

Со стороны административного органа в Сургутский районный суд по запросу судьи представлены материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, исходя из текста решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в нарушение названных выше положений ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей Сургутского районного суда доказательства, представленные как со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, так и со стороны административного органа не исследовались, оценки этим доказательствам не дано.

Кроме того, изложив в своем решении доводы заявителя, содержащиеся в жалобе на постановление по делу, судья Сургутского районного суда также не дал им правовой оценки, придя к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие указанных обстоятельств не позволяет сделать вывод о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела судьей районного суда, ввиду чего решение судьи подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение.

Приведенные заявителем в жалобе доводы о фактических обстоятельствах правонарушения подлежат исследованию при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 августа 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова