Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.9.4 КоАП РФ, вынесенное 25 августа 2016 года руководителем Северодвинского межтерриториального отдела – заместителем руководителя инспекции государственного строительного надзора Архангельской области ФИО2 в отношении должностного лица – заместителя главного инженера Общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройМеханизация» ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

установил:

Постановлением <номер> руководителя Северодвинского межтерриториального отдела – заместителя руководителя инспекции государственного строительного надзора Архангельской области ФИО2 от 25 августа 2016 года заместитель главного инженера ООО «АрхСтройМеханизация» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба ФИО1 на данное постановление, в которой заявитель, не оспаривая события и обстоятельств административного правонарушения, просит снизить размер назначенного административного штрафа до 5000 рублей и предоставить ему рассрочку по уплате административного штрафа. В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то, что должностное лицо при назначении ему размера административного наказания в виде штрафа не учло его материальное положение, принятие им мер по устранению выявленных замечаний и нарушений и то, что ранее он (ФИО1) к административной ответственности по ч.2 ст.9.4 КоАП РФ не привлекался.

ФИО1 и руководитель Северодвинского межтерриториального отдела – заместитель руководителя инспекции государственного строительного надзора Архангельской области ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. С учетом этого, на основании ч.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие данных лиц.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, судья, оценивая доказательства в их совокупности, не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Событие и обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.4 КоАП РФ, установлены должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно.

В результате проведенной проверки было установлено, что на территории МО «Сельское поселение «Соловецкое» ООО «АрхСтройМеханизация» осуществляет строительство здания музея, расположенное по адресу: <адрес>. При этом было установлено, что в нарушение п.п. 4.8, 4.9, 6.2.16, 6.2.18 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», п.п. 7.1.1, 8.1.1 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство» не выполнено ограждение перепада высот (на перекрытии над первым этажом); в нарушение п.п. 4.6, 6.2.3 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» рабочие не обеспечены предохранительными поясами; в нарушение п. 8.1.11 СНиП 12-04-2002 Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», п.п. 4.6, 6.2.3 СП 48.13330,2011 «Организация строительства» не выполнен монтаж лестничных маршей с 1 -го на 2-й этаж; в нарушение п. 6.2.3 СНиП 12-04-2001 Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», п.п. 4.6, 6.2.3 СП 48,13330.2011 «Организация строительства» при входе в здание не оборудован защитный козырек; в нарушение п. 5.13 СНиП 12-04-2001 Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» рабочие на строительной площадке не обеспечены защитными касками.

При проверке было установлено, что обязанности по контролю строительного производства, в том числе по контролю за соблюдением требований техники безопасности при строительстве здания музея возложены на заместителя главного инженера ООО «АрхСтройМеханизация» ФИО1, что последним в жалобе не оспаривается.

В силу ч.2 ст.9.4 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 ст.9.4 КоАП РФ, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.4 КоАП РФ, заявителем жалобы не оспаривается и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые оценены должностным лицом по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего? полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении заместителя главного инженера ООО «АрхСтройМеханизация» ФИО1 уполномоченным лицом в присутствии ФИО1 и отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Должностное лицо при рассмотрении дела обоснованно пришло к выводу, что собранными по делу доказательствами в их совокупности вина заместителя главного инженера ООО «АрхСтройМеханизация» ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.4 КоАП РФ, доказана. Сделанные в обжалуемом постановлении выводы мотивированы, деяние заместителя главного инженера ООО «АрхСтройМеханизация» ФИО1 квалифицированы правильно по ч.2 ст.9.4 КоАП РФ и в жалобе не оспаривается.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом. ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, с соблюдением срока, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что при назначении ему наказания должностное лицо не учло его материальное положение, принятие им мер по устранению выявленных замечаний и нарушений и то, что ранее он (ФИО1) к административной ответственности по ч.2 ст.9.4 КоАП РФ не привлекался, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влечет его изменение.

При назначении административного наказания заместителю главного инженера ООО «АрхСтройМеханизация» ФИО1 в соответствие с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учтены характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, принятие ФИО1 в добровольном порядке мер к устранению выявленных нарушений с предоставлением фотоотчета об этом.

Административное наказание заместителя главного инженера ООО «АрхСтройМеханизация» ФИО1 назначено правильно в пределах установленной законом санкции ч.2 ст.9.4 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном для должностных лиц. Предусмотренных законом оснований для снижения назначенного наказания у суда не имеется.

Положения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку минимальный размер административного штрафа для должностных лиц, предусмотренный ч.2 ст.9.4 КоАП РФ, составляет менее пятидесяти тысяч рублей.

Оснований для применения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ по данному делу не имеется, поскольку отсутствуют обстоятельства, указанные в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, так как в результате совершенного деяния возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения, по данному делу об административном правонарушении не имеется. С учетом этого, должностное лицо обоснованно не усмотрено оснований для применения в данном случае положений ст.2.9 КоАП РФ. Не усматривает таких оснований при установленных по делу обстоятельствах и суд. Совершенное заместителем главного инженера ООО «АрхСтройМеханизация» ФИО1 административное правонарушение, с учетом его характера, обстоятельств его совершения, нельзя признать не представляющим существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении заместителя главного инженера ООО «АрхСтройМеханизация» ФИО1 не допущено.

Вопрос о применении рассрочки на основании ч.2 ст.31.5 КоАП РФ решается должностным лицом, вынесшим постановление по дела об административном правонарушении, а не судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. ФИО1 не лишен права обратиться с соответствующим ходатайством о предоставлении рассрочки к должностному лицу, вынесшему обжалуемое постановление.

С учетом указанного, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба заместителя главного инженера ООО «АрхСтройМеханизация» ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.9.4 КоАП РФ, вынесенное 25 августа 2016 года руководителем Северодвинского межтерриториального отдела – заместителем руководителя инспекции государственного строительного надзора Архангельской области ФИО2 в отношении должностного лица – заместителя главного инженера Общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройМеханизация» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заместителя главного инженера Общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройМеханизация» ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья П.В. Тарнаев

Копия верна Судья П.В. Тарнаев