Гражданский кодекс часть 1

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан А.Х Галиев, с участием Хизбуллиной О.С. - защитника ПАО «НЕФАЗ» - юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрев жалобу ПАО «НЕФАЗ», расположенного по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Т.Р. Хусаинова от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Т.Р. Хусаинова от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НЕФАЗ» (к моменту рассмотрения дела - ОАО «НЕФАЗ» переименовано в ПАО «НЕФАЗ») привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто <данные изъяты> за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ПАО «НЕФАЗ» ФИО1 обжаловал вышеуказанное постановление в суд.

В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО2 было вынесено Постановление № в отношении ОАО «НЕФАЗ», согласно которому данное юридическое лицо было признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Защитник ОАО «НЕФАЗ» полагает, что указанное постановление является незаконным, так как вынесено без всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела, поэтому подлежит отмене, а начатое административное производство прекращению по следующим основаниям.

В пункте 1 постановления указано, что работодателем не утвержден перечень профессий и должностей работников, освобожденных от происхождения первичного инструктажа на рабочем месте, Однако, на ОАО «НЕФАЗ» имеется утвержденный Перечень профессий и должностей работников, требующих стажировки, проверки знаний и инструктажей (первичных, повторных), согласованным председателем профкома и утвержденным генеральным директором от ДД.ММ.ГГГГ. Во время проведения проверки указанный документ не был запрошен.

В пункте 3 постановления указано, что в протоколе заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ОАО «Нефтекамский автозавод» не указана дата проведения проверки знаний по охране труда. Например, в протокол № заседания комиссии цеха № по проверке знаний требований охраны труда водителей автомобиля: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Заместитель по технической части цеха № ФИО13 является ответственным лицом за проверку знаний требований охраны труда работниками цеха №. ФИО13 проводил проверку знаний в установленном законом порядке и дату проверки знаний отражал в Журнале «Регистрации протоколов заседания комиссии цеха № по проверке знаний требований охраны труда работников».

Инспектор указывает, что в имеющихся личных карточках учета выдачи средств индивидуальной защиты отсутствуют ссылка на наименование типовых отраслевых норм, № личной карточки, подпись руководителя структурного подразделения, отсутствует графа сертификат соответствия и так далее. Например, личная карточка токаря 3 разряда Механосборочного цеха № ФИО14

Однако, эти доводы не соответствуют действительности, в личной карточке ФИО14 имеются все вышеуказанные требования.

Кроме того, согласно пункте 3 части 8 статьи 9 Федерального закона З от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня начала осуществления юридическим лицом предпринимательской деятельности в соответствии с представленным в уполномоченный Правительством Российской Федерации в соответствующей сфере федеральный орган исполнительной власти уведомлением о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности в случае выполнения работ или предоставления услуг, требующих представления указанного уведомления.

Согласно пункту 27 части 2 статьи 8 Федерального закона № 294-ФЗ одним из видов такой деятельности является производство пожарно-технической продукции.

В 2014 году ОАО «НЕФАЗ» разработало пожарный автомобиль <данные изъяты> на шасси <данные изъяты> и в соответствии с пунктом 5.2 Правил представления уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и учета указанных уведомлений (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№) ДД.ММ.ГГГГ обратилось в департамент пожарно-спасательных сил и специальных формирований МЧС России с просьбой рассмотреть техническую документацию на автомобиль и назначить сроки и место проведения приемочных испытаний МЧС России.

ДД.ММ.ГГГГ было принято совместной решение МЧС России и ОАО «НЕФАЗ» об утверждении акта приемочных испытаний нового образца автоцистерны пожарной <данные изъяты> на шасси автомобиля <данные изъяты>

Согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ отсутствие оснований проведения плановой проверки относится к категории грубых нарушений требований по организации и проведению проверок, вследствие чего их результаты не могут являться доказательством нарушения юридическим лицом обязательных требований в сфере труда и подлежат отмене.

Одновременно с этим в соответствии со статьей 19.6.1 КоАП РФ проведение уполномоченным должностным лицом федеральной инспекции труда проверки при отсутствии оснований для этого является одним из оснований для привлечения его к административной ответственности.

В связи с указанными обстоятельствами защитник ПАО «Нефаз» просил оспариваемое постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании защитник ПАО «Нефаз» ФИО15 доводы жалобы поддержала по указанным основаниям, дополнительно пояснила, что обжалуемое постановление основано на акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, предписаниях № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при проверке присутствовал генеральный директор ФИО16 Однако ФИО16 при проверке не участвовал, что подтверждается отсутствием его подписи в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в настоящее время предписания, указанные в обжалуемом постановлении, оспорены ПАО «Нефаз» в судебном порядке.

Выслушав пояснения защитника ПАО «Нефаз», изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности этого лица толкуются в его пользу.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По положениям части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как указано выше, юридическое лицо ПАО «Нефаз» привлекается к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>

В жалобе указано, что проверка деятельности ОАО «Нефаз» Государственной трудовой инспекцией Республики Башкортостан проведена с нарушением требований Федерального закона № 294-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Действительно, в силу пункта 3 части 8 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗоснованием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня начала осуществления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности в соответствии с представленным в уполномоченный Правительством Российской Федерации в соответствующей сфере федеральный орган исполнительной власти уведомлением о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности в случае выполнения работ или предоставления услуг, требующих представления указанного уведомления.

В данном случае проверка проводилась инспектором Государственной инспекции труда, а не сотрудниками МЧС России, в связи с чем, довод жалобы относительно неправомерного проведения проверки является несостоятельным.

Вместе с тем при вынесении обжалуемого постановления должностное лицо Государственной инспекции труда допустило следующие нарушения установленных КоАП РФ процессуальных требований.

В силу статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из обжалуемого постановления, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении участвовал заместитель главного инженера по техническому развитию и взаимодействию с государственными органами ОАО «Нефаз» ФИО17, который указан законным представителем юридического лица.

Между тем в истребованных из Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан материалах дела об административном правонарушении отсутствуют документы, удостоверяющие служебное положение ФИО17, как законного представителя юридического лица.

Кроме того, в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при составлении данного протокола в качестве законного представителя юридического лица также участвовал заместитель главного инженера по техническому развитию и взаимодействию с государственными органами ОАО «Нефаз» ФИО17 При этом, как указано выше, документы, удостоверяющие служебное положение ФИО17, как законного представителя юридического лица в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела этому обстоятельству должная оценка не дана.

В силу статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Привлекая ОАО «Нефаз» к административной ответственности, должностное лицо Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан в постановлении указало, что работодателем не утвержден перечень профессий и должностей работников, освобожденных от происхождения первичного инструктажа на рабочем месте.

В постановлении указано, что работодателем не организовано обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц в течение месяца после приема на работу.

В постановлении указано, что в протоколе заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников предприятия не указана дата проведения проверки знаний по охране труда. Например, в протокол № заседания комиссии цеха № по проверке знаний требований охраны труда водителей автомобиля: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

В постановлении указано, что в имеющихся личных карточках учета выдачи средств индивидуальной защиты отсутствуют ссылка на наименование типовых отраслевых норм, № личной карточки, подпись руководителя структурного подразделения, отсутствует графа сертификат соответствия и так далее. Например, личная карточка токаря 3 разряда Механосборочного цеха № ФИО14

В постановлении указано, что вина ОАО «Нефаз» в совершении административного правонарушения подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, предписаниями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако этим доказательствам не дана соответствующая юридическая оценка с позиции их достоверности, допустимости, а также достаточности для привлечения ОАО «Нефаз» к административной ответственности, то есть в постановлении отсутствует мотивированное решение по делу.

При подготовке жалобы к рассмотрению из Государственной инспекции труда в <адрес> были истребованы подлинники материалов дела об административном правонарушении. Государственная инспекция труда в <адрес> направила в суд только копию протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копию определения о назначении дела об административном правонарушении к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ и копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, на которые имеется ссылка в постановлении по делу об административном правонарушении, а именно акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, предписания № и №ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда в Республике Башкортостан не представила.

Более того, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что в производстве Советского районного суда г. Уфы находится гражданское дело по иску ПАО «НЕФАЗ» о признании незаконным указанных выше предписаний Государственной инспекции по труду.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения установленных КоАП РФ процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах следует признать, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, вынесенным с существенным нарушением установленных КоАП РФ процессуальных норм, поэтому подлежит отмене.

Принимая во внимание то, что вышеуказанные существенные нарушения установленных КоАП РФ процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, считаю необходимым возвратить дело об административном правонарушении в отношении ПАО «Нефаз» в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо установить и исследовать все обстоятельства дела, дать подробную и мотивированную оценку всем доказательствам, устранить все недостатки, допущенные при первоначальном рассмотрении дела, и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Публичного акционерного общества «Нефаз» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты> отменить.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Публичного акционерного общества «Нефаз» направить в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 и в ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.Х. Галиев.Административное решение в законную силу не вступило.