Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 марта 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 01 января 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рулей за то, что он 01 января 2016 года в 08 часов 40 минут в районе дома № 60А по ул. 30 лет Победы г. Сургута управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации проехал на запрещающий сигнал светофора.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 14 января 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 марта 2016 года постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту, вынесенное в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи Сургутского городского суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что действительно осуществил проезд на запрещающий желтый сигнал светофора, однако полагает, что п. 6.2 Правил дорожного движения не нарушал, поскольку ввиду состояния дороги (колейности и наледи) руководствовался положениями п. 6.14 названных Правил, в силу которых водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. Кроме того указывает, что остановка транспортного средства под его управлением и вынесение постановления по делу об административном правонарушении, производились разными должностными лицами.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-противоправным и наказуемым признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 указанного Кодекса и ч. 2 данной статьи.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, круглый желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 01 января 2016 года в 08 часов 40 минут в районе дома № 60А по уд. 30 лет Победы г. Сургута управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации проехал на запрещающий сигнал светофора.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Кроме того, при вынесении в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последний, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления, ввиду чего постановление было вынесено должностным лицом в порядке ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 16).

На стадии возбуждения производства по делу об административном правонарушении положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 были разъяснены.

Доводы заявителя указывающие, что при осуществлении проезда на запрещающий сигнал светофора он, ввиду состояния дороги (колейности и наледи), руководствовался п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации согласно которому водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в силу п. 10.1 Правил дорожного движения скорость движения транспортного средства должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за его движением для выполнения требований Правил, учитывая в частности дорожные и метеорологические условия.

Доводы указывающие, что остановка транспортного средства под управлением ФИО1 и вынесение постановления по делу об административном правонарушении, производились разными должностными лицами также подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство в рамках данного дела правового значения не имеет.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Сургуту в рамках своих должностных полномочий и в соответствии с требованиями ст. 23.3 и ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные в жалобе доводы заявителя не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и состоявшегося судебного акта.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно.

Действия ФИО1 верно квалифицированы должностным лицом и судьей по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 01 января 2016 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 марта 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова