Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО2 на постановление исполняющей обязанности начальника ИФНС России по г.Новороссийску ....... о назначении административного наказания №....... от 21.06.2016 г., вынесенное в отношение должностного лица – генерального директора АО «НЭСК» ФИО1 (Викторовны) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением исполняющей обязанности начальника ИФНС России по г.Новороссийску ....... о назначении административного наказания №....... от 21.06.2016 г. должностное лицо – генеральный директор АО «НЭСК» ФИО1 (Викторовна) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.

На постановление исполняющей обязанности начальника ИФНС России по г.Новороссийску ....... о назначении административного наказания №....... от 21.06.2016 г., представителем ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2 подана жалоба, в которой она просит отменить постановление №....... от 21.06.2016 г., вынесенное в отношении должностного лица – генерального директора АО «НЭСК» ФИО1 (Викторовны) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.1 КоАП РФ и производству по делу прекратить.

В обоснование жалобы указав, что данное постановление незаконно и по следующим основаниям. 10.06.2016 и 21.06.2016 ИФНС России по г.Новороссийску сосвлен протокол № ....... и вынесено постановление № ....... в отсутствие ФИО1 О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 не извещалась. Постановление от 21.06.2016 было направлено по месту работы ФИО1 по адресу: ........ Таким образом, исходя из положений частей 2,3,4 статьи 28.2 КоАП РФ, пункта 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, Инспекцией ФНС России по г. Новороссийску при составлении протокола об административном правонарушении не соблюдены требования указанных норм. Кроме того, ФИО1 вступила в должность генерального директора АО «НЭСК-электросети» 28.05.2016, т.е. на момент составления протокола 10.06.2016 и вынесения постановления 21.06.2016 не являлась должностным лицом АО «НЭСК». Как усматривается из текста обжалуемого постановления, лицом, привлеченным к административной ответственности, является ФИО4, тогда как отчество Краснянской - Игоревна. Таким образом, Инспекцией ФНС России по г. Новороссийску также нарушены требования ст. 29.10 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, ФИО2 поддержала доводы жалобы. Просила отменить постановление исполняющей обязанности начальника ИФНС России по г.Новороссийску ....... о назначении административного наказания №....... от 21.06.2016 г., вынесенное в отношение должностного лица – генерального директора АО «НЭСК» ФИО4 (Игоревны) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.1 КоАП РФ и производству по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащем образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель ИФНС России по г.Новороссийску, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседание возражал против удовлетворении жалобы, поскольку о дате и месте составления протокола и постановления ФИО1 была уведомлена надлежащим образом, путем направления соответствующего уведомления по месту её жительства.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав явившиеся стороны, усматриваю основания для отмены указанного постановления судьи, по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует совершение любого из перечисленных в части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях деяний. Субъектами правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются руководители и иные работники, на которых возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели.

В соответствии с п.6 Указания Банка России от 7 октября 2013 г. N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что в соответствии с поручением ИФНС России по г. Новороссийску № ....... от 29.04.2016 г. в рамках контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере, проведена проверка соблюдения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее АО «НЭСК»),

Проверка проведена по вопросам полноты учета выручки, соблюдению выполнения порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций, в том числе Указания Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 г. № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов».

В ходе проведения проверки установлено следующее, что между АО «НЭСК» и Товариществом собственников жилья «.......» ИНН ....... (.......) заключен договор электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 15.09.2015 года № ........ В соответствие с договором ТСЖ «.......» приобретает электрическую энергию в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения. Денежные расчеты за электрическую энергию между АО «НЭСК» и ТСЖ «.......» производились в проверяемом периоде в рамках указанного договора.

Проверкой установлено, что АО «НЭСК» 22.04.2016 г. от ТСЖ «.......» принят наличный денежный расчет в сумме 300 000 рублей за поставленную электроэнергию в рамках договора электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 15.09.2015 г. № 1766.

Наличные деньги в сумме 300 000 рублей приняты в кассу АО «НЭСК», оформлен кассовый ордер от 22.04.2016 г. № ......., т.е. АО «НЭСК» осуществлен наличный денежный расчет с ТСЖ «.......» в рамках одного договора в размере превышающем 100 тысяч рублей, что является нарушением пункта 6 Указания Центрального банка РФ от 07.10.2013 г. №3073-У «Об осуществлении наличных расчетов».

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что 01.06.2016 посредством связи в адрес ФИО1 направлена - телеграмма о необходимости явиться в административный орган для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

В частности, в соответствии с ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении может быть составлен только в случае, если эти лица были в установленном порядке извещены о месте и времени его составления. При этом сведения о надлежащем извещении указанных лиц должны содержаться в материалах дела.

Направленная телеграмма в адрес ФИО1 не была её получена, в связи с чем 10.06.2016 г. в отношении ФИО1 как должностного лица – генерального директора АО «НЭСК» был составлен протокол об административном правонарушении №......., в её отсутствие.

Как следует из материалов дела, что протокол в адрес ФИО1 почтовым отправлением был направлен 10.06.2016.

Факты отправления телеграммы и почтового отправления по имеющемуся в материалах дела адресу ФИО1 извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по почте подтверждается соответствующими уведомлениями.

Данные способы извещения согласуется с положениями ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку способ извещения позволял контролировать его получение.

21.06.2016 исполняющей обязанности начальника ИФНС России по г.Новороссийску ....... в отношении вынесено постановлением о назначении административного наказания №......., которым ФИО4 (Игоревна) генеральный директор АО «НЭСК» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Вместе с тем, из представленных в суд документов установлено, что на основании решения Совета директоров АО «НЭСК», с 28.05.2016 г. ФИО1 досрочно сложила с себя полномочия генерального директора АО «НЭСК», что подтверждается приказом «О сложении полномочий генерального директора» №46-НЭ от 27.05.2016 г.

В соответствии с ч.2 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

По смыслу этой нормы перед привлечением к административной ответственности должно быть установлено, что лицо отвечает критериям должностного лица как по состоянию на дату совершения правонарушения, так и на дату возбуждения дела об административном производстве и на дату привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Это понятие должностного лица является синтезом понятий должностного лица и лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации и образует обобщающее определение должностного лица применительно к сфере действия КоАП РФ.

Однако, установление конкретного должностного лица, виновного в совершении вменяемого административного правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также установление иных обстоятельств, неразрывно связанных с установлением субъекта правонарушения, административным органом не производилось.

Административным органом не исследован вопрос о том, кто является надлежащим субъектом данного административного правонарушения. Документы, необходимые для исследования и подтверждающие сделанные на их основе выводы в материалах дела отсутствуют, следовательно, и надлежащий субъект правонарушения отсутствует.

Кроме того, после сложения полномочий генерального директора АО «НЭСК» ФИО1 не является должностным лицом организации, следовательно, она не будет субъектом правонарушения ч.1 ст.15.1 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие надлежащего субъекта административного правонарушения, в свою очередь, исключает наличие состава административного правонарушения по вменяемому правонарушению.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении №....... от 10.06.2016 г. по ч.1 ст. 15.1 КоАП РФ составлен в отношении ФИО1, а постановление о назначении административного наказания №....... от 21.06.2016 г. по ч.1 ст.15.1 КоАП РФ вынесено в отношении ФИО4.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление исполняющей обязанности начальника ИФНС России по г.Новороссийску ....... о назначении административного наказания №....... от 21.06.2016 г., вынесенное в отношение должностного лица – генерального директора АО «НЭСК» ФИО4 (Игоревны) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.1 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.1 КоАП РФ).

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, ФИО2 – удовлетворить.

Постановление исполняющей обязанности начальника ИФНС России по г.Новороссийску ....... о назначении административного наказания №128 от 21.06.2016 г., вынесенное в отношение должностного лица – генерального директора АО «НЭСК» ФИО4 (Игоревны) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска О.А. Спорчич