Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО <данные изъяты> Игониной ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель – представитель ООО <данные изъяты> Игонина А.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что данным постановлением ООО <данные изъяты> было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного 19.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа <данные изъяты>, с указанным постановлением заявитель не согласна, поскольку дело было рассмотрено с нарушением требований ст.24.1 КоАП РФ.

В соответствии с Распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении Общества

ДД.ММ.ГГГГ проводилась внеплановая документальная проверка. Согласно п. 6 Распоряжения, предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Согласно п.11 Распоряжения, Общество должно было предоставить следующие документы для достижения целей и задач проверки: «организационно-распорядительные документы, первичные учетные документы по учету труда и его оплаты, коллективный договор и др. документы».

Согласно запросу на предоставление документов и информации от ДД.ММ.ГГГГ№ и.о. зам. начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО4 внеплановая документальная проверка проводится также в связи с обращением бывшего работника Общества ФИО5, по данному запросу, среди прочих документов у Общества запрошена справка о соблюдении работодателем законодательства об оплате труда по установленному Государственной инспекцией труда в <адрес> образцу. Согласно предоставленному бланку справки о соблюдении работодателем законодательства об оплате труда, ООО <данные изъяты> обязано предоставить следующую информацию о (об): аффилированных лицах; количестве заключенных гражданско –правовых договоров с физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями; сведения о поставщиках/подрядчиках; сведения о финансовом состоянии работодателя: дебиторская задолженность (сведения о не менее 5 крупнейших дебиторов), кредиторская задолженность (сведения о не менее 5 крупнейших дебиторов); наличие денежных средств на счетах; структуре капитала юридического лица и др. Исходя из пояснений, представленных и.о. заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО4: «перечень документов для проведения проверки устанавливает должностное лицо государственного органа». Вместе с тем, в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ, при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (в том числе, государственный инспектор труда) не вправе требовать представления документов, информации, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки. Согласно ч. 11 ст. 18 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципальной контроля» от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ, должностные лица не вправе требовать от юридического лица, индивидуального предпринимателя документы и иные сведения, представление которых не предусмотрено законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.51 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ н, не допускается требовать у проверяемого лица сведения документы, не относящиеся к предмету документарной проверки, и нотариального удостоверения копий документов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Таким образом, информация, запрошенная у Общества в форме справки о соблюдении работодателем законодательства об оплате труда, (в частности, сведения о составе учредителей, об аффилированных лицах, о финансовом состоянии работодателя, наличии денежных средств на счетах, о структуре капитала Общества и др.) не относится и не могла относиться в виду специфичности требуемой информации к предмету проверки, проводимой государственной инспекцией по труду, определенному согласно Распоряжению заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ/414/1. Сам факт запроса инспекцией по труду подобного рода информации противоречит действующему законодательству. Более того, в целях исполнения законных требований инспекции по труду для целей проведения внеплановой проверки нарушения Обществом требований трудового законодательства РФ, Общество предоставило в адрес инспекции по труду уведомление от ДД.ММ.ГГГГ исх. № об отсутствии у Общества задолженностей перед работниками по всем обязательным выплатам (Приложение №), что подтверждается письменным объяснением заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснением к протоколу об административном правонарушении №-ОБ/414/5 от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о получении документов инспектором по труду. Согласно ст. 19.7 КоАП РФ ответственность предусмотрена за непредставление несвоевременное предоставление должностному лицу сведений (информации), предоставление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим должностным лицом его законной деятельности, а равно за предоставление должностному лицу таких сведений (информации) в неполном объеме или в искажённом виде. Поскольку сведения, запрашиваемые инспекцией по труду, в частности о структуре капитала Общества и его аффилированных лицах определенно не относились к предмету проверки, то требование инспекции по труду предоставлении информации по форме справки о соблюдении работодателем законодательства об оплате труда, предоставленной инспекцией по труду, являлось незаконным. Учитывая выше изложенное, заявитель просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заявитель – представитель ООО <данные изъяты> Игонина А.П. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала и просила жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям, пояснив, что не понятно, кем был разработан бланк справки о соблюдении работодателем законодательства об оплате труда и какое отношение он имеет к проводимой проверке заявления ФИО5, которая обращалась в инспекцию труда по нарушениям работодателем прав работника по перемещению без его согласия, при этом в итоге трудовой инспекцией не было выявлено каких – либо нарушений, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо – Государственная инспекция труда в <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, каких – либо документов, подтверждающих уважительность причины неявки в суд не представлено, также как и не поступило ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с чем, суд, учитывая мнение заявителя, пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие заинтересованного лица.

Выслушав заявителя, изучив апелляционную жалобу, представленные к ней материалы, а также материалы дела, суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба заявителя – представителя ООО <данные изъяты> Игониной А.П. подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Статьей 19.7 КоАП РФ, административным правонарушением признается непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.4, 19.8, 19.19 указанного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. зам. начальника отдела труда ФИО4 в целях обеспечения соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, соблюдения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также в связи с поступившим обращением гражданина, на основании абз.3 ч.1 ст.357 ТК РФ, в адрес ООО <данные изъяты> направлен запрос о представлении ДД.ММ.ГГГГ заверенных копий документов.

Указанный запрос Обществом был получен и ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда по <адрес> были представлены запрашиваемые документы, за исключением справки о соблюдении работодателем законодательства об оплате труда, с приложением подтверждающих документов, что послужило основанием для составления в отношении ООО <данные изъяты> протокола об административном правонарушении, предусмотренном

ст. 19.7 КоАП РФ, и направления дела на рассмотрение мировому судье.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о виновности Общества в совершении описанного правонарушения, в том числе сославшись на материалы дела в их совокупности.

С таким выводом мирового судьи нельзя согласиться, по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.15 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзор) и муниципального контроля» от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

Мировым судьей были приняты во внимание письменные пояснения государственного инспектора труда ФИО4 в той части, что доводы ФИО5 в обращении также свидетельствуют о нарушении или признаках нарушения оплаты работника Обществом, не возмещения работнику денежных затрат на вынужденный проезд в другой город в связи с принудительным и несогласованным изменением места работы, отказ работодателя на возмещение затрат и морального вреда за нарушение трудового законодательства. Вместе с тем, мировым судьей не было принято во внимание, то обстоятельство, что у ООО <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала задолженность по заработанной плате, оплате отпусков, выходных пособий, а также по иным видам выплат, производимых работодателем, что подтверждается уведомлением, которое ООО <данные изъяты> предоставляло в Государственную инспекцию труда в <адрес>, учитывая, что в результате проверки Государственной инспекции труда в <адрес> в ООО <данные изъяты> нарушений не выявлено. Кроме того, как явствует из акта проверки №-ОБ/414/4 от ДД.ММ.ГГГГ, которая была проведена по документам, представленным ООО <данные изъяты>» согласно запроса Государственной инспекции труда в <адрес>, необходимости в запросе и предоставлении справки о соблюдении работодателем законодательства об оплате труда по установленному Государственной инспекцией труда в <адрес>, не было, о чем свидетельствует заключение Государственной инспекции труда в <адрес> об отсутствии выявленных нарушений.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО <данные изъяты> обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, мировым судьей не были проверены в полном объеме, что не позволяет судить о правильности его разрешения и принятия обоснованного решения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ по данному административному делу не истек.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на новое рассмотрение.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

Апелляционную жалобу представителя ООО <данные изъяты> Игониной ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ в отношении ООО <данные изъяты> отменить, с направлением материалов дела об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес>.

В удовлетворении апелляционной жалобы Игониной А.П. о прекращении производства по делу, отказать.

Судья: