Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Середа А.А. на постановление №204 административной комиссии муниципального образования г.Михайловска от 01.09.2016 года,

установил:

Постановлением № 204 административной комиссии муниципального образования г. Михайловска от 01.09.2016г., Середа А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1. Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20- кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», предусматривающей ответственность за нарушение правил землепользования и застройки, утвержденных органами местного самоуправления и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

ФИО1 считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Из обжалуемого постановления следует, что 19.08.2016 в 10час.25мин. на момент комиссионного выезда специалистами администрации МО г. Михайловска установлено, что на территории земельного участка <адрес> принадлежащего гр. ФИО1 возведена конструкция навеса на расстоянии менее 1 м. до границы смежного земельного участка, что является нарушением ст. 38 Правил землепользования и застройки муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края утвержденных решением Думы муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от 26.05.2016 № 478.

Часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое- данным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Признав ФИО1 виновным по ст. 8.1 Закона СК от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в СК » административная комиссия МО г.Михайловска в обжалуемом постановлении не указала, какое же виновное действие (бездействие) совершено ФИО1

Что касается навеса, указанного в постановлении, то его месторасположение было согласовано ФИО1 до его возведения, ещё в 2008 г. с собственником смежного земельного участка, а при его смене, новый собственник письменно подтвердил отсутствие какого либо спора по границе, забору и строениям.

При таких обстоятельствах считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1. Закона СК от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в СК ».

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Однако, как следует из обжалуемого постановления, данный обязательный к рассмотрению вопрос не выяснялся, а ФИО1 не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, а следовательно не имел возможности в соответствии с ч.2 ст. 29.7 КоАП РФ дать объяснения по делу, заявить необходимые ходатайства.

Статья 8.1 Закона СК от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в СК », предусматривает наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной до четырех тысяч рублей.

ФИО1 назначили максимальное наказание, установленное диспозицией указанной статьи.

В соответствии с ч.2 статья 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Однако назначенное ФИО1 наказание не отвечает требованиям статья 4.1 КоАП РФ по следующим основаниям.

Из обжалуемого постановления следует, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1 является продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

К ФИО1 уполномоченные на то лица требования о прекращении противоправного поведения не предъявляли. Протокол об административном правонарушении № 63, послуживший основанием для вынесения обжалуемого постановления был получен им по почте 8 сентября 2016 г. О намерении его составить он не уведомлялся, не принимал участие в его составлении на месте.

Протокол об административном правонарушении № 63, обжалуемое постановление не содержат сведений, о том, что уполномоченные на то лица требовали от него прекратить действия, которые оцениваются как противоправное поведение, следовательно вывод о наличии отягчающих обстоятельств в действиях ФИО2 необоснован и подлежит исключению.

При назначении административного наказания ФИО1 не были учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

ФИО1 ранее к административной ответственности ни привлекался, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей: дочь Дину ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, дочь Софью ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, дочь Марию, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, которые проживают с ним.

По месту жительства и работы ФИО1 характеризуется исключительно положительно.

При вынесения обжалуемого постановлении административной комиссии МО г. Михайловска, в нарушение ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ не было учтено имущественное положение ФИО1, имеющего доход 14 000 рублей в месяц.

Ни одно из указанных обстоятельства при вынесении постановления учтены не были.

В соответствии с ч. 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагает, что такие обстоятельства, как привлечение его, ФИО1 к административной ответственности впервые, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, положительные характеристики по месту жительства и работы могли и должны были быть, в соответствии с ч. 2 статьи 4.2 КоАП РФ признаны обстоятельствами, смягчающими его административную ответственность и в любом случае являются обстоятельствами характеризующими личность виновного, его имущественное положение.

Есть все основания полагать, что в действиях ФИО1, которые административная комиссия МО г. Михайловска оценивает как правонарушение, отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем дело об административном правонарушении подлежит прекращению по основаниям установленным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В связи с чем, просит Постановление № 204 административной комиссии муниципального образования г. Михайловска от 01.09.2016г., которым, он, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1. Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20- кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», предусматривающей ответственность за нарушение правил землепользования и застройки, утвержденных органами местного самоуправления и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей- отменить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе и просил Постановление № 204 административной комиссии муниципального образования г. Михайловска от 01.09.2016г., которым, он ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1. Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20- кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», предусматривающей ответственность за нарушение правил землепользования и застройки, утвержденных органами местного самоуправления и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей- отменить.

Так же ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он из администрации МО г.Михайловска по почте ничего не получал.

Представитель Администрации МО г.Мхайловска по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1 и просил Постановление № 204 административной комиссии муниципального образования г. Михайловска от 01.09.2016г., которым, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1. Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20- кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» оставить без изменения.

Выслушав ФИО1, представителя администрации МО г.Михайловска по доверенности ФИО3, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, суд полагает необходимым изменить постановление № 204 административной комиссии муниципального образования г. Михайловска от 01.09.2016г. по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд в соответствии с положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года №20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае».

В соответствии со ст. 8.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года №20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» нарушение правил землепользования и застройки, утвержденных органами местного самоуправления, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №204 от 01 сентября 2016 года следует, что 19.08.2016 в 10час.25мин. на момент комиссионного выезда специалистами администрации МО г. Михайловска установлено, что на территории земельного участка № 25 по ул. Парковой, принадлежащего гр. ФИО1 возведена конструкция навеса на расстоянии менее 1 м. до границы смежного земельного участка, что является нарушением ст. 38 Правил землепользования и застройки муниципального образования города Михайловска, Шпаковского района, Ставропольского края утвержденных решением Думы муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от 26.05.2016 № 478.

Изучив материалы дела, административная комиссия МО г.Михайловска пришла к выводу, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения предусмотренного ст. 8.1 Закона СК от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в СК ». ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1. Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20- кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере .... рублей.

Протоколом №63 об административном правонарушении от 19.08.2016 года главный специалист управления муниципального имущества, градостроительства и землепользования администрации МО г.Михайловска ФИО4 составил настоящий протокол о том, что ФИО1 19.08.2016 года в 10-25 час. на момент комиссионного выезда специалистами администрации МО г.Михайловска установлено, что на территории земельного участка №25 по ул.Парковая, принадлежащего ФИО1 возведена конструкция навеса на расстоянии менее 1 м. до границы смежного земельного участка, что является нарушением норм предусмотренных Правилами землепользования и застройки МО г.Михайловска.

В судебном заседании заявителем ФИО1 не представлено суду доказательств в подтверждение того, что им при возведении конструкции навеса на расстоянии менее 1 м. до границы смежного земельного участка не допущено нарушений норм предусмотренных Правилами землепользования и застройки МО г.Михайловска. Так же не представлено суду доказательств того, что месторасположение навеса при его возведении было согласовано ФИО1 до его возведения, ещё в 2008 г. с собственником смежного земельного участка.

По форме и содержанию протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, председатель административной комиссии МО г.Михайловска ФИО5 правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 8.1 Закона СК от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в СК »

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Председателем административной комиссии МО г.Михайловска ФИО5 в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 по ст. 8.1 Закона СК от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в СК ».

Согласно ч.1 ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Председатель административной комиссии МО г.Михайловска ФИО5 правильно учел общественную опасность совершенного ФИО1 административного правонарушения то, что им совершено нарушение правил землепользования и застройки, утвержденных органами местного самоуправления

Суд так же не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела и не имел возможности в соответствии с ч.2 ст. 29.7 КоАП РФ дать объяснения по делу, заявить необходимые доказательства.

Согласно представленных суду Административной комиссией МО г.Михайловска Шпаковского района СК реестра почтовых отправлений следует, что ФИО1 направлялись по адресу г<адрес>: уведомление главного специалиста управления муниципального имущества, градостроительства и землепользования администрации МО г.Михайловска ФИО4 о необходимости явиться 08.07.2016 года для составления протокола об административном правонарушении. Из возвращенного в адрес администрации МО г.Михайловска конверта направляемого ФИО1 следует, что 06.07.2016 года конверт поступил в почтовое отделение связи, а 10.08.2016 года конверт с уведомлением был возвращен в Администрацию МО г.Михайловска в связи с невручением адресату.

Протокол и повестка на 01.09.2016 года ( согласно штампа направлено 24.08.2016 года) Администрацией МО г.Михайловска, так же направлено постановление от 01.09.2016 года ФИО1 по адресу <адрес>согласно штампа направлено 03.09.2016 года).

Согласно уведомлений о вручении возвращенных в адрес Администрации МО г.Михайловска следует, что 05.09.2016 года получено заказное письмо ФИО6, 08.09.2016 года заказное письмо было получено ФИО1.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

На основании изложенного, суд считает вынесенное Постановление № 204 административной комиссии муниципального образования г. Михайловска от 01.09.2016 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1. Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20- кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» законным и обоснованным.

Однако суд полагает необходимым изменить назначенное ФИО1 административное наказание на предупреждение, с учетом того, что ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства, имеет доход .... рублей.

Доводы изложенные ФИО1 в апелляционной жалобе, суд признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление № 204 административной комиссии муниципального образования г. Михайловска от 01.09.2016 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1. Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20- кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» изменить.

Вынести в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1. Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20- кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» наказание в виде предупреждения.

Жалобу ФИО1 оставить - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Т.В.Шестакова