Гражданский кодекс часть 1

Судья Надымского городского суда ЯНАО Кузнецова И.Е., рассмотрев жалобу юридического лица – ООО «Северная ПЛЭС» *№ обезличен* юридический адрес – ЯНАО Надым проезд 8 (промзона) промбаза СУ-6, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного специалиста окружного отдела государственного экологического надзора департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа – государственного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды *№ обезличен*. *№ обезличен* от 14.03.2017г. юридическое лицо ООО «Северная ПЛЭС» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ к административному штрафу в размере 180000руб.

Не согласившись с постановлением государственного инспектора, юридическое лицо ООО «Северная ПЛЭС» в лице представителя по доверенности – директора филиала <данные изъяты>., подало жалобу, в которой факт правонарушения не оспаривал, подтвердил отсутствие у предприятия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, при этом указал, что в рамках исполнения нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид деятельности, предприятием был разработан и согласован в Управлении Росприроднадзора по ЯНАО проект нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ); проведена инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; получено санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии указанного проекта нормативов ПДВ государственным санитарно-эпидемиологичским правилам и нормативам; разработаны и утверждены приказом Управления Росприроднадзора по ЯНАО от 13.02.2015г. № 51-п нормативы предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Полагал, что предприятием разработаны все установленные законом материалы и документы, необходимые для оформления разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Следующим шагом предприятия должна была быть подача заявления в департамент природно-ресурсного регулирования ЯНАО на получение разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, что не было сделано в связи с отсутствием регионального документа, регламентирующего выдачу разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. В связи с предпринятыми юридическим лицом мероприятиями полагал достигнутыми цели федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» абзац 2 ч.1 ст.14 в части нормирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ, поскольку нормативы утверждены, превышение нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не допускается. Правонарушение, выраженное в неисполнении обязанности по получению разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, формально содержит признаки состава административного правонарушения, но фактически не представляет существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, поскольку отсутствуют какие-либо негативные последствия и ущерб, нанесенный окружающей среде, государству и обществу. Просил прекратить производство по делу в связи с малозначительностью, в случае отказа – назначить штраф в размере менее предусмотренного статьей минимального размера в связи со сложным финансовым положением.

В судебном заседании представитель ООО «Северная ПЛЭС» ФИО1 доводы жалобы поддержал, также пояснил, что фактически все необходимые действия для получения разрешения на выбросы в атмосферу юридическим лицом получены, также утверждены нормативы этих выбросов, которые затем закрепляются в разрешении, при этом за 2016г. выбросы вредных веществ юридического лица не превысили утвержденные нормативы, копия постановления от 14.03.2017г. получена юридическим лицом 27.07.2017г., просил прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения либо назначить административный штраф менее минимального размера, установленного статьей, ввиду сложного финансового положения юридического лица. Кроме того, контролирующие органы не могут сами определиться, к какому виду экологического надзора должно относиться предприятие – к региональному или федеральному, при подаче заявления в федеральный надзор им было отказано со ссылкой на отнесение к региональному надзору, но теперь при подаче заявления в региональный надзор им отказывают со ссылкой на необходимость обращения в федеральный экологический надзор.

Заслушав представителя юридического лица, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из постановления главного специалиста окружного отдела государственного экологического надзора департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа – государственного инспектора Ямало-Ненецкогого автономного округа в области охраны окружающей среды <данные изъяты>. *№ обезличен* от 14.03.2017г., юридическим лицом эксплуатируются следующие объекты: сооружение для очистки сточных вод (КУ-12); теплая закрытая стоянка (гараж); сооружение для очистки производственных сточных вод (нефтеловушка); дизельная электростанция типа ДГР 300/500 - 2 ед.; плавучая электрическая станция (ПЛЭС)-05: - дизельная электростанция типа ДГР 300/500 - 2 ед.; - аккумуляторная; - стационарный сварочный пост; - цех по металлообработке (токарный станок); - газотурбинная установка типа ГТГ-12БЗ.

Таким образом, юридическое лицо – ООО «Северная ПЛЭС» имеет стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, эксплуатирует их и осуществляет выброс вредных (загрязняющих) веществ.

Также в 2016г. юридическим лицом были осуществлены выбросы загрязняющих веществ в атмосферу, в том числе такие как - диЖелезо триоксид, марганец и его соединения, азота диоксид, аммиак, серная кислота, формальдегид, керосин, бензин и др. Все выбрасываемые юридическим лицом в атмосферу, в том числе в атмосферный воздух, вещества, в соответствии с ГОСТ 12.1.007-76 «Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности», относятся к опасным веществам (2-4 класса опасности).

В силу ст.14 Федерального закона № 96-ФЗ от 04.05.1999г. «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В силу ст.31 того же закона, лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, несут уголовную, административную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000г. № 183 «О нормативах выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух и физических воздействий на него» определяется порядок разработки и утверждения нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и временно согласованных выбросов. Из текста пункта 9 «Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него», утвержденного указанным выше документом, следует, что выбросы вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) в атмосферный воздух стационарных источников, находящихся на объектах хозяйственной и иной деятельности, не подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, допускаются на основании разрешения, выданного органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Статья 8.21 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил охраны атмосферного воздуха. При этом статья содержит три части и, соответственно, три разных состава административного правонарушения: - выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, ч.1; - нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него – ч.2; - нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры – ч.3.

Согласно постановлению № 55 от 14.03.2017г., юридическое лицо ООО «Северная ПЛЭС» привлечено государственным инспектором к административной ответственности по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, при этом в мотивировочной части должностное лицо указывает, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении конкретной части статьи 8.21 КоАП РФ не препятствует рассмотрению дела по существу и является устранимым на стадии рассмотрения дела, поскольку формулировка деяния, определенная частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, указана в протоколе верно, при этом деяние, совершенное юридическим лицом, не может быть квалифицировано по ч.2 или ч.3 ст.8.21 КоАП РФ.

Изложенные выводы должностного лица судья находит необоснованными, поскольку протокол об административном правонарушении является первичным документом-основанием привлечения лица к административной ответственности и должен содержать все необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, в том числе в части конкретизации состава административного правонарушения.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении конкретизации состава административного правонарушения, вменяемого привлекаемому к административной ответственности лицу, является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При производстве по делу об административном правонарушении квалификация деяния входит в полномочия должностного лица, осуществляющего привлечение к административной ответственности, привлекаемое лицо не обязано самостоятельно определять состав административного правонарушения, вменяемого ему, путем исключения «неподходящих» составов.

Таким образом, отсутствие конкретизации состава административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении препятствует установлению фактического правонарушения, за совершение которого юридическое лицо привлекается к административной ответственности и не могло быть устранено постановлением должностного лица.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отсутствие конкретизации состава административного правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица не позволили государственному инспектору всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. При этом допущенные нарушения процессуальных требований не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку необходимо пересоставить протокол об административном правонарушении, конкретизировав состав административного правонарушения, которое вменяется юридическому лицу.

В связи с изложенным, постановление подлежит отмене, дело – возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данного вида правонарушения, не истек.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного специалиста окружного отдела государственного экологического надзора департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа – государственного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды <данные изъяты>*№ обезличен* от 14.03.2017г. в отношении юридического лица ООО «Северная ПЛЭС» отменить.

Административное дело в отношении юридического лица ООО «Северная ПЛЭС» по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение в окружной отдел государственного экологического надзора департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.9 КоАП РФ в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Надымского суда Кузнецова И.Е.