Гражданский кодекс часть 1

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Яркович Н.Г., при секретаре Шкурдовой И.А., Аншаковой Е.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... от *** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... от *** ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление отменить производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что судом в постановлении по делу, искажены значимые обстоятельства, влияющие на правильность рассмотрения дела, не установлены существенные обстоятельства, влияющие на законность принятого решения. В первую очередь необходимо определить, какой состав правонарушения вменяется. Согласно постановления по делу , мировой суд рассматривает дело в отношении него по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, однако в описательной части, ему вменяется совсем другой состав правонарушения. Полагал, что в первую очередь при рассмотрении данного состава правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, суду необходимо установить каким образом произошла «заведомость» в управлении с «заведомо подложными государственными регистрационными знаками». Неоднократно указывалось на то обстоятельство, что такие номера ему были выданы при оформлении транспортного средства в РЭО ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» Самостоятельно, он никаких изменений данных металлических пластин не производил. Как получил данные регистрационные знаки, в окошечке ГИБДД, так и прикрутив их к автомобилю пользовался им по назначению. Данное обстоятельство подтверждено ответом на вопрос судебной технико-криминалистической экспертизы от ***., согласно которого указано «Каких-либо признаков изменения содержания данных пластин государственных регистрационных знаков не обнаружено. Как указано в постановлении, состав административного правонарушения, со ссылкой на разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019г., управление заведомо подложными государственными знаками, предполагает, что водитель не только заранее уведомлен, но и знает о том, что данные регистрационные знаки поддельные или подложные. Однако об этом обстоятельстве ему не было известно вплоть до того момента пока он не был остановлен сотрудниками ДПС в указанном месте автодороги. Кроме того, согласно положений КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности составляет три месяца. Полагал, что в данном случае суд нарушил его права рассмотрев дело за пределами указанного срока. При привлечении его к административной ответственности, не были установлены существенные обстоятельства, такие как заведомость в совершении указанного правонарушения, данные обстоятельства так и не были установлены. Данные основания являются неопровержимыми доказательствами незаконности привлечения к ответственности, влекущими отмену принятого постановления, и пересмотру дела. Процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, имеют целью обеспечить лицу, в отношении которого составляются процессуальные документы, возможность свободного принятия решения о том, как реагировать на требования сотрудников ГИБДД, и исключить вынужденное принятие такого решения или принятия решения под влиянием заблуждения. Полагал, что согласно положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ «...неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной Ответственности, толкуются в пользу этого лица». Данная позиция изложена и в положениях ст. 49 Конституции РФ. Полагал, что его незаконно привлекли к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 отсутствовал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Защитник ФИО1 – Казанцев Е.Г. в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, указал, что эксперт проводил экспертизу, используя образец, который не выдавался органами РЭО ГИБДД г. Рубцовска Алтайского края. В связи с этим, просил провести дополнительную судебную экспертизу. Данное ходатайство он заявлял в суде первой инстанции, но по причине отсутствия протокола судебного заседания, оно не зафиксировано в постановлении по делу об административном правонарушении. Так же указал, что ФИО1 управлял автомобилем и не знал, что у него государственный номер на транспортном средстве не соответствует указанному в документах на автомобиль. Данные номера он не сравнивал. Просил жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» в судебном заседании отсутствовал, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский» ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия.

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, проанализировав доводы жалобы, защитника, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Доказательства в силу ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

В соответствии с ч. 5 ст. 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях орган или должностное лицо, уполномоченные выносить постановления в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, при наличии предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 28.1 настоящего Кодекса повода к возбуждению дела об административном правонарушении и при отсутствии у них необходимых для вынесения постановления сведений о собственнике (владельце) соответствующего транспортного средства вправе вынести определение об истребовании сведений о собственнике (владельце) указанного транспортного средства.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно Примечанию к ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российское Федерации об административных правонарушениях» разъяснено следующее. При квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки:

не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены);

изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака;

соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Установлено, что *** в 19 час. 15 мин. ФИО1 управлял автомобилем , г/н , на автодороге ... 59 км, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

*** старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "..." ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.2 ч.4 КоАП РФ.

Определением от *** дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было передано мировым судьей судебного участка ... на рассмотрение мировому судье судебного участка ... по месту жительства ФИО1

Постановлением от *** мирового судьи судебного участка ... ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Изложенные обстоятельства и виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, согласно которому Вальтеру А.А. разъяснены все его права, ст.51 Конституции РФ, о чем имеются его подписи; рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «...» ФИО2, согласно которому остановлен автомобиль под управлением ФИО1 с государственными регистрационными знаками ; фототаблицей, автомобиль с государственными регистрационными знаками ; копией паспорта транспортного средства; копией свидетельства о регистрации транспортного средства; копией водительского удостоверения; карточкой учета транспортного средства на имя ФИО1, согласно которой выданы государственный регистрационный знак ; карточкой учета транспортного средства на имя ФИО3, согласно которой выданы государственный регистрационный знак ; протоколом изъятия двух регистрационных знаков ; карточной операции с ВУ; выпиской из государственного реестра транспортных средств, согласно которое зарегистрирован автомобиль с государственным регистрационным знаком на имя ФИО1; заключением судебной технико-криминалистической экспертизы от ***, согласно которой регистрационные знаки не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», изготовлены не на предприятии, осуществляющем выпуск государственных регистрационных знаков. Каких-либо признаков изменения содержания данных пластин государственных регистрационных знаков не обнаружено.

Мировым судьей обоснованно приняты во внимание вышеуказанные доказательства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах, согласно которым ФИО1 управлял автомобилем с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, не соответствующими требованиям, установленным законодательством, отличными от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства.

Перечисленные доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, их достоверность и допустимость сомнений у судьи также не вызывает.

Доводы жалобы о том, что срок привлечения к административной ответственности ФИО1 на дату вынесения постановления от *** пропущен, судьей отклоняются на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоААП РФ срок привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ составляет 3 месяца.

Согласно ч.5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ был приостановлен с ***, и вновь начал течь *** (с даты поступления материалов дела на судебный участок ...).

В связи с этим, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ на *** - на дату вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, не истек.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка ... по ходатайству защитника Казанцева Е.Г. была проведена судебная технико-криминалистическая экспертиза.

Как следует из экспертизы, эксперт исследовал представленные на экспертизу две пластины государственных регистрационных знаков «» на соответствие их требованиям ГОСТ Р 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» (утвержденным Постановлением Госстандарта России от 29июня 1993 №165, дата введения 01.01.1994) и Приказу МВД России от 27 апреля 2002 №390.

Описание размерных характеристик пластин представленных регистрационных знаков и их сравнение с данными, приведёнными в ГОСТ Р 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» (Утверждён Постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993г. № 165, дата введения 01.01.94), и приказе МВД России от 27 апреля 2002г. № 390 «О разработке и утверждении образцов специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и водителей к участию в дорожном движении», эксперт привел в таблице № 1 (исследовательской части экспертизы).

Так же эксперт исследовал товарный знак предприятия-изготовителя, расположенный на оборотной стороне пластин государственных регистрационных знаков, в виде стилизованного изображения дерева (ели) и шестерни высотой 13,3мм (Изображение 4-6), правая часть товарного знака не просматривается.

При сравнении размерных характеристик товарных знаков на оборотной стороне исследуемых пластин государственных регистрационных знаков с образцом товарного знака предприятия-изготовителя, наносимого на оборотной стороне пластин (из архива ООО «ЭКСКОМ», предоставленный ранее для производства аналогичной экспертизы), установлено различие: высота товарных знаков на оборотной стороне исследуемых пластин государственных регистрационных знаков - 13,3мм, высота образцом товарного знака предприятия-изготовителя, наносимого на оборотной стороне пластин - 12,4мм.

Различия размерных характеристик (в том числе клейма завода-изготовителя) пластин государственных регистрационных знаков, представленных на исследование, с данными, приведенными в ГОСТ «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования. Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50577-93» и отсутствие элементов защиты от подделки, включенных в структуру световозвращающего покрытия, предусмотренных требованиями Приложения № 4 к Приказу МВД России от 27 апреля 2002г. № 390, указывают на то, что представленные на исследование пластины государственных регистрационных знаков изготовлены не на предприятии, осуществляющем выпуск государственных регистрационных знаков.

Экспертом сделан вывод о том, что представленные на исследование две пластины государственных регистрационных знаков «» не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» (Утверждённым Постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 г. № 165, дата введения 01.01.94) и Приказу МВД России от 27 апреля 2002г. № 390, изготовлены не на предприятии, осуществляющем выпуск государственных регистрационных знаков.

Таким образом, из судебной технико- криминаллистической экспертизы следует, что эксперт исследовал представленные две пластины государственных регистрационных знаков на соответствие их ГОСТу Р 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» (Утверждён Постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993г. № 165, дата введения 01.01.94), Приказу МВД России от 27 апреля 2002г. № 390 «О разработке и утверждении образцов специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и водителей к участию в дорожном движении», а так же провел сравнительный анализ товарных знаков на оборотной стороне исследуемых пластин государственных регистрационных знаков с образцом товарного знака предприятия-изготовителя, наносимого на оборотной стороне пластин (из архива ООО «ЭКСКОМ», предоставленный ранее для производства аналогичной экспертизы).

Доводы защитника о необходимости проведения дополнительной экспертизы с целью проведения сравнительного анализа с образцом, взятым из образцов, выдаваемых в РЭО ГИБДД г. Рубцовска, судом были отклонены, в ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы по указанным основаниям было отказано. Поскольку суд полагает, что для проведения экспертизы путем сравнительного анализа должны использоваться образцы предприятия -изготовителя, что и было сделано экспертом.

Экспертное заключение № от *** составлено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным по по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены положения ст. 17.9, ст. 25.9 КоАП РФ. Исследование и выводы, приведенные в экспертном заключении, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении судьи. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, исследовательская часть базируется на исследовании экспертом представленных пластин государственных регистрационных знаков на соответствие их ГОСТу Р 50577-93, Приказу МВД России от 27 апреля 2002г. № 390, а так же проведении сравнительного анализа товарных знаков на оборотной стороне исследуемых пластин государственных регистрационных знаков с образцом товарного знака предприятия-изготовителя, наносимого на оборотной стороне пластин (из архива ООО «ЭКСКОМ», предоставленный ранее для производства аналогичной экспертизы). Объективных оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, судья полагает, что в ходе рассмотрения жалобы вина ФИО1 нашла свое подтверждение.

Суд критически относится к доводу защитника о том, что ФИО1, получив в органе ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский" регистрационные знаки, при установке их на транспортное средство не заметил, что данные знаки отличаются от указанного государственного номера его транспортного средства в ПТС и в свидетельстве о регистрации ТС. В связи с этим, непризнание Вальтером А.А. своей вины суд расценивает как способ его защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Из представленных в дело карточек учета транспортных средств (л.д. 13-14) следует, что автомобиль ФИО1 -, г/н , поставлен им на учет ***. В этот же день *** ФИО3 на регистрационный учет был поставлен автомобиль , с государственным номером . То есть никакой путаницы в этот день между указанными владельцами транспортных средств не произошло.

Доказательства, подтверждающие, что *** в РЭО ОГИБДД были выданы пластины с одинаковыми государственными номерами ФИО3 и Вальтеру А.А., в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, является правильным.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, жалоба не содержит.

Представленные в деле допустимые доказательства обладают критерием достаточности для суждения о виновности привлекаемого лица во вменяемом ему деянии. Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, оценка доказательств соответствует фактическим обстоятельствам дела, является обоснованной и сомнений не вызывает.

Каких-либо процессуальных нарушений по делу не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности при рассмотрении дела не допущено.

Мировым судьей при вынесении постановления были учтены личность нарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Наказание избрано в соответствии с санкцией статьи, назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Яркович