Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» ФИО1 на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 23 мая 2022 г., постановление заместителя руководителя УФССП России по Пермскому краю от 29 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер»,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Пермскому краю от 29 декабря 2021 г. № 251/2021/59000 общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (далее ООО МФК «Займер», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 23 мая 2022 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы законного представителя ФИО1, исключено из вмененного ООО МФК «Займер» нарушения пункт 3 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в части не указания номера контактного телефона в текстовых сообщениях, направленных 3 и 5 октября 2021 года, снижено назначенное наказание до 50 000 рублей. В остальной части постановление заместителя руководителя УФССП России по Пермскому краю № 251/2021/59000 от 29 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель ФИО1 просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, указывая на ошибочность выводов о том, что альфа-имя скрывает номер телефона, поскольку отправка телематических электронных сообщений производится без телефонного номера. Указывает на то, что судьей не дана оценка доводам защитника, приведенным в судебном заседании, а также в дополнительных пояснениях.

Законный представитель ООО МФК «Займер» ФИО1, защитник Панасюк И.С., потерпевшая Х. в судебном заседании в краевом суде, извещенные надлежаще, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела по жалобе, дело об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом данного административного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ), устанавливающим в целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого микрофинансовые организации являются кредиторами независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены, в том числе номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 9 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Как усматривается из материалов дела, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю поступило заявление Х. о незаконных действиях неустановленных лиц при взыскании просроченной задолженности.

Из материалов дела следует, что между Х. и ООО МФК «Займер» был заключен договор потребительского займа № ** от 03 августа 2022 г. после чего 02 сентября 2021 г. оформлено дополнительное соглашение № **. С 03 сентября 2021 г. образовалась просроченная задолженность

В целях взыскания задолженности с Х. Обществом на ее абонентский номер +** были направлены текстовые (СМС) сообщения 03 октября 2021 г. в 12:06 часов, 05 октября 2021 г. в 11:06 часов и в 14:51 часов, 08октября 2021 г. в 13:53 часов, 12 октября 2021 года в 19:56 часов, 13октября 2021 г. в 19:32 часов, 17 октября 2021 г. в 12:06 часов и 25 октября 2021 г. в 10:32 часов, то есть после возникновения просроченной задолженности, направлены со скрытых номеров - «***» и «***», что является нарушением части 9 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО МФК «Займер» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Исключение из вмененного ООО МФК «Займер» нарушения пункта 3 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03июля 2016 г. № 230-ФЗ судьей районного суда мотивировано, является обоснованным, поскольку из представленной ООО «МФК «Займер» распечатки направленных сообщений следует, что в сообщениях указан номер контактного телефона.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных доказательств, получивших правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО МФК «Займер» имелась возможность для соблюдения положений Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ, за нарушение положений которого частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия ООО МФК «Займер» должностным лицом правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего защиту прав и законных интересов физических лиц при осуществлении микрофинансовыми организациями деятельности по возврату просроченной задолженности.

Доводы жалобы о том, что отправка телематических электронных сообщений производится без телефонного номера, при этом использование альфа-имени позволяет установить отправителя, не опровергает выводы о наличии состава вменяемого правонарушения.

Частью 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ установлен запрет на сокрытие информации о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику.

В соответствии с Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 декабря 2014 г. № 1342 «телефонный номер» - это последовательность десятичных цифр, соответствующая требованиям, установленным в российской системе и плане нумерации или в международном плане нумерации электросвязи общего пользования, содержащая информацию, необходимую для совершения вызова в сети телефонной связи.

Поскольку обозначение «Zaymer.ru» и «Robocredit.ru» не позволяет определить телефонный номер абонента, с которого осуществляется взаимодействие с должником, не позволяет установить контакт с отправителем, то требование части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ при отправке смс-сообщения на телефонный номер Х. обществом не выполнено. При этом указание в тексте сообщения на телефонный номер как номер, принадлежащий отправителю смс-сообщения, не может быть признано надлежащим выполнением данного требования. По смыслу статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ возможность идентификации кредитора или действующего от имени кредитора лица должна обеспечиваться без обращения к дополнительным источникам информации.

Ссылки заявителя жалобы на то, что сообщения отправлялись через оператора связи ООО «Т2 Мобайл», с которым заключен договор на оказание услуг связи, обществу был выделен номер абонента буквенного имени отправителя «Zaymer.ru» и «Robocredit.ru», не могут быть приняты во внимание, поскольку в части 9 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ прямо указано, что запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

В силу прямого указания закона и его буквального понимания для кредитора и (или) лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, установлен прямой запрет на сокрытие информации о контактном номере телефона, с которого осуществляется направление сообщений, в том числе смс-сообщений, связанных с возвратом просроченной задолженности.

В рассматриваемом случае смс-сообщения должнику направлялись обществом не с контактного номера телефона. Фактически телефонный номер скрыт буквенным наименованием общества «Zaymer.ru» и «Robocredit.ru». Тот факт, что буквенный номер «Zaymer.ru» и «Robocredit.ru» выделен обществу оператором связи на основании заключенного договора, не свидетельствует о праве юридического лица, осуществляющего деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности, взаимодействовать с должниками и третьими лицами со скрытой информацией о номере, с которого были направлены смс-сообщения, а именно с указанием обозначения «Zaymer.ru» и «Robocredit.ru», которые не позволяет потребителю установить номер, с которого осуществляется взаимодействие.

Заключение договора с оператором связи и предоставление юридическому лицу буквенного номера не отменяет прямой запрет на сокрытие информации о номере контактного телефона, с которого направляется сообщение должнику.

Доказательств того, что условие о присвоении юридическому лицу буквенного имени «Zaymer.ru» и «Robocredit.ru» являлось обязательным, и услуги связи по направлению смс-сообщений могли быть осуществлены только на таких условиях ООО МФК «Займер» в материалы дела не представлено.

Указание вместо определяемого номера телефона буквенной аббревиатуры номера «Zaymer.ru» и «Robocredit.ru» не позволяет должнику осуществлять ответного взаимодействия, что противоречит смыслу установленных названным Федеральным законом ограничений.

Таким образом, материалы дела содержат бесспорные доказательства нарушения обществом прав Х. в результате деятельности, направленной на возврат задолженности, а именно об осуществлении ООО МФК «Займер» 3, 5, 8, 12, 13, 17, 25 октября 2021 г. непосредственного взаимодействия с Х. путем направления ей смс-сообщений со скрытого номера телефона отправителя смс-сообщения.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, доводы, изложенные в пояснениях по делу от 20 мая 2022 г., а также в судебном заседании в районном суде, судьей районного суда были проверены, указанным доводам дана надлежащая оценка в оспариваемом решении, которое принято с их учетом.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения ООО МФК «Займер» к административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения ООО МФК «Займер» к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ООО МФК «Займер» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом установленных обстоятельств, в пределах санкции предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ для юридических лиц.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО МФК «Займер» допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя УФССП России по Пермскому краю от 29 декабря 2021 г., решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 23 мая 2022 г. оставить без изменения, жалобу законного представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - (подпись)