Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 Игоре-вича на вынесенное в отношении него 29.03.2022 судьёй Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на сорок часов за то, что он 19.03.2022 в городе Урае Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры отказался выполнить законное требование инспектора ГИБДД предоставить документы на право управления транспортным средством и назвать свои фамилию, имя и отчество, а также воспрепятствовал доставлению его для установления личности в административное здание полиции, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, действовавшему в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3 «О полиции» в связи с выполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

ФИО1, не оспаривая событие административного правонарушения и свою виновность, обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит изменить назначенное ему административное наказание виде обязательных работ на административный штраф.

Надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился и об его отложении не ходатай-ствовал, однако присутствие данного лица в судебном заседании не является обяза-тельным. В связи с этим, учитывая положения части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие заявителя.

Проверив дело в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о законности и обоснованности оспариваемого судебного акта.

Административная ответственность за неповиновение законному распоряже-нию или требованию сотрудника полиции предусмотрена частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объек-тивная сторона этого административного правонарушения заключается в непови-новении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц (сотрудников полиции) в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организа-ционном) исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции, отданных в связи с исполнением должностными лицами обязанностей по охране обществен-ного порядка.

На основании пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции вправе требовать от граждан назвать свои фамилию, имя и отчество и проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, проверять у граждан документы на осущест-вление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которой возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На полицию, среди прочего, возложено обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) водитель механического транспортного средства обязан среди прочего иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатего-рии.

Отказ водителя от выполнения этого законного требования сотрудника по-лиции образует объективную сторону состава административного правонаруше-ния, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пересмотр настоящего дела в суде автономного округа показал, что ФИО1 законно и обоснованно привлечён к административной ответственности, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, при обстоятельствах, изложенных в оспариваемом постановлении, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, приведённых в названном судебном акте.

Настоящее дело судьёй Урайского городского суда рассмотрено в соответ-ствии с требованиями статьи 24.1 и по правилам главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без существенных процес-суальных нарушений. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание виновному назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 19.3 и требованиями статьи 3.13, части 2 статьи 4.1, пункта 2 части 1 статьи 4.3 данного Кодекса.

Сведений о том, что ФИО1 относится к лицам, к которым в соответ-ствии с частью 3 статьи 3.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может применяться наказание в виде обязательных работ, в материалах дела не имеется.

Оснований для замены административного наказания в виде обязательных работ административным штрафом суд не усматривает, так как вид назначенного ФИО1 административного наказания правильно избран и мотивирован судьёй городского суда в постановлении, соразмерен характеру совершённого виновным административного правонарушения при наличии в действиях Вар-лакова В.И. отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательные работы заключаются в выпол-нении физическим лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы, службы или учёбы время бесплатных общественно полезных работ. Поэтому доводы жалобы о том, что назначенное ФИО1 административное наказание будет препятствовать возможности получения им заработка по иному месту работы, являются необоснованными и подлежат откло-нению.

Наличие описки в постановление судьи Урайского городского суда в части указания модели транспортного средства («ВАЗ 2112» вместо «ВАЗ 21123»), на что обращает внимание податель жалобы, следует расценивать как техническую ошибку, не влияющую на законность постановления, подлежащую исправлению в порядке, предусмотренном статьёй 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об админи-стративном правонарушении отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры, вынесенное 29.03.2022 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, – оставить без изменения, а поданную ФИО1 жалобу – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков