Решение № 12-1830/2013 от 10.10.2013 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья Медоева Е.Н. Дело № 12-1830/2013

Р Е Ш Е Н И Е   10 октября 2013 года г.Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 14 августа 2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Краснодарского края по охране природы ФИО3 от 06 июня 2013 года №1.13/505-3-1 директор департамента образования администрации муниципального образования г.Краснодар ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, наказание назначено в виде штрафа в размере 3500 рублей.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 14 августа 2013 года, указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение районного суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, а дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ст.8.1 КоАП РФ, несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, влечет назначение административного наказания.

Согласно положениям Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (п.1 ст.34).

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством (п.2 ст.39).

Производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды (п.1 ст.67).

Субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны представлять сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган государственного надзора (п.2 ст.67).

Руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности (п.1 ст.73).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 03 апреля 2013 года №1.13/505 Министерством природных ресурсов Краснодарского края 14 мая 2013 года проведена плановая проверка деятельности департамента образования администрации муниципального образования г.Краснодар, составлен акт проверки №1.13/505-1.

Департамент образования администрации МО г.Краснодар осуществляет деятельность и располагается на следующих площадках: <...>; <...>; <...>.

Проверкой установлено, что мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и производству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности не разработаны. Производственный контроль в области охраны окружающей среды производственный экологический контроль департаментом образования администрации МО г.Краснодар не организован и не представлен. Директор департамента и специалисты в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной деятельности, не прошли обучение по специализации «Обеспечение экологической безопасности руководителями, специалистами сельскохозяйственных систем управления».

В соответствии с положением о департаменте образования администрации МО г.Краснодар, распоряжением главы администрации МО г.Краснодар от 07.03.2007 №19брл «О назначении ФИО1», директор департамента действует в интересах департамента добросовестно и разумно, обязан соблюдать требования действующего законодательства, осуществляет руководство текущей деятельностью департамента, самостоятельно совершает от имени департамента сделки, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками департамента.

В связи с чем, ответственным лицом департамента образования администрации МО г.Краснодар по соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования является его директор ФИО1

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1 не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается актом проверки от 14 мая 2013 года №1.13/505-1; протоколом об административном правонарушении от 28 мая 2013 года №1.13/505-3; копией положения департамента образования администрации МО г.Краснодар, копией распоряжения главы администрации МО г.Краснодар от 07.03.2007 №19брл «О назначении ФИО1»; и другими материалами дела об административном правонарушении.

Доказательствам вины ФИО1 судом первой инстанции дана верная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах старшим государственным инспектором Краснодарского края по охране природы действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.8.1 КоАП РФ, постановление 06 июня 2013 года №1.13/505-3-1 соответствует требованиям действующего законодательства, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Суд первой инстанции, опираясь на закон, пришел к правильному выводу об отсутствии грубых нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Кроме того, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в ходе судебного заседания суда вышестоящей инстанции пояснил, что выявленные проверкой нарушения устранены департаментом образования в кратчайшие сроки.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение районного суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

Р Е Ш И Л:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 14 августа 2013 года оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

  Судья: