Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьева С.А., рассмотрев жалобу начальника ИФНС России по Бахчисарайскому району Республики Крым ФИО1 на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 07 сентября 2016 года, которым

индивидуальный предприниматель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 07 сентября 2016 года индивидуальный предприниматель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, начальник ИФНС России по Бахчисарайскому району Республики Крым ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 07 сентября 2016 года и принять новое постановление суда о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО3 административного наказания в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Жалоба мотивирована тем, что в силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, в связи с чем индивидуальный предприниматель ФИО3 подлежал административной ответственности в виде штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификации на срок до трех лет.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 07 ноября 2016 года начальник ИФНС России по Бахчисарайскому району Республики Крым ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 07 ноября 2016 года индивидуальный предприниматель ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял.

С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу начальника ИФНС России по Бахчисарайскому району Республики Крым ФИО1 на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 07 сентября 2016 года в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 08 февраля 2016 года и.о. заместителя начальника ИФНС России по Бахчисарайскому району Республики Крым ФИО4 индивидуальному предпринимателю ФИО3 внесено представление №76/07-71.1 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а именно обеспечить регистрацию контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала; о принятых мерах сообщить письменно начальнику ИФНС России по Бахчисарайскому району Республики Крым в течение 1 месяца со дня получения настоящего представления.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления вышеуказанное предписание было получено ФИО3 19 февраля 2016 года.

17 марта 2016 в 13 часов 45 минут ИФНС России по Бахчисарайскому району Республики Крым при проведении проверки по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 22 мая 2003 года №54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", Федерального закона от 03 июня 2009 года №103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" с изменениями и дополнениями было установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО3 не выполнил вышеуказанное законное представление органа (должностного лица), осуществляющего государственный контроль, об устранении нарушения законодательства, а именно осуществил прием наличных денежных средств без применения ККТ по причине ее отсутствия в составе платежного терминала.

В связи с выявленными нарушениями, 13 мая 2016 года специалистом 1 разряда отдела выездных проверок ИФНС России по Бахчисарайскому района Республики Крым ФИО5 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 составлен протокол №9104/001569/2-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 07 сентября 2016 года индивидуальному предпринимателю ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Вместе с тем, при назначении индивидуальному предпринимателю ФИО3 административного наказания, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что суд первой инстанции, назначая индивидуальному предпринимателю ФИО3 административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей, нарушил вышеуказанные требования части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы жалобы нашли свое подтверждение.

С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемое постановление судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье по основаниям пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 07 сентября 2016 года по делу №5-883/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 – отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Жалобу начальника ИФНС России по Бахчисарайскому району Республики Крым ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<данные изъяты>