Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица – заместителя начальника Межрайонной ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты>ФИО2 от <данные изъяты><данные изъяты> и решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, отношении должностного лица – генерального директора ООО «Торговый дом Папирус-Столица» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица – заместителя начальника Межрайонной ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты>ФИО2 от <данные изъяты><данные изъяты> должностное лицо – генеральный директор ООО «Торговый дом Папирус-Столица» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данными актами, ФИО1 в своей жалобе просила их отменить, как незаконные.

Также, от защитника Гимолеева Р.Р. поступило ходатайство об отложении слушания дела, в связи с нахождением в отпуске защитников ФИО1, при этом, к данному ходатайству приложены копия доверенности, заявления и приказ о нахождении в отпуске только одного защитника Хасянова Р.З., сведений о нахождении в отпуске всех защитников ФИО1, помимо Хасянова Р.З., не представлено. В указанной связи данной ходатайство защитника Гимолеева Р.Р. подлежит отклонению.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятого по делу решения городского суда.

Административная ответственность по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 1 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле», иностранная валюта - это денежные знаки в виде банкнот, казначейских билетов, монеты, находящиеся в обращении и являющиеся законным средством наличного платежа на территории соответствующего иностранного государства (группы иностранных государств), а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки, а также средства на банковских счетах и в банковских вкладах в денежных единицах иностранных государств и международных денежных или расчетных единицах. Валютной операцией признается отчуждение нерезидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно ст. 6 того же Федерального закона, валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Статьей 12 того же Федерального закона предусмотрен закрытый перечень разрешенных операций, связанных с зачислением резидентами денежных средствна счета, открытые в банках, расположенных за пределами территории РФ и перечень разрешенных операций, связанных сло списанием зачисленных денежных средствсо счетов резидентов, открытых в таких банках.

В соответствии со ст. 14 того же Федерального закона, резиденты вправе без ограничений открывать в уполномоченных банках банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Согласно ст. 25 указанного Федерального закона, резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>В, ФИО1, как должностное лицо - генеральный директор ООО «Торговый дом Папирус-Столица», ненадлежаще исполнила свои служебные обязанности, что выразилось в том, что ООО «Торговый дом Папирус-Столица», зачислив на счет общества № КZ 3<данные изъяты> в филиале ДБ АО "Сбербанк" в <данные изъяты>), расположенный за территорией РФ, денежные средства, поступившие от нерезидента ТОО "Компании Печатный Дом «PRESSMAN» в размере 797824 тенге в качестве оплаты за товары, не перечислило данную валютную выручку на счет, открытый в уполномоченном банке, чем нарушила ст. 12, ч. 2 ст. 14 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле».

Вопреки доводам жалобы выводы о виновности генерального директора ООО «Торговый дом Папирус-Столица» ФИО1 в совершении административного правонарушения являются обоснованными и подтверждаются исследованными доказательствами, а именно: положением «Учётная политика» ООО «Торговый дом Папирус-Столица» на 2016-2018 годы; протоколом об административном правонарушении; копией счёт-фактуры; копией выписки по счету и другими доказательствами, оцененными судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; виновность должностного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, постановлению по делу, а также доводам заявителя, решение не противоречит требованиям КоАП РФ.

Допустимость и достоверность всех доказательств по делу городским судом проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном решении.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.15.25 ч.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере. Законных оснований и правовой возможности для снижения назначенного наказания в виде административного штрафа не имеется.

Вопреки доводам жалобы генеральный директор ООО «Торговый дом Папирус-Столица» ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, поскольку лицом, зачислившим денежные средства на счёт общества, расположенный за пределами РФ, являлась генеральный директор ООО «Торговый дом Папирус-Столица» ФИО1, что объективно подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, Приказом №УП/16/17/18 от <данные изъяты> утверждено Положение «Учетная политика» ООО «Торговый Дом Папирус-Столица» на 2016-2018 г.г. для целей бухгалтерского и налогового учета.

В соответствии с п.1.5 указанного Положения, в соответствии с законом №402-ФЗ за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операции ответственным является генеральный директор организации.

Таким образом, в ООО «Торговый Дом Папирус-Столица» ответственным за данные операции является генеральный директор ФИО1

Ссылки апеллянта на то, что ответственности подлежит директор Филиала ФИО3, действующий на основании доверенности от <данные изъяты><данные изъяты>, выданной генеральным директором ООО «ТД Папирус-Столица» ФИО1, также подлежат отклонению, поскольку, из указанной доверенности не усматривается, что ФИО3 является должностным лицом, осуществляющим от имени ООО «ТД Папирус-Столица» валютные операции и лицом, несущим ответственность за соблюдение данным Обществом валютного законодательства, тогда как из п.1.5 вышеуказанного Положения следует, что за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций ответственным является генеральный директор.

Довод жалобы о том, что ФИО1 на момент совершения административного правонарушения находилась в отпуске, в связи с чем, она не может являться субъектом административного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку документов, свидетельствующих о возложении обязанностей генерального директора на время нахождения ФИО1 в отпуске на иное лицо, материалы дела не содержат и в Московский областной суд не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что в период нахождения ФИО1 в отпуске, то есть с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в адрес МИФНС <данные изъяты> по телекоммуникационным каналам связи были направлены обращения от <данные изъяты> и от <данные изъяты> от имени ООО «ТД Папирус-Столица» за электронно-цифровой подписью генерального директора ФИО1, что также свидетельствует о ее ответственности за нарушение требований законодательства при выполнении хозяйственных операций.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы принятых по делу решений, в связи с чем, не влияют на правильность вынесенных по делу актов и не могут служить основанием к их отмене. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя направлены на иную субъективную оценку исследованных в городском суде доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенных по делу актов, не установлено, оснований для отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства защитника Гимолеева Р.Р. об отложении слушания дела, отказать.

Постановление должностного лица - – заместителя начальника Межрайонной ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты>ФИО2 от <данные изъяты><данные изъяты> и решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, отношении должностного лица – генерального директора ООО «Торговый дом Папирус-Столица» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья

Беляев Р.В.