Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ******Р. на постановление заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы № 4-14.32-1551/00-23-13 от 30 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы № 4-14.32-1551/00-23-13 от 30 сентября 2014 года Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 22 сентября 2014 года отменить, а производство по делу прекратить, указав, что квалификация совершенного администрацией о. Муром административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ противоречит действующему законодательству. Субъектом ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ является хозяйствующий субъект. Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ, органы местного самоуправления – избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ФЗ № 131-ФЗ местная администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия. Таким образом, Глава о. Мурома, как должностное лицо, осуществляющее в соответствии с Уставом округа Муром, руководство администрацией о. Муром на принципах единоначалия не может являться субъектом ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ. Следовательно, в действиях ****** отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Кроме этого административный орган не указал в своем постановлении, какие именно служебные обязанности, вытекающие из предоставленных ****** полномочий, он не исполнил или исполнил ненадлежащим образом. Также административный орган не раскрыл, в каких именно действиях (бездействиях) выразилось неисполнение ****** своих служебных обязанностей и какие именно действия ****** привели к предоставлению ООО «******» преимуществ, которые обеспечивают ему более выгодные условия деятельности. Следовательно, оспариваемое постановление административного органа не содержат доказательств, безусловно подтверждающих факт совершения ****** вменяемого ему административного правонарушения, что в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения ****** к административной ответственности.

Представитель заявителя ******Р. – ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил постановление ФАС России отменить, а производство по делу прекратить.

Заслушав представителя заявителя, изучив жалобу, представленные суду материалы, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

В силу ст. 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Как следует из материалов деда, в Федеральную антимонопольную службу России (далее ФАС России) поступило заявление Местной общественной организации «Правозащитная организация округа Муром» о нарушении Администрацией округа Муром требований Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно по средствам предоставления преимуществ ООО «******», которые обеспечивают ему более выгодные условия хозяйственной деятельности.

21 февраля 2013 года ФАС России на основании приказов от 04 февраля 2013 года № 64/13, № 65/13 и № 66/13 были проведены внеплановые выездные проверки в отношении Администрации о. Муром, МУП «******», ООО «******» по указанному факту.

В результате проверки было установлено, что здание, расположенное по адресу: ...., в соответствии с постановлением Главы округа Муром от 08.06.2007 года № 1402, свидетельством о государственной регистрации принадлежит на праве хозяйственного ведения МУП «******».

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица и выписке из единого государственного реестра юридических лиц, уставу ООО «******», утвержденному решением единственного участника общества от 14.05.2012 года, ООО «******» с 23 мая 2013 года зарегистрировано по адресу: ....

В соответствии с письмом ООО «******» от 27.12.2012 года № 80068/12 в ответ на запрос ФАС России от 04.12.2012 года № АГ/40246/12 о предоставлении информации, государственная регистрация ООО «******», а также фактические размещение ООО «******» в нежилых помещениях по адресу: ...., были устно согласованы между ООО «******» и Администрацией о. Муром в мае 2012 года. Между МУП «******» и Администрацией о. Муром было также согласовано фактическое размещение ООО «******» в нежилых помещениях по вышеуказанному адресу. ООО «******» фактически занимало и использовало нежилые помещения с июня 2012 года.

По результатам проверок установлено, что письменных договоров и иных документов между Администрацией о. Муром и ООО «******», ****** и ООО «******», МУП «******» и ООО «******» в период с мая по октябрь 2012 года по вопросу предоставления муниципальной собственности ООО «******» не заключалось. Предоставление муниципальной собственности – нежилых помещений, расположенных по адресу: ...., осуществлялось в данный период на безвозмездной основе. Платежей ООО «******» за пользование нежилыми помещениями за указанный период не осуществлялось.

МУП «******» предоставил ООО «******» в фактическое безвозмездное пользование местную и междугороднюю телефонную связь, а именно доступ к телефонному номеру (номер). Согласно договору на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи от 01.02.2006 года № 108, договору об оказании услуг связи от 01.12.2012 года заключенным между ОАО «******» и МУП «******», последнему предоставлен абонентский номер (номер) для пользования услугами внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи. Платежей ООО «******» за пользование телефонным номером, принадлежащим МУП «******» по результатам проверок не установлено.

Кроме этого, на официальном портале О.Муром – www. murom. info, в период с августа по октябрь 2012 года Администрацией о. Муром совместно с ООО «******» проводились работы по направлению жителям о. Муром предложений о заключении договоров на управление многоквартирными домами с ООО «******». Администрация о. Муром разъясняла жителям города, что ООО «****** призвано заменить дискредитировавшую себя прежнюю домоуправляющую компанию ООО «******», что ООО «******» лучше ООО «******». В результате этого ООО «******» на 06 марта 2013 года заключило 169 договоров управления многоквартирными домами. Также на сайте Администрации о. Муром размещена официальная информация о деятельности ООО «******» в том числе ее адрес (....), контактный телефон ((номер)), адрес электронной почты, время приема граждан, копия устава. Согласно информации, размещенной во вкладке «О сайте» портала, данный сайт создан и поддерживается Администрацией о. Муром. Администрацией о. Муром с целью оперативного доведения до граждан актуальной справочной и разъяснительной информации, формирования позитивного общественного мнения и повышения интереса к деятельности ООО «******» проводились и освещались с помощью портала действия, предоставляющие преимущества ООО «******», которые обеспечивали ему более выгодные условия деятельности на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в границах о. Муром. Жителям о. Муром с 25 марта 2012 года с помощью портала доводилась актуальная и достоверная информация о фактическом нахождении ООО «******» в нежилых помещениях, находящихся в муниципальной собственности, что подтверждает факты использования ООО «******» помещений с июня 2012 года.

15 октября 2012 года МУП «******» с ООО «******» заключен договор аренды № 4 нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, сроком 30 календарных дней с момента заключения договора. Договор заключен на основании согласования МУП «******» с ******, согласования ООО «******» с Главой о. Муром, распоряжением председателя ****** от 15.10.2012г № 192 «О сдаче в аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: ..... Между МУП «******» и ООО «******» подписан акт приема-передачи нежилых помещений от 15 октября 2012 года.

В период действия договора № 4 ****** в инициативном порядке велась переписка с ООО «******» о предоставлении муниципальной преференции ООО «******» путем передачи в аренду нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, расположенных по адресу: ..... Результатом данной переписки стало направление ****** во Владимирское УФАС России ходатайства о даче согласия на предоставление преференции. 14 ноября 2012 года в связи с окончанием срока действия договора № 4 между МУП «******» и ООО «******» подписан акт приема-передачи нежилых. 22 ноября 2012 года решением Владимирского УФАС России по результатам рассмотрения ходатайства ****** отказано в предоставлении преференции. ****** в адрес ООО «******» направлено информационное письмо об отказе в предоставлении муниципальной преференции. Однако согласно письменным объяснениям генерального директора ООО «******» Ф.., директора МУП «******» Е.. и переписке между МУП «******» и ООО «******», ООО «******» с 14.11.2012 года фактически занимало нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности.

06 февраля 2013 года ФАС России установлен факт размещения ООО «******» в нежилых помещениях, находящихся в муниципальной собственности, что подтверждено протоколом осмотра территорий, помещений, документов.

По результатам проверки не установлено фактов осуществления оплаты от ООО «******» в период с ноября 2012 года по февраль 2013 года за пользование нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности.

Комиссией ФАС России сделан вывод о том, что ООО «******» в период с мая по октябрь 2012 года, и с ноября 2012 года по февраль 2013 года фактически пользовалась нежилыми помещениями без оплаты арендной платы, пользовалась на безвозмездной основе телефонной связью, адресом электронной почты официального портала Администрации о. Муром, используемыми им для осуществления хозяйственной деятельности.

Кроме того, согласно письма прокуратуры Владимирской области от 11 июня 2012 года № 7-245-2013, содержащее информацию, подтверждающую фактическое использование ООО «******» нежилых помещений в период с 15 ноября 2012 года по 30 апреля 2013 года.

Согласно Уставу МУП «******», утвержденному распоряжением ****** от 26.04.2006 года № 75, ****** является учредителем МУП «******» и осуществляет полномочия собственника в отношении его имущества.

****** является органом по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, входит в структуру администрации о. Муром. ****** является отдельным юридическим лицом. Осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества, а также законностью продажи и иных сделок с ним в соответствии с решением Совета народных депутатов о. Муром Владимирской области от 27.03.2012 № 170, Положением о ****** Администрации о. Муром, утвержденным постановлением Главы администрации о. Муром от 20.01.1994 года, решением Совета народных депутатов о. Муром от 25 июня 2002 года № 58.

В соответствии с уставом о. Муром, принятым решением Совета народных депутатов о. Муром Владимирской области от 26.08.2008 года № 650, администрация о. Муром является исполнительным органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления округа федеральными законами и законами Владимирской области. Администрацией о. Муром руководит Глава округа на принципах единоначалия.

Согласно уставу Мурома ****** в рамках своей специализации обеспечивает Главу администрации о. Муром оперативной информацией о работе муниципальных служб и принятых им решений, о положении дел на территории округа в рамках своей деятельности. ****** в рамках своих полномочий должен осуществлять контроль за использованием по назначению и сохранностью нежилых помещений муниципальной собственности, расположенных по адресу: ....

В ходе проверки не было выявлено фактов осуществления Администрацией о. Муром, ******, МУП «******» в рамках своих полномочий действий, направленных на освобождение ООО «******» незаконно используемых нежилых помещений, являющихся объектами муниципальной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, привлечение лица к административной ответственности требует не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 и 3 ст. 28.6 Кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Следует отметить, что протокол № 4-14.32-1551/00-23-13 от 25 сентября 2014 года об административном правонарушении в отношении ******Р. составлен по ч. 3 ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом постановлением заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы № 4-14.32-1551/00-23-13 от 30 сентября 2014 года Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Кроме этого в протоколе об административном правонарушении в отношении ******Р. местом совершения административного правонарушения, указано место осуществления Р. своих должностных обязанностей - адрес Администрации о. Муром: ...., что является неверным.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц адресом (местом нахождения) Администрации округа Муром является адрес: ....

Согласно пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В связи с существенным нарушением процессуальных требований постановление заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы № 4-14.32-1551/00-23-13 от 30 сентября 2014 года о привлечении Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене.

В соответствии с ч. 6 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Административное правонарушение совершено в период с 23 мая 2012 года по 01 октября 2013 года. В данном случае решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы о нарушении Закона «О защите конкуренции» вынесено 01 октября 2013 года.

Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что срок давности привлечения Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях истек, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы № 4-14.32-1551/00-23-13 от 30 сентября 2014 года, которым Р. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Л.А. Новикова