Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителей юридического лица ОАО «<данные изъяты>», в отношении которого ведется производство по делу, – Кв, Ао, Сн, действующих на основании доверенностей, которым разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу представителя юридического лица ОАО «<данные изъяты>» Сн на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во <адрес> от <дата>, которым ОАО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

<дата> главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда во <адрес> Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица ОАО «<данные изъяты>» по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ по факту нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во <адрес> от <дата> юридическое лицо ОАО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель юридического лица ОАО «<данные изъяты>» Сн с указанным постановлением не согласился, обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить. В качестве доводов жалобы указывает следующие обстоятельства.

Требования о прохождении очередной ежегодной проверки знаний по охране труда, указанные в п.1 обжалуемого постановления, нормы статьи 212 ТК РФ и п.1.4 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от <дата><№> «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций» не содержат, в связи с чем ссылка на данное нарушение некорректна. Так, работник Гщ работает в производстве <№> в допустимых условиях труда и к работе с вредными условиями труда не допускался.

Выражает несогласие с п.4 постановления от <дата>, поскольку порядок проведения работ на высоте в соответствии с требованиями Правил по охране труда при работе на высоте в ОАО «<данные изъяты>» определен, что подтверждается приказом генерального директора от <дата><№> о введении в действие «Положения о порядке производства работ с повышенной опасностью на ОАО «<данные изъяты>».

Кроме того, все работники предприятия, допущенные к работе на высоте, проходят обучение и повторную проверку знаний в установленном порядке, имеют удостоверение на право работы рабочими люльками, проходят периодическую проверку знаний в установленном порядке. Так, работники цеха <№> Гу, Гр, Ск, Ма, Дл, До, Мур фактически к работе на высоте не допускались, однако при прохождении повторного инструктажа в группе работников цеха <№> были проинструктированы, в том числе по инструкции <№> «По охране труда при выполнении работ на высоте», после чего появилась запись в журнале проведения инструктажа по охране труда. Факт инструктажа по инструкции по охране труда не может свидетельствовать о допуске работника к выполнению работ.

В п.5 постановления от <дата> неверно указано профессия До, вместо электрогазосварщика указано токарь-сварщик, в то время как До проинструктирован по инструкции <№> «Инструкция по охране труда при ручной дуговой сварке»; слесари-ремонтники ЛД, Пр проинструктированы по инструкции <№> «Инструкция по охране труда для слесаря»; аккумуляторщик Жч уволен <дата>.

Кроме того, в обжалуемом постановлении не указано, каким нормативным документом установлен запрет на проведение инструктажа на рабочем месте по нескольким инструкциям. Неверно указаны сведения о том, что термист производства 91 Су допущен к работе без первичного обучения, поскольку производство 91 на предприятии отсутствует.

Из пункта 6 постановления от <дата> следует, что специалисты, инженерно-технические работники, осуществляющие организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах проходят обучение по охране труда и проверке знаний требований охраны труда непосредственно в самой организации, не имеющей программы на право ведения образовательной деятельности, специализирующегося в области охраны труда согласованно с департаментом труда. Полагает, что действующее законодательство не содержит императивного требования, согласно которому руководители и специалисты обязаны проходить обучение только в образовательных учреждениях профессионального образования, учебных центрах и в других учреждениях и организациях, осуществляющих образовательную деятельность, при наличии в ОАО «<данные изъяты>» комиссии по проверке знаний требований охраны труда.

Указывает, что указанные в постановлении от <дата> неточности в документах по оформлению прохождения стажировки и замечания по внеплановому инструктажу устранены. Кроме того, предприятием устранены нарушения, указанные в пп.2 и 3 постановления от <дата>. Так, работники, указанные в постановлении как не прошедшие обучение и проверку знаний по охране труда: Бр, Ив, Ка, Ку, Ры, Хз, Па, За, в действительности прошли обучение и проверку знаний по охране труда. Кл, Са, Жу, Бл, Лы, Рачков, Ро, Дл, Гу не являются работниками ОАО «<данные изъяты>».

Поскольку некоторые из нарушений, выявленных в ходе проверки, допущены не были, а другие не являются существенными, поскольку не содержат непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, охраняемым общественным отношениям, просит постановление отменить производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду малозначительности.

В судебном заседании представители ОАО «<данные изъяты>» Кв, Ао, Сн доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Государственная инспекция труда во <адрес> на судебное заседание своего представителя не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия своего представителя, предоставив возражения на жалобу.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.3 ст. 5.27.1. КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Установлено, что на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда во <адрес> от <дата> в отношении ОАО «<данные изъяты>» проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от <дата>, согласно которому выявлены следующие нарушения: сотрудники предприятия допущены к работам с вредными условиями труда без прохождения очередной ежегодной проверки знаний по охране труда, вновь назначенные на должности руководители и специалисты допущены к самостоятельной деятельности без прохождения обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Кроме того, сотрудниками не пройдена периодическая проверка знаний требований охраны труда, не определен порядок проведения работ на высоте, отсутствуют документы, подтверждающие обучение, удостоверения на право работника на указанную работу. Нарушены правила проведения первичного, внепланового инструктажа, сотрудники проходят инструктаж на рабочем месте по инструкциям, не свойственным им профессиям. Специалисты, инженерно-технические работники, осуществляющие организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технических надзор за проведением работ проходят обучение по охране труда и проверке знаний требований охраны труда непосредственно в самой организации, не имеющей программы на право ведения образовательной деятельности, специализирующегося в области охраны труда согласованной с департаментом труда.

На основании вышеуказанного акта выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ОАО «<данные изъяты>» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Суд, оценив в совокупности все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1КоАП РФ.

Вывод о виновности ОАО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения подтверждается актом проверки от <дата> № <данные изъяты><данные изъяты>, предписанием от <дата> № <данные изъяты> протоколом об административном правонарушении от <дата> № <данные изъяты>-<данные изъяты> объяснениями должностных лиц ОАО «<данные изъяты>», а также другими материалами дела.

Вместе с тем, проверив материалы дела, доводы представителей юридического лица и представленные ими документы, суд считает необходимым отметить следующие обстоятельства.

Из анализа обжалуемого постановления следует, что в нарушение требований ст.212 ТК РФ и п.1.4 Постановления Минтруда РФ и Минобразования от <дата><№> работники организации Аб, Кл, Са, Ба, Шу, Ро, Жу, Кр, Ки, Мл, Фи, Лп, Н В.Я. Мр, СлРс, Ил, Жу, ГлАл, Гщ допущены к работам с вредными условиями труда без прохождения очередной ежегодной проверки знаний по охране труда.

Однако, представленные представителями юридического лица документы свидетельствуют о том, что в штате ОАО «<данные изъяты>» отсутствуют работники Кл, Са, Жу

При этом другие работники, за исключением Ал и Гл, согласно представленным протоколам заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда, прошли повторную проверку знаний. Работники Ал и Гл на основании приказа генерального директора ОАО «<данные изъяты>» от <дата> должны были пройти только первичную проверку знаний требований охраны труда. <дата>Ал такую проверку знаний прошел, а Гл находился в отпуске, проверку не проходил.

Кроме того, из обжалуемого постановления следует, что в нарушение требований ст.212 ТК РФ и п.3.3 Постановления Минтруда РФ и Минобразования от <дата><№> вновь назначенные на должности мастера контрольные Ам, Мс, Че; мастера участка Бр, ВсКт, Сы; заместитель начальника кузнечного цеха Вр; старший мастер контрольный Дм; мастера Ив, Шх, мастер гальванического участка КР; мастер Кп; начальники участка КК, Крв, Мр; мастера участков Гр, Мк, Нс, Бр, Ив, Ка, Ку, Ры, Хз, Па, Рз, Сб, Су, старший мастер Св, начальник смены ВСх допущены к самостоятельной деятельности без прохождения обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда.

Однако, представленные представителями юридического лица документы, в частности протоколы заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда, свидетельствуют о том, что Гу, Бр, Ив, Ка, Ку, Ры, Хз, Па прошли проверку знаний 7 апреля и <дата>. Остальные работники, указанные в данном пункте прошли проверку знаний <дата>.

Кроме того, из обжалуемого постановления следует, что в нарушение требований ст.212 ТК РФ и п.3.2 Постановления Минтруда РФ и Минобразования от <дата><№> руководители структурных подразделений Хл, Мс, Св, Фе, Са, Ко, Ер, За, Ко, Пл, Че, Ку, Ма, Га, Ог, Ки, Фе, Лу, Ро, Со, Же, Гу, Но допущены осуществлять организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ без прохождения периодической проверки знаний требований охраны труда.

Представленные представителями юридического лица документы, в частности протоколы заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда, свидетельствуют о том, что За прошел проверку знаний <дата>. Остальные работники, указанные в данном пункте прошли проверку знаний <дата>.

Кроме того, из обжалуемого постановления следует, что в нарушение требований ст.212 ТК РФ и Приказа Министерства труда и социальной защиты от <дата> № 155н в организации не определен порядок проведения работ на высоте в соответствии с требованиями Правил по охране труда при работе на высоте работники (Гу, Гр, Со, Ма, Дл, До, Мур) допускаются к работе на высоте без обучения безопасным методам и приемам выполнения работ и проверки знаний требований, документы, подтверждающие обучение, отсутствуют удостоверения, удостоверяющие право работника на указанную самостоятельную работу.

Однако, представленные представителями юридического лица документы свидетельствуют о том, что порядок проведения работ на высоте определен Положением о порядке производства работ с повышенной опасностью на ОАО «<данные изъяты>». При этом работники Гр и Мур к работам на высоте не допускались, а остальные перечисленные работники, согласно протоколам заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда, допущенные к работе на высоте, прошли проверку знаний требований охраны труда.

При вынесении решения, согласно предоставленных суду сведений, суд учитывает, что ОАО «<данные изъяты>» является крупным оборонным предприятием, производящие своевременные образцы вооружения и военной техники, а также гражданскую продукцию и товары народного потребления, входит в реестр оборонных предприятий страны, реализует свою продукцию на внутреннем и внешнем рынках, имеет численность работников на предприятии 11431 человек.

На основании изложенного, суд считает, что допущенное ОАО «<данные изъяты>» административное правонарушение носит формальный состав, его совершение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, государству и гражданам не причинило, и не повлекло никаких вредных последствий, причины и условия, способствующие его совершению устранены, лицом, привлекаемым к административной ответственности, приняты меры о недопущении подобных нарушений в будущем, в силу чего оно является малозначительным.

Признавая административное правонарушение малозначительным, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, суд считает возможным освободить ОАО «<данные изъяты>» от административной ответственности и на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, вынести решение об отмене обжалуемого постановления и о прекращении производства по делу, подвергнуть ОАО «<данные изъяты>» мерам воспитательного воздействия, не связанного с административным наказанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.2.9, ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление №<данные изъяты> главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, в отношении ОАО «<данные изъяты>», привлекаемого к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить. Вынести ОАО «<данные изъяты>» устное замечание.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирский областной в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.В. Шестопалов