Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгорода Голубева Г.В. (г. Н.Новгород, ул. К.Комарова, дом 10а), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее по тексту – ООО «Сириус», Общество) "ФИО" на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от "дата""номер" в отношении ООО «Сириус» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по "адрес""ФИО""номер" по делу об административном правонарушении от "дата" ООО «Сириус» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, директор Общества "ФИО" обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство прекратить.

В судебное заседание законный представитель Общества не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Об отложении рассмотрения дела не просил.

В обосновании жалобы директор Общества "ФИО" указал, что на основании договора аренды транспортного средства "номер" от "дата" транспортное средство <данные изъяты> гос. "номер" в период действия договора аренды и в момент совершения на нем вменяемого Обществу административного правонарушения находилось во владении и пользовании "ФИО", поэтому просит постановление отменить, производство прекратить.

В судебное заседание не явился представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по "адрес", извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Суд, проверив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

В соответствии с положением ст. 26.11 КоАП РФ - судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что "дата" в отношении ООО «Сириус» было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ.

Данное правонарушение было зафиксировано работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством КОРДОН, идентификатор (№): "номер", имеющего поверку до "дата".

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение невиновности заявителем представлены: договор "номер" аренды транспортного средства <данные изъяты> гос. "номер" от "дата", заключенного между ООО «Сириус» в лице "ФИО" по доверенности "номер" от "дата" и гражданином "ФИО", проживающим по адресу: "адрес" (л.д. 4); копия акта приема-передачи транспортного средства <данные изъяты> гос. "номер", из которого следует, что "дата" в <данные изъяты> вышеуказанное транспортное средство выбыло из владения и пользования ООО «Сириус» и "дата" данное транспортное средство находилось во владении и пользовании "ФИО" (л.д. 5); копия приходного кассового ордера "номер" от "дата" оплаты по договору аренды (л.д. 8), расписка "ФИО" о том, что в период с "дата" по "дата" транспортным средством <данные изъяты> гос. "номер" управлял он.

Суд не находит оснований не доверять представленным доказательствам.

Изложенное на основании положений части 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в том числе вину ООО «Сириус» в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд полагает, что имеются основания для отмены постановления "номер", вынесенного в отношении ООО «Сириус» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и прекращения производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку на момент фиксации административного правонарушения "дата" в <данные изъяты> транспортное средство <данные изъяты> гос. "номер" находилось во владении и пользовании "ФИО", проживающего по адресу: "адрес".

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. от 19.12.2013 г.), если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление "номер" по делу об административном правонарушении от "дата" о привлечении ООО «Сириус» к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Федеральный судья Г.В. Голубева