Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Начаров Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя – директора общества с ограниченной ответственностью «Аренда плюс» ФИО1 на решение судьи Сургутского районного суда от 17 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аренда плюс»,

установил:

постановлением временно исполняющего обязанности командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 от 14 февраля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Аренда плюс» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Сургутского районного суда от 17 мая 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Должностным лицом и судьей установлено, что (дата) в <данные изъяты>, на километре (номер) автодороги (адрес) – (адрес) в (адрес), общество с ограниченной ответственностью «Аренда плюс» допустило к движению тяжеловесное транспортное средство марки «<данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком (номер)(номер), по дорогам общего пользования без специального разрешения на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза, при этом по результатам взвешивания было установлено, что нагрузка на вторую двухскатную ось составила 11 170 кг., при разрешенной для данного типа транспортных средств 10 000 кг., при расстоянии между осями 4700 мм., чем было допущено превышение нагрузки на 12%.

В жалобе, направленной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, законный представитель – директор общества с ограниченной ответственностью «Аренда плюс» ФИО1 просит решение судьи от 17 мая 2017 года и постановление должностного лица от 14 февраля 2017 года отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что административное расследование по делу не проводилось, в связи с чем оснований для составления протокола об административном правонарушении по истечении двух суток не имелось. При установлении момента возбуждения дела, судьей не учтено, что протокол (адрес) был составлен в отношении физического, а не юридического лица.

Кроме того, был нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении был получен после рассмотрения дела, надлежащим образом о времени составления протокола и рассмотрении дела не извещалось.

Замеры произведены приборами, которые не могут служить доказательствами по делу, в связи с отсутствием документального подтверждения их поверки.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, добавив, что данное транспортное средство тяжеловесным не является. Водитель выехал из (адрес) и проходил взвешивание в городе Тобольске. При взвешивании нарушений выявлено не было, все было в порядке, поэтому допускает, что во время движения груз мог сдвинуться.

Точное расстояние между осями не знает, возможно, оно более 2,5 метров.

Должностное лицо административного органа, будучи надлежащим образом извещенным, в суд не явилось, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав явившегося представителя, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ следует, что перевозка тяжеловесных и крупногабаритных грузов, движение транспортных средств, габаритные параметры которых с грузом или без груза не превышают по ширине 2,55 метра, по высоте 4 метра от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 метров осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно приложению № 2 постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортном» для автомобильной дороги, рассчитанной на осевую нагрузку 10 тонн, допустимой осевой нагрузкой для грузового автомобиля с одиночными осями и расстоянием между сближенными осями свыше 2,5 метров для двухскатных колес является 10 тонн.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверена судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле материалов.

Выводы должностного лица и судьи о виновности общества с ограниченной ответственностью «Аренда плюс» в совершении правонарушения подтверждается приведенными в постановлении о назначении наказания и решении судьи доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы в основном аналогичны позиции представителя в судебном заседании районного суда, были предметом обсуждения и обосновано опровергнуты, о чем полно и правильно изложено в решении, каких-либо обстоятельств, не исследованных судьей и влияющих на его выводы, жалоба не содержит.

Доводы жалобы относительно несоответствия представленных документов в отношении измерительной металлической рулетки, отсутствие подписи инспектора в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, отсутствие подписи начальника Сургутского отдела в свидетельстве о поверке, не могут быть приняты во внимание, поскольку очевидность расстояния между замеряемыми осями указывает на значительное расстояние, явно превышающее установленные требованиями в размере более 2,5 метров и необходимости нагрузки на ось 10 тонн. Несмотря на отсутствие подписи инспектора в акте замеров, данным инспектором (ФИО)5 составлен рапорт об обнаружении вменяемого правонарушения. Отсутствие в рапорте места задержания не указывает на отсутствие состава правонарушения, расписанного в протоколе об административном правонарушении и постановлении.

Несмотря на отсутствие подписи начальника Сургутского отдела, свидетельство о поверке соответствует установленным требованиям, оно подписано поверителем, имеет соответствующий знак поверки с необходимыми требованиями, установленными главой 4 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверки. Каких-либо сомнений в свидетельстве, самой поверки весов, а также точности взвешенного груза в материалах дела не имеется.

Явка представителя общества на рассмотрение дела в административный орган, в судебное заседание судьи районного суда указывает на надлежащее извещение общества о времени и месте рассмотрении дела.

Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью «Аренда плюс» нарушило законодательство в области дорожного движения, оно обосновано, с учетом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было привлечено к административной ответственности за допуск к движению тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось, без специального разрешения.

Действиям общества с ограниченной ответственностью «Аренда плюс» дана правильная юридическая оценка по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание отвечает требованиям закона.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Сургутского районного суда от 17 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аренда плюс» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры подпись Начаров Д. В.