Гражданский кодекс часть 1

заинтересованного лица - представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г.о.Тольятти УЛЬЯНОВА А.О. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ)

при секретаре ГАШИНОЙ В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МАУ Санаторий «Молодецкий курган» ПИСКУНОВА Михаила Борисовича на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по г.Тольятти, Ставропольскому району, городу Жигулевску Самарской области Горлановой Е.В. за № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица – МАУ Санаторий «Молодецкий курган»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – МАУ Санаторий «Молодецкий курган» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.6.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор МАУ Санаторий «Молодецкий курган» Пискунов М.Б. обратился в суд с жалобой, в которой считает постановление незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г.о.Тольятти была проведена выездная проверка в отношении МАУ Санаторий «Молодецкий курган» по и ДОЦ «Жигулёвский Артек», в ходе которой установлено, что не выполнены санитарно-эпидемиологические требования к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения. Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей отражены в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены выявленные нарушения нормативных актов, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – МАУ Санаторий «Молодецкий курган» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.6.7 КоАП РФ. Считает, что не в полном объеме исследовался вопрос о наличии вины МАУ Санаторий «Молодецкий курган» в совершении административного правонарушения. Не принято во внимание, что были предприняты все меры к соблюдению законодательства в области нарушения санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания, обучения, а также были быстро исправлены выявленные нарушения. Кроме того, признак повторности, который предусмотрен ч.2 ст.6.7 КоАП РФ, юридическому лицу при составлении протокола об административном правонарушении вменен не был. При вынесении постановления о назначении административного наказания должностным лицом данному обстоятельству оценка не дана. Более того, в постановлении о назначении административного наказания отсутствует указание на данный квалифицирующий признак. Фактически наказание юридическому лицу назначено за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, то есть за действия, которые образуют состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.6.7 КоАП РФ.

Заявитель – директор МАУ Санаторий «Молодецкий курган» Пискунов М.Б. и представитель МАУ Санаторий Молодецкий курган» Коновалова О.В. в судебном заседании жалобу поддержали по основаниям, указанным в жалобе, и дополнив требования. Просят постановление заместителя главного государственного санитарного врача по г.Тольятти, Ставропольскому району, городу Жигулевску Самарской области Горлановой Е.В. за № от ДД.ММ.ГГГГ изменить, переквалифицировать действия МАУ Санаторий «Молодецкий курган» с ч.2 ст.6.7 КоАП РФ на ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, а также применить ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г.Тольятти Ульянов А.О. с доводами жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении в полном объеме, считает постановление в отношении юридического лица законным и обоснованным, ранее МАУ Санаторий «Молодецкий курган» подвергалось административной ответственности по ч.1 ст.6.7 КоАП РФ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав заявителя – директора МАУ Санаторий «Молодецкий курган» Пискунова М.Б. и представителя МАУ Санаторий «Молодецкий курган» Коновалову О.В., заинтересованное лицо – представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г.о.Тольятти Ульянова А.О., исследовав материалы данного дела и дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 ст.6.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

Часть 2 статьи 6.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, которые выражаются в нарушении действующих санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии с ч.1 ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15.00 часов, при проведении плановой, выездной проверки в отношении МАУ Санаторий «Молодецкий курган» по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Жигули, <адрес>, ул.СП Молодецкий курган выявлено:

- После акарицидной (противокашлевой) обработки территории лагеря энтомологическая оценка проводится с нарушениями: отсутствует контроль численности клещей через 3-5 дней после обработки и повторные учеты каждые 10 дней – акарицидная обработка проводилась ДД.ММ.ГГГГ. (акт №т от ДД.ММ.ГГГГ), акты производственного контроля представлены от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- Стены спальных комнат в 1 и 2 корпусах (кроме комнат №, №, № и №) имеют отделку (бумажные обои), не допускающую уборку влажным способом и дезинфекцию, линолеум в спальных комнатах 2 корпуса № и № имеет дефекты (нарушена целостность).

ДД.ММ.ГГГГ, в 11.00 часов, при проведении плановой, выездной проверки в отношении МАУ Санаторий «Молодецкий курган» по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Жигули, <адрес>, ул.СП Молодецкий курган территория ДОЦ «Жигулевский Артек» выявлено:

- Дорожки к пищеблоку имеют неровное разрушенное покрытие;

- Не проведены в полном объеме мероприятия по борьбе с грызунами, по профилактике клещевого энцефалита, клещевого боррелиоза и геморрагической лихорадки с почечным синдромом: не проведена расчистка территории в радиусе 500-метровой зоны вокруг учреждения от валежника, сухостоя, густого подлеска;

- Не обеспечены условия для просушивания верхней одежды в зданиях для проживания;

- Имеются дефекты покраски на стенах в спальных корпусах домиков: № (в комнате девочек) (санитарный узел девочек), № (во второй комнате), № (в комнате девочек), № (в комнате мальчиков).

- В мясном цехе искусственное освещение не имеет влагозащитную арматуру (светильник состоит только из одной лампы);

- Дверь пищеблока, через которую происходит загрузка продовольственного сырья, и распашные двери в спальных корпусах оборудованы антимоскитными шторами, не предотвращающими проникновение насекомых в помещения (сетки не закреплены, целостность полотна нарушена);

- В помещениях столовой имеются мухи;

- Не все производственные столы на момент проверки имели маркировку;

- Не соблюдается принцип «щадящего питания» в технологических картах № «Гуляш из говядины», № «Рыба запеченная в омлете», № «Рыба запеченная под молочным соусом» указывается жарка;

- Допускается повторение одних и тех же блюд в смежные дни и последующие 2 дня (каждый день в обед детям дают одни и те же порционные овощи (помидор), в ужин: 10.06 и 12.06. – картофельное пюре, 09.06. и 10.06 – рис отварной, 18.06. и 20.06. картофельное пюре, 19.07. и 21.07. картофельное пюре и т.д.);

- Фактический рацион питания не соответствует утвержденному примерному меню;

- Примерное меню не содержит информации в соответствии с Приложением № (не указан используемый сборник рецептур и др.), наименование блюд не соответствуют их наименованиям, указанным в используемых сборниках рецептур;

- Технологические карты оформлены с нарушением требований (не рассчитан химический состав по белкам, жирам, углеводам и т.д.); технология приготовления не соответствует наименованию продуктов;

- В примерном меню не предусмотрено ежедневное использование кисломолочных напитков;

- Система канализации на пищеблоке находится в неисправном состоянии (отсутствуют канализационные стоки от ванн и раковин, стоки вытекают на пол, а затем в общий сливной трап, у которого отсутствует уклон к отверстию);

- На момент проверки ДД.ММ.ГГГГ на установках с дозированным розливом питьевой воды, расфасованной в емкости, не отмечена дата вскрытия емкости для своевременной замены ее в соответствии со сроками, установленными изготовителем;

- При организации питьевого режима не обеспечены отдельные промаркированные подносы для чистой посуды и контейнеры для сбора использованной посуды одноразового использования;

что является нарушением п.6 приложения № СанПин 3.5.2.3472-17 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение», п. 4.18, п3.7, п.3.9, п.4.18, п.7.3, п.4.10, п.8.25, п.9.12, п.10.4, п.10.6, приложение №, п.10.8, п.5.6, п.10.10, п.10.11 СанПин 2.4.4.3155-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей», п.7.3.4, СП 3.1.7.2614-10 «Профилактика ГЛПС»

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении юридического лица – МАУ Санаторий «Молодецкий курган» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.7 КоАП РФ, и привлечения к административной ответственности.

Факт допущенного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: распоряжением Управления Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой выездной проверки, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, представлением от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствовавших административному правонарушению, предписаниями от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем было вынесено обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица.

Кроме того, судом установлено, что ранее МАУ Санаторий «Молодецкий курган» постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ, о чем указано и в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах заместитель начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в городе Тольятти-заместитель главного государственного санитарного врача по городу Тольятти, Ставропольскому району, городу Жигулевску Самарской области Горланова Е.В. пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях МАУ Санаторий «Молодецкий курган» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.7 КоАП РФ, оснований для отмены или изменения постановления в части квалификации правонарушения не усматривается.

Судом установлено, что у МАУ Санаторий «Молодецкий курган» имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюдены.

Доводы заявителя и представителя МАУ Санаторий «Молодецкий курган» в судебном заседании на то, что совершенные нарушения отвечают признакам малозначительности, судом признается несостоятельными.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения суд, орган, должностное лицо может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания. Соответственно, суд, орган, должностное лицо может применить эту норму, если признает, что совершенное лицом правонарушение является малозначительным.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

С учетом объективной стороны данного правонарушения, посягающего на жизнь и здоровье детей, оно не может быть признано малозначительным. При наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью детей возможность замены штрафа предупреждением недопустима.

Доводы заявителя и представителя МАУ Санаторий «Молодецкий курган» о несогласии с нарушениями, указанными в п.п.1,2,6,7,9,11,12,13 обжалуемого постановления, суд считает надуманными и несостоятельными, поскольку они являются голословными и никакими доказательствами не опровергаются, а наоборот, опровергаются вышеизложенными доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, которые суд считает достоверными. Представленные же заявителем 9 актов производственного контроля по визуальному осмотру с применением технических средств на наличие клещей в установленные якобы всеми предписаниями сроки и обнаруженные заявителем среди документов после вынесения обжалуемого постановления, суд считает сфальсифицированными, составленными после вынесения обжалуемого постановления, поскольку указанные акты были представлены только в данное судебное заседание, сам заявитель, как следует из протокола об административном правонарушении, был согласен со всеми выявленными и указанными в этом протоколе нарушениями, и им были представлены Управлению Роспотребнадзора совсем другие акты, указанные в обжалуемом постановлении и свидетельствующие как раз о нарушении п.1 - контроля численности клещей через 3-5 дней после обработки и повторные учеты каждые 10 дней – акарицидная обработка проводилась ДД.ММ.ГГГГ (акт № от ДД.ММ.ГГГГ), акты производственного контроля представлены от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из смысла указанной нормы, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, его последствиями и имущественным положением привлекаемого к ответственности лица.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что наложение на юридическое лицо административного штрафа в размере 100 000 рублей не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, финансовому положению юридического лица, характеру его деятельности и может повлечь избыточное ограничение его прав.

С учетом изложенного, оценив по своему внутреннему убеждению фактические обстоятельства дела, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 15 июля 1999 года и N 14-П от 12 мая 1998 года, суд считает, что имеются основания для изменения постановления заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в городе Тольятти – заместителя Главного государственного санитарного врача по городу Тольятти, Ставропольскому району, городу Жигулевску Самарской области Горлановой Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица – МАУ Санаторий «Молодецкий курган» в части в части размера назначенного административного наказания и снижения суммы назначенного штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 50 000 руб.

При этом суд принимает во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учитывает характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины МАУ Санаторий «Молодецкий курган», его имущественное и финансовое положение, что суд признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность, а также принимаемые для устранения выявленных нарушений меры, учитывает также, что назначенный штраф в размере 100000 рублей не соразмерен установленным судом обстоятельствам и приведет к ограничению прав МАУ Санаторий «Молодецкий курган».

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в городе Тольятти – заместителя Главного государственного санитарного врача по городу Тольятти, Ставропольскому району, городу Жигулевску Самарской области Горлановой Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица – МАУ Санаторий «Молодецкий курган» изменить в части назначенного наказания в виде штрафа, снизив его размер, и считать юридическое лицо – Муниципальное автономное учреждение Санаторий «Молодецкий курган» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.7 КоАП РФ, и назначить МАУ Санаторий «Молодецкий курган» административное наказание в виде административного штрафа с применением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ - в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей).

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу директора МАУ «Молодецкий курган» Пискунова М.Б. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения копии решения через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья