Гражданский кодекс часть 1

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Болдова Г.Ф., при секретаре судебного заседания Мельниковой Т.А., с участием генерального директора общества с ограниченной ответственностью « Компания «Мехатроника» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ФИО1 <данные изъяты> по делу об административном правонарушении,

установил:

указанным постановлением ФИО1, генеральный директор ООО «Компания «Мехатроника» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде 18000,00 рублей штрафа.

Не согласившись с постановлением, генеральный директор ООО «компания «Мехатроника» ФИО1 ( далее- заявитель) обжаловал его в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда г. Оренбурга жалоба поступила в Промышленный районный суд г. Оренбурга по подведомственности.

Заявитель в жалобе указал, что просит постановление государственной инспекции труда в Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года отменить.

Государственный инспектор труда - Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО2 извещенный надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, об отложении дела не ходатайствовал. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал и пояснил, что основная причина несвоевременной выплаты заработной платы – уменьшение доходов предприятия в связи с падением рынка информационных технологий в 2016-17 годах из-за отсутствия платежеспособного спроса со стороны бюджетных и коммерческих заказов. Другой причиной, определяющей падение доходов бизнеса, в том числе и в нашей компании, является фактически повсеместное применение в качестве единственного критерия выбора поставщика только уровня цены товара или услуги, что приводит зачастую к отсутствию прибыли, а при неблагоприятной коньюктуре валютного рынка даже к убыткам по реализуемым сделкам. Возникающий периодически кассовый разрыв не позволяет регулярно производить необходимые выплаты. Для облегчения выплаты ипотечного кредита по инициативе генерального директора ДИВ ежемесячно с февраля 2017 года выплачивалась часть зарплаты (73%) в виде оплаты взноса по ипотечному кредиту в Сбербанк. Ипотека выплачивалась вплоть до увольнения ДИВ

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 пунктом 2 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из смысла данной нормы закона следует, что по каждому делу подлежит доказыванию наличие события административного правонарушения, которое должно быть описано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении в должном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 6. ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушения предусматривает ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статья 22 ТК РФ устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно ч. 5 ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно положениям статьи 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ года на основании распоряжения руководителя Инспекции труда <данные изъяты> года в отношении Общества проведена внеплановая, выездная проверка по соблюдению Обществом норм трудового законодательства в связи с обращением в Инспекцию труда работника Общества ДЕВ

В рамках проверки выявлено, что при увольнении ДЕВ. не выплачены расчетные суммы, причитающиеся работнику при увольнении, нарушены ст.80, 140 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдавать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Указанные нарушения, зафиксированные в акте проверки № ДД.ММ.ГГГГ года, послужили основанием для составления в отношении ООО «Компания «Мехатроника» <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и привлечения Генерального директора ООО «Компания «Мехатроника» ФИО1 постановлением № <данные изъяты> лица Инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ года к административной ответственности, установленной данной нормой.

<данные изъяты>

Сомневаться в объективности доказательств и их оценки у суда оснований не имеется.

Вышеуказанные выводы должностного лица Инспекции труда являются верными и основанными на законе.

Из объективной части вмененного ФИО1 правонарушения подлежит исключению выводу о нарушении им ст.136 ТК РФ о сроках выплаты заработной платы, поскольку в постановлении не указаны доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к такому выводу. В материалы дела такие доказательства не представлены.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которым малозначительным правонарушением является действие или бездействие, действие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера состава правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, который выражен в нарушении сроков выплаты расчетных сумм, причитающиеся работнику при увольнении, степени и длительности такого нарушения оснований для освобождения от административной ответственности по признакам малозначительности не имеется.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Исследовав материалы дела, суд установил, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в данном случае не имеется.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, направленного в отношении одного работника, отсутствие отягчающих обстоятельств, принятие мер по устранению выявленных нарушений трудового законодательства, считаю возможным снизить наказание со штрафа в размере 18 000 рублей до "предупреждения", что предусмотрено санкцией части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

По мнению суда, данное наказание будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Государственной инспекции труда в Оренбургской области от <данные изъяты> следует изменить, снизив размер административного штрафа с 18 000 рублей до "предупреждения".

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ч. 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

решил:

постановление Государственной инспекции труда в Оренбургской области от <данные изъяты> изменить, исключив из объективной части правонарушения на нарушение генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Мехатроника»» ФИО3 положения ст.136 ТК, снизив размер административного штрафа с 18 000 рублей до "предупреждения".

В остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Мехатроника»» ФИО3 по изложенным в неё основаниям оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня получения решения.

Судья Г.Ф. Болдова