Гражданский кодекс часть 1

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 4 жалобу адвоката Онопко О.Ю в защиту интересов

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца г.Ленинграда, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: г... сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

на постановление о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 565/18 от 14.02.2018 года,

с участием защитника Онопко О.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя председателя Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга ФИО2, нотариусу ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Согласно указанному постановлению:

15 декабря 2017 года в 13 часов 40 минут сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, ..., выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, винилового полотна «НОТАРИУС» с изображением указателя в виде стрелки, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Адвокат Онопко О.Ю. в защиту интересов ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы адвокат Онопко О.Ю. указывает, что объект для размещения информации был установлен иным лицом, на момент выявления административного правонарушения ФИО1 находился на больничном и нотариальной деятельности по указанному адресу не осуществлял, а кроме того в соответствии с п.1 ст. 2.6.2 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме, привлекаются собственники или иные владельцы объектов недвижимости.

Представителем Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации ФИО3 представлен отзыв на жалобу, в котором указано, что согласно реестра нотариусов Санкт-Петербурга, опубликованного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, в месте нахождения винилового полотна «НОТАРИУС» по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ... - осуществляют деятельность два нотариуса: ФИО1 и ФИО4 При этом указанные нотариусы пользуются не только одним и тем же помещением, но и одним и тем же телефонным номером. Таким образом, фактически виниловое полотно «НОТАРИУС» обозначает местонахождение двоих нотариусов, в том числе ФИО1, а следовательно, ФИО1 (наряду с С1) фактически эксплуатировал (использовал) данное виниловое полотно с целью обозначения местонахождения своего нотариального кабинета (места осуществления своей деятельности).

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, поскольку он надлежащим образом извещен о дате месте и времени судебного заседания, не явился, ходатайства об отложении для личного участия не заявил.

Защитник Онопко О.Ю. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснила, что ФИО1 не желает принимать участия в судебном заседании. На вопросы дала пояснения, что по имеющимся у нее сведениям нотариус ФИО1 как до больничного, так и после него осуществлял свою деятельность по указанному адресу. Вместе с тем, полотно размещено иным нотариусом, также осуществляющим свою деятельность в данном здании, ФИО1 его не размещал и самовольно демонтировать права не имел.

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника, изучив материалы административного дела, считаю, что постановление о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 565/18 от 14.02.2018 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Как следует из материалов дела, 15.12.2017 года в ходе осмотра установлено, что на стене дома ... (со стороны ул. Оранжерейной) г. Пушкин расположено виниловое полотно для размещения информации, а именно с надписью «НОТАРИУС».

Согласно п2.3.5.8.11«Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга», утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961,установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Разрешение на размещение на фасаде д. ... (со стороны ул. Оранжерейной) Пушкинского района г. Санкт-Петербурга винилового полотна с информацией о деятельности нотариуса, уполномоченным исполнительным органом государственной власти не выдавалось, а соответственно самовольная установка объекта для размещения информации, а равно его эксплуатация образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", принятого Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 12.05.2010.

Согласно сведений Федеральной нотариальной палаты по указанному адресу на основании лицензии №№ 0 и приказа №649 от 03.06.2000 года осуществляет нотариальную деятельность нотариус ФИО1, наряду с иным нотариусом – С1

Доводы жалобы о том, что в момент выявления объекта размещения информации ФИО1 был нетрудоспособен и находился на больничном является несостоятельной, поскольку осуществления нотариальной деятельности в задании с размещённым объектом он не прекращал.

Также не состоятельны и доводы со ссылкой ч.1 ст. 2.6.2 КоАП РФ об ответственности собственника или иного владельца объекта недвижимости, поскольку правонарушение зафиксировано не техническим средствами, работающими в автоматическом режиме, а должностным лицом в ходе осмотра с применением фотофиксации.

Таким образом, в действиях ФИО1, осуществляющего нотариальную деятельность в здании, на котором расположено информационное полотно о деятельности нотариуса с указанием в сторону занимаемого им помещения, усматриваются признаки эксплуатации объекта для размещения информации, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, материалами дела установлено и при производстве по делу не опровергнуто, что собственником нежилого помещения по указанному адресу, расположенного в цокольном этаже здания, является С1 также осуществляющая нотариальную деятельность и разметившая объект информации на основании решения общего собрания собственников жилого дома.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", но с учетом роли ФИО1 и характера совершенного правонарушения, выразившегося эксплуатации объекта содержащего информацию, в том числе и в интересах ФИО1, размещенного иным лицом, отсутствия причиненного действиями/бездействием именно ФИО1 вреда и последствий, не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, а потому являются малозначительными, что на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, ст.ст.30.7 ч.1 п.3, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 № 565/18 от 14.02.2018 года о привлечении к ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», - отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. .

Судья Ю.Г. Стрючков