Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного судаг.ВладивостокаПриморскогокраяФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ФИО – директора по кадрам и социальным вопросам ПАО «Дальприбор» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ПриморскомкраеФИО от <дата> № <номер> о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ о административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Указанным постановлением директор по кадрам и социальным вопросам ПАО «Дальприбор» ФИО признан виновным в том, что он допустил ФИО, ФИО и ФИО, принятых на работу на должность электромантера по ремонту электрооборудования 5 разряда по приказу № 27 от <дата>, в качестве ведущего специалиста ОКБ и в качестве ученика слесаря механосборочных работ по приказу № 22 от <дата>, соответственно, к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также в том, что он допустил непрохождение водителей ПАО «Дальприбор», работавших по путевым листам № 000390, 000478, 064, 096, послерейсового медицинского осмотра, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

С данным постановлением ФИО не согласился, подал на него жалобу с просьбой постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в ходе проверки был предъявлен журнал проведения занятий при поступлении на работу по оказанию первой помощи пострадавшим, в котором имеются записи № 27 от <дата> о прохождении ФИО, № 19 от <дата> в отношении ФИО, № 22 от 08.06.18– ФИО Проведение периодического, не реже одного раза в год, обучения работников рабочих профессий оказанию первой помощи пострадавшим подтверждается сведениями, указанными в инструкциях, а также журналами учета занятий по ГО 2018. Требование о послерейсовых осмотрах не применяется к водителям ПАО «Дальприбор», так как их работа не связана с перевозками пассажиров или опасных грузов. Проведение инструктажа с ФИО подтверждается копией прилагаемого к жалобе журнала № 61/11 от <дата>. К участию в деле не были привлечена ФИО, ФИО, ФИО

В судебное заседание заявитель не явился, уведомлен судом надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Государственной инспекции труда не явился в судебное заседание, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 9 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно ч.1 ст. 225 ТК РФ все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Государственной инспекции труда в период с <дата> по <дата> проведена плановая выездная проверка ПАО «Дальприбор», по результатам которой составлен акт проверки № <номер> от <дата>.Было выявлено, что ФИО принят на работу на должность электромантера по ремонту электрооборудования 5 разряда по приказу № 27 от <дата>, а проверку знаний требований по охране труда прошел только <дата>, то есть спустя 15 дней.

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении ведущего специалиста ОКБ ФИО

Отмечено, что не представлены документы подтверждающие проведение периодического, не реже одного раза в год, обучения работников рабочих профессий оказанию первой помощи пострадавшим.

Сделан вывод о том, что водители, работавшие по путевым листам № 000390, 000478, 064, 096, не прошли послерейсовый медицинский осмотр, что следует из отсутствия соответствующей печати в путевых листах.

Установлено в ходе проверки, что ФИО принят на работу в качестве ученика слесаря механосборочных работ по приказу № 22 от <дата>, однако первичный инструктаж на рабочем месте с ним проведен не был, что следует из отсутствия его фамилии в журнале № 61/11 от <дата> о регистрации инструктажа.

В жалобе не содержатся доводов в опровержение выводов инспекции о несвоевременном прохождении проверки знаний требований по охране труда ФИО и ФИО

Наличие в инструкции подписей об ознакомлении с нею не свидетельствует о прохождении обучения работников. Обучение по гражданской обороне в 2018 году также свидетельствует о проведении не реже одного раза в год обучения оказанию первой помощи пострадавшим.

В представленной заявителем копии в журнала № 61/11 от <дата> о регистрации инструктажа фамилия ФИО значится за <дата>, то есть спустя 11 дней после принятия на работу. Кроме того, копия указанного журнала отличается от копии, представленной Инспекцией.

В связи с указанным, доводы жалобы в указанной части суд находит несостоятельными.

Довод заявителя о не привлечении к участию в деле ФИО, ФИО, ФИО является необоснованным, поскольку они не являются лицами участвующими в деле.

В силу ч. 4 ст. 23 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 6 Приказ Минздрава России от <дата> N 835н Обязательные послерейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, если такая работа связана с перевозками пассажиров или опасных грузов.

Со стороны Инспекции отсутствует обоснование о том, связана ли работа водителей с перевозками пассажиров или опасных грузов.

В связи с указанным, суд считает необходимым исключить из объективной части правонарушения указание на допуск ФИО непрохождения водителями ПАО «Дальприбор», работавших по путевым листам № 000390, 000478, 064, 096, послерейсового медицинского осмотра.

Поскольку исключение данных обстоятельств не изменяет квалификацию оставшихся действий, постановление в оставшейся части изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ПриморскомкраеФИО от <дата> № <номер> о привлечении должностного лица ФИО – директора по кадрам и социальным вопросам ПАО «Дальприбор» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить.

Исключить из описания объективной стороны правонарушения указание на допущение ФИО непрохождения водителями ПАО «Дальприбор», работавших по путевым листам № 000390, 000478, 064, 096, послерейсового медицинского осмотра.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд через Советский районный судг.Владивостока.

Судья Е.И. ФИО