Гражданский кодекс часть 1

Судья Миасского городского суда Челябинской области Гонибесов Д.А. при секретаре Халевинской М.Н., в помещении Миасского городского суда Челябинской области, рассмотрев жалобу Манунина М.И. на постановление о наложении штрафа по делу НОМЕР об административном правонарушении от ДАТА, вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в отношении должностного лица – директора ООО ТД «Р.О.С.Индуктор» Манунина Михаила Игоревича по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о наложении штрафа по делу НОМЕР об административном правонарушении от ДАТА, вынесенным руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Козловой А.А., должностное лицо – директор ООО «ТД «Р.О.С.Индуктор» Манунин М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, на него наложен административный штраф в размере 20 000 руб.

Манунин М.И., не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в суд, указав, что выводы, изложенные в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от ДАТАНОМЕР по делу НОМЕРнк/2017 противоречат фактическим обстоятельствам, а также опровергаются самим же решением. ООО Торговой дом «Р.О.С.Индуктор» не занималось изготовлением, предложением к продаже, продажей либо хранением вихревых индукционных котлов серии ВИК, в которых использовался результат интеллектуальной деятельности ООО «Альтернативная Энергия». Сайт «rosinduktor.ru», на котором были размещены сведения о различных индукционных котлах, не принадлежит ООО Торговый дом «Р.О.С.Индуктор», на указанном сайте размещена информация ООО «Р.О.С.Индуктор», а администратором этого сайта является Манунин А.И., который не был привлечен к участию к рассмотрению дела НОМЕРнк/2017) и не имеет отношения к ООО Торговый дом «Р.О.С.Индуктор». Сведения о различных моделях индукционных котлов были размещены на сайте до возобновления действия патента на полезную модель НОМЕР. Считает, что отсутствует событие административного правонарушения.

Податель жалобы Манунин М.И. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Должностное лицо - руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Козлова А.А., вынесшее обжалуемое постановление, главный специалист – эксперт отдела контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Соболь Н.В., при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимали. В суд представлены письменные возражения от руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, в которых заинтересованное лицо просит жалобу оставить без удовлетворения.

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы административного дела, полагаю, что постановление о наложении штрафа подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в связи с конкуренцией между хозяйствующими субъектами.

Объективная сторона недобросовестной конкуренции выражается в действиях хозяйствующего субъекта, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащих законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, которые причиняют или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.

Согласно статье 14.5 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту.

Как следует из оспариваемого постановления, ООО «Альтернативная энергия», ООО «Эко Тепло» и ООО ТД «Р.О.С. Индуктор» являются хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность на одном товарном рынке (производство и реализация индукционных нагревателей) в пределах одних географических границ (Российская Федерация), являются конкурентами по отношению друг к другу.

ООО «Эко Тепло» и ООО ТД «Р.О.С. Индуктор» осуществляют свою деятельность, в том числе посредством интернет-ресурсов www.rosinduktor.ru и индукционные-котлы.рф, администратором которых является учредитель ООО «Эко Тепло» и ООО ТД «Р.О.С. Индуктор», и на которых, в том числе предлагаются к продаже вихревые индукционные нагреватели жидких сред.

Поскольку указанные интернет-ресурсы являются общедоступными, то должностное лицо пришло к выводу о том, что продукция, производимая и реализуемая данными юридическими лицами, является открытой для ее приобретения, и информация об этом распространяется в интересах указанной группы лиц и ООО «Эко Тепло» и ООО ТД «Р.О.С. Индуктор» осуществляют деятельность на всей территории Российской Федерации.

ДАТАВ.М.В. и К.И.А. выдан патент НОМЕР. Согласно описанию полезной модели к патенту НОМЕР, заявляемое техническое решение относится к технике нагрева жидких сред, преимущественно воды, и может быть использовано в различных отраслях для подогрева жидкостей. Задачей указанной полезной модели является повышение надежности и безопасности эксплуатации вихревого индукционного нагревателя жидкости конвекционного при одновременном упрощении его конструкции и снижении трудоемкости при изготовлении. Состоит из корпуса с входным и выходным патрубками, верхней герметизирующей крышки, кольцевого дна, стакана с двойными стенками, выполненными разновысокими (внутренняя стенка выше внешней и имеет косой срез, при этом стакан установлен с опорой на кольцевое дно) и индукционной катушки.

ДАТА между правообладателями патента НОМЕР и ООО «Альтернативная энергия» заключен договор об отчуждении исключительного нрава на полезную модель, согласно которому ООО «Альтернативная энергия» передано в полном объеме исключительное право на полезную модель «Вихревой индукционный нагреватель жидких сред конвекционный», удостоверенное патентом НОМЕР (заявка НОМЕР, приоритет полезной модели ДАТА, зарегистрировано в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации ДАТА, срок действия патента истекает ДАТА

Заключенный договор зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности ДАТА, запись № НОМЕР.

ДАТА досрочно прекращено действие патента НОМЕР ввиду неуплаты в установленный срок пошлины за поддержание патента в силе.

Действие патента НОМЕР восстановлено ДАТА

Установив указанные обстоятельства, административный орган пришел к выводу о том, что в действиях ООО «Эко Тепло» и ООО ТД «Р.О.С. Индуктор» имеются признаки недобросовестной конкуренции, указанные в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, а директор ООО ТД «Р.О.С. Индуктор» Манунин М.И. допустил несоблюдение норм действующего законодательства при введение в оборот вихревых индукционных котлов с использованием полезной модели по патенту НОМЕР, правообладателем которого является ООО «Альтернативная энергия» с нарушением статьи 14.5 Федерального закона «О защите конкуренции».

Обстоятельства совершенного Мануниным М.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами: решением Комиссии Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от ДАТА, которым действия ООО «Эко Тепло» и ООО ТД «Р.О.С. Индуктор» выразившиеся во введении в оборот вихревых индукционных котлов с незаконным использованием результата интеллектуальной деятельности ООО «Альтернативная энергия», а именно патента на полезную модель НОМЕР «Вихревой индукционный нагреватель жидких сред конвекционный», нарушением ст. 14.5 Закона о защите конкуренции, протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, составленным в отношении директора ООО ТД «Р.О.С. Индуктор» Манунина М.И., которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы о наличии события правонарушения и виновности директора ООО ТД «Р.О.С. Индуктор» Манунина М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Таким образом, Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области установлен факт осуществления указанными лицами однородных видов деятельности на одном товарном рынке при введение в оборот вихревых индукционных котлов с использованием полезной модели по патенту НОМЕР, правообладателем которого является ООО «Альтернативная энергия» с нарушением статьи 14.5 Федерального закона «О защите конкуренции».

В статье 4 Закона о защите конкуренции определено, что хозяйствующий субъект - это индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход; конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъекта

Как следует из пункта 2 статьи 10 bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г., актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом, быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда). Совокупность указанных действий является актом недобросовестной конкуренции.

Таким образом, административный орган, установив на основании решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от ДАТА., которым действия ООО «Эко Тепло» и ООО ТД «Р.О.С. Индуктор» выразившиеся во введении в оборот вихревых индукционных котлов с незаконным использованием результата интеллектуальной деятельности ООО «Альтернативная энергия», пришел к правильному выводу о наличии в действиях директора ООО ТД «Р.О.С. Индуктор» Манунина М.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В жалобе заявитель выражает несогласие с указанным постановлением, ссылаясь на то, что ООО ТД «Р.О.С.Индуктор» не занималось изготовлением, предложением к продаже, продажей либо хранением вихревых индукционных котлов серии ВИК, в которых использовался результат интеллектуальной деятельности ООО «Альтернативная Энергия»; о том, что сайт «rosinduktor.ru», на котором были размещены сведения о различных индукционных котлах, не принадлежит ООО Торговый дом «Р.О.С.Индуктор», на указанном сайте размещена информация ООО «Р.О.С.Индуктор», а администратором этого сайта является Манунин А.И., который не был привлечен к участию к рассмотрению дела НОМЕРнк/2017) и не имеет отношения к ООО ТД «Р.О.С.Индуктор», являются несостоятельными и опровергаются решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от ДАТА

Из решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от ДАТА следует, что ООО «Альтернативная энергия» в подтверждение введения, в частности ООО ТД «Р.О.С.Индуктор» в оборот товара (вихревые индукционные котлы) с незаконным использованием патента на полезную модель НОМЕР, путем предложения к продаже в сети «Интернет» представлены протоколы осмотра доказательств, заверенные нотариусом, в которых зафиксированы сведения об осмотре интернет-сайтов www.rosinduktor.ru, индукционные-котлы.рф. Согласно сведениям, размещенным па официальном сайте ДНО «Координационный центр национального домена сети Интернет», регистратором доменного имени «rosinduktor.ru» является ОО «Регистратор доменных имен REG.RU», регистратором доменного имени «ипдукционные-котлы.рф» - АО «Региональный Сетевой Информационный Центр». По сведениям ООО «Регистратор доменных имен REG.RU» администратором доменного имени «rosinduktor.ru» является Манунин А.И., правом администрирования доменного имени «индукционные-котлы.рф» является Манунин М.И.

Из протокола осмотра усматривается, что на указанных сайтах размещена информация о котлах отопления ВИН, принципах его работы, технических характеристиках, а также содержится фотоизображение товара и предложение о продаже электрического индукционного котла для отопления дома.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Манунин М.И. является директором и учредителем ООО ТД «Р.О.С. Индуктор».

Указанные обстоятельства, позволяет прийти к выводу о размещении указанной информации в сети «Интернет» в интересах ООО ТД «Р.О.С. Индуктор», а продвижение товара, его реклама являются неотъемлемой частью введения товара в гражданский оборот.

В связи с тем, что административным органом установлены в действиях ООО ТД «Р.О.С. Индуктор» признаков недобросовестной конкуренции, выразившейся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности, то имеется событие административного правонарушения, предусмотренное ч.2 ст. 14.33 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что выводы, изложенные в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от ДАТАНОМЕР по делу НОМЕРнк/2017 противоречат фактическим обстоятельствам, а также опровергаются самим же решением, являются несостоятельными, поскольку указанное решение, каких-либо противоречий не содержит.

Сведения о различных моделях индукционных котлов были размещены на сайте до возобновления действия патента на полезную модель НОМЕР. являются несостоятельными.

Согласно п. 3 ст. 1400 ГК РФ лицо, которое в период между датой прекращения действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец и датой публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности сведений о восстановлении действия патента начало использование изобретения, полезной модели или промышленного образца либо сделало в указанный период необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования (право послепользования).

При применении пункта 3 статьи 1400 ГК РФ следует иметь в виду, что лицо, использующее изобретение, полезную модель или промышленный образец одним из способов, названных в пункте 2 статьи 1358 ГК РФ, в том числе осуществляющее предложение к продаже, продажу товаров, сохраняет право на дальнейшее использование изобретения, полезной модели или промышленного образца тем же способом и в том же объеме (право послепользования), доказав, что производство (приготовление к производству) товара, в котором использованы изобретение, полезная модель или промышленный образец, осуществлено в период до восстановления действия патента.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие законность приобретения ООО ТД «Р.О.С. Индуктор» права на полезную модель по патенту НОМЕР, в том числе подтверждающих приготовления к производству и реализации спорной продукции, либо о конкретных объемах произведенной и реализованной продукции до даты восстановления действия указанного патента НОМЕР.

В связи с чем административный органа пришел к верному выводу о недоказанности наличие у ООО ТД «Р.О.С. Индуктор» права послепользования.

Действия Манунина М.И. квалифицированы правильно, в соответствии с установленными по делу доказательствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено Манунину М.И. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией части 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Манунина М.И. допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление о наложении штрафа по делу по делу НОМЕР об административном правонарушении от ДАТА, вынесенным руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Козловой А.А. в отношении должностного лица – директора ООО ТД «Р.О.С. Индуктор» Манунина М.И. по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Манунина М.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья