Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Вербенца А.П. на постановление административной комиссии г.о. Жигулевск № от 17.04.2019 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.4.22 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области»,

У С Т А Н О В И Л :

Вышеуказанным постановлением ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения по ч.1 ст.4.22 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» - не организовал проведение мероприятий по очистке снега, наледи, сосулек кровли нежилого здания по адресу <адрес>, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб., вменяемое правонарушение было зафиксировано 04.03.2019г. в 14 час.20 мин.

Защитником ФИО1 – Вербенцом А.П. на данное постановление была подана жалоба, в которой тот просит постановление отменить, указывая на то, что им было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое было оставлено без рассмотрения, в протоколе отсутствует запись о том, что защитник отказался присутствовать при составлении протокола, защитнику не была дана возможность ознакомиться с материалами дела при его рассмотрении, у лица, привлекаемого к административной ответственности не было возможности предоставить доказательства своей невиновности, а именно – договор подряда на очистку крыши от снега и сосулек, соглашение о разделе нежилого помещения второй этаж и крыша находятся в распоряжении Вербенца А.П., а следовательно, у ФИО1 отсутствуют обязанности по содержанию крыши, однако комиссией данная сделка неправомерно была оценена как мнимая.

В судебном заседании защитник Вербенец А.П. доводы жалобы поддержал, подтвердив вышеизложенное, дополнив, что административная комиссия к нему предвзято относится – так, 24.04.2019г. в отношении него было вынесено постановление №, однако ранее – 17.04.2019г. в отношении ФИО1 было вынесено постановление №, что свидетельствует о том, что постановления были составлены заранее, мероприятия по очистке проводились, о чем свидетельствуют договор подряда от 10.01.2019г. и акт выполненных работ, в нарушение требований закона он был лишен возможности согласовать позицию по делу. ФИО1 о месте и времени судебного заседания был извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - административной комиссии г.о.Жигулевск в судебном заседании считал постановление административного органа о привлечении к административной ответственности ФИО1 законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве, а жалобу не подлежащей удовлетворению, дополнив, что как ФИО1, там и Вербенец А.П. были заблаговременно извещены как о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела, на составление протокола Вербенец А.П. явился, заявив ходатайство лицу, составлявшему протокол – члену административной комиссии ФИО №1 об ознакомлении с материалами дела, такая возможность ему была предоставлена, однако он знакомиться не стал, отказался присутствовать при составлении протокола, в акте проверки в части количества фотографий имеется ошибка – на самом деле их три, а не шесть.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом, согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 1 ст. 4.22 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" предусмотрена ответственность за непроведение мероприятий по очистке от снега, наледи и сосулек кровель нежилых зданий, сооружений и крыш их подъездов (входов) в виде административного штрафа от двух до пяти тысяч рублей.

Согласно п.14 раздела 3 Правил организации благоустройства, санитарного содержания, охраны и озеленения территории городского округа Жигулевск", утвержденных Решением Думы городского округа Жигулевск Самарской области от 31.08.2017 N 259, очистка крыш от снега и сосулек производится в светлое время суток с обязательным осуществлением комплекса мероприятий, обеспечивающих полную безопасность движения пешеходов, транспорта и эксплуатационного персонала, выполняющего эти работы. Ответственность за несвоевременную очистку крыш от снега, удаление сосулек, за безопасность проведения этих работ несут руководители, должностные лица жилищно-эксплуатационных организаций, арендаторы и другие владельцы зданий. Очистка крыш при слое снега до 15 см и сосульках на сторонах, выходящих на пешеходную зону, должна производиться немедленно.

Состав вменяемого правонарушения является формальным. Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом определяется самим фактом совершения действий или бездействия. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (поскольку состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований, установленных актами органов местного самоуправления.

Установлено, что 04.03.2019г. административной комиссией г.о.Жигулевска на кровле нежилого здания по адресу <адрес> были обнаружены снежные навалы, наледь, сосульки. Согласно Выписке из ЕГРП, собственниками вышеуказанного здания являются ФИО1 и Вербенец А.П. в равных долях, по 1/2 каждый. 26.03.2019г. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, при составлении которого ФИО1 не присутствовал, о дате, месте и времени был уведомлен надлежаще.

Постановлением административной комиссии г.о. Жигулевск № от 17.04.2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения по ч.1 ст.4.22 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», при рассмотрении дела не присутствовал, о дате, месте и времени был уведомлен надлежаще.

Факт правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от 16.03.2019г., актом от 04.03.2019г., фотографиями кровли нежилого здания по адресу <адрес>. Обстоятельств, объективно препятствующих ФИО1 в сфере соблюдения данных требований по очистке кровли, установленных актами органов местного самоуправления, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, бездействие ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.22 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Суд считает собранные и имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ для вынесения решения по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела административный орган исследовал все имеющиеся по делу доказательства, и пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.22 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области». Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Доводы защитника ФИО1 о том, что им было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое было оставлено без рассмотрения, суд отвергает, поскольку как следует из показаний представителя административной комиссии, защитник сам отказался знакомиться с материалом при составлении протокола, доводы о том, что защитнику не была дана возможность ознакомиться с материалами дела при его рассмотрении, несостоятельны, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела ходатайству, Вербенец А.П. при рассмотрении дела с материалами знакомился, его выводе о неполноте представленных материалов являются его личным мнением, равно как и мнение о предвзятом отношении со стороны административной комиссии. Доводы о том, что у лица, привлекаемого к административной ответственности не было возможности предоставить доказательства своей невиновности, а именно – договора подряда на очистку крыши от снега и сосулек, и у него, защитника, не было возможности согласовать позицию по делу также несостоятельны, и по мнению суда, являться злоупотреблением правом, поскольку как ФИО1, так и его защитнику Вербенцу А.П. заблаговременно было известно о рассмотрении дела, представленные им в судебное заседание документы, согласно имеющимся у них датам, были составлены задолго до рассмотрения дела. Вопреки доводам защитника, соглашение о разделе нежилого помещения, не снимает с ФИО1, согласно ст.210, 289, 290 ГК РФ обязанности по надлежащему содержанию общего имущества дома, к которому, в том числе, относится и крыша, согласно положениям ЖК РФ. При этом, факт наличия договора на очистку кровли здания от 10.01.2019г. не снимает с собственника обязанности по надлежащему контролю за его выполнением, и не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.22 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007г. Вопреки доводам защитника, все полученные ходатайства были разрешены компетентными лицами в установленном законом порядке. Оснований для вынесения отдельного документа в виде определения, ввиду того, что все ходатайства были удовлетворены, не имелось.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностных лиц при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление должностного лица соответствуют требованиями ст.28.2 и 29.10 КоАП РФ, являются мотивированными, содержит сведения о нарушении закона, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения. Указанный защитником недостаток протокола суд существенным не считает. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суд не усматривает.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.4.22 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» и является минимальным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии г.о. Жигулевск № от 17.04.2019 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.4.22 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Вербенца А.П. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Жигулевского

городского суда Самарской области Тришкин Е.Л.