Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2, действующего в интересах ФИО3, на постановление заместителя руководителя – начальника территориального управления по государственному строительному надзору Региональной службы ГСН РО ФИО4 от 27.02.2019 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 Кодекса РФ об административных правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя – начальника территориального управления по государственному строительному надзору Региональной службы ГСН РО ФИО4 от 27.02.2019 года ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 в интересах ФИО3 обжаловал его в Аксайский районный суд, указав следующее. При вынесении постановления не установлено, какой именно объект возводится собственником, капитальность его строительства, не учтены требования законодательства. Земельный участок, принадлежащий ФИО3, расположен в территориальной зоне Ж-1, соответствующей индивидуальной жилой застройке. К основным видам разрешенного использования капитального строительства для данной зоны относится коммунальное обслуживание. На указанном участке предполагается строительство некапитального объекта – опоры, однако яма, зафиксированная в акте и на фотографиях, была вырыта под строительство туалета. Приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014г. №540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков. Заявитель полагал, что при возведении некапитального объекта разрешение на строительство не требовалось с учетом вышеназванного Приказа и примечания к нему. Опора является легковозводимым сборным объектом и обладает признаками, которые не входят в перечень объектов капитального строительства. Кроме того, выводы должностного лица основаны на визуальном обследовании объекта, фотографии сделаны в отсутствие собственника земельного участка, объяснений относительно того, что планируется строить на месте вырытой ямы, не отбиралось. Обращаясь с настоящей жалобой в суд, заявитель просил отменить постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представители ФИО3 – по доверенностям ФИО1 и ФИО2 доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ судом на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе, наличие состава административного правонарушения, вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ наступает за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок осуществления строительства объектов недвижимости; объективная сторона состоит в совершении застройщиком действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Субъектом данного административного правонарушения выступают лица, осуществляющие строительство, субъективная сторона выражена умыслом или неосторожностью.

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из содержания приведенных норм следует, что при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства наличие соответствующего разрешения является обязательным, данное разрешение выдается до начала осуществления строительства.

В судебном заседании установлено, в результате проведения проверки (акт проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства администрации Грушевского сельского поселения от 12.12.2018г.) установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: ... Д с КН 61:02:0030101:1578, принадлежащем на праве собственности ФИО3, выполнены работы по строительству фундамента вышки связи: проведено армирование фундаментного плитного основания по свайному фундаменту. Территория строительной площадки ограждена забором, на территории складированы в штабель металлические элементы каркаса вышки сотовой связи. По информации, полученной из администрации Грушевского сельского поселения (исх. №63.23 от 19.12.2018г), на проведение строительно-монтажных работ в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ требуется получение разрешения на строительство. Администрацией Грушевского сельского поселения разрешение на строительство вышки сотовой связи, базовой станции не выдавалось.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: договором аренды земельного участка от 01.10.2018г., заключенного между ФИО3 и ПАО «Мобильные ТелеСистемы»; актом осмотра объекта самовольного строительства от 12.12.2018г.; фотографиями; протоколом об административном правонарушении от 01.02.2019г.; постановлением о назначении административного наказания от 27.02.2019г.

Вопреки доводам жалобы, данные доказательства оформлены сотрудниками административного органа в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения. Нарушений требований закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, судья приходит к выводу о соблюдении административным органом предусмотренного порядка привлечения ФИО3 к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное правонарушение было выявлено уполномоченными лицами в порядке статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя – начальника территориального управления по государственному строительному надзору Региональной службы ГСН РО ФИО4 от ... г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 Кодекса РФ об административных правонарушения, по которой ей назначено наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО2 в интересах ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения или получения его копии.

Судья: