Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного инженера Акционерного общества «Пищевой комбинат «Вологодский» (далее – АО «ПК «Вологодский») ФИО1 на постановление начальника отдела промышленной безопасности по Вологодской области Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее также – Северо-Западное управление Ростехнадзора) № от 19 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела промышленной безопасности по Вологодской области Северо-Западного управления Ростехнадзора № от 19 июня 2019 года главный инженер АО «ПК «Вологодский» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб. за нарушение ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» при эксплуатации опасных производственных объектов: «Цех по производству крупы» А 28-00188-005, III класс опасности, и «Элеватор» А 28-00188-004, III класс опасности, по адресу: <адрес>. Дата совершения административного правонарушения – 07 июня 2019 года. Место совершения административного правонарушения – <адрес>

Не согласившись с постановлением, главный инженер АО «ПК «Вологодский» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование указывает, что контролирующим органом при проведении плановой проверки допущены грубые нарушения. Проведение плановой проверки с периодичностью чаще одного раза в три года является грубым нарушением требований к организации и проведению плановых проверок, а именно: п. 2 ч. 1 ст. 20. Результаты проверки, проведенной с такими нарушениями, являются недействительными. Ошибка в сведениях, характеризующих объекты, незначительна и несущественна (указано три технических устройства вместо двух), наличие данной неточности не понижает уровень взрывобезопасности опасных производственных объектов (элеватора, цеха по производству крупы). По действующим на текущий момент времени правилам внесение изменений в сведения, характеризующие ОПО, возможно только по предписанию Ростехнадзора. В настоящее время подготовлены и сданы в Ростехнадзор документы на внесение изменений в ведения, характеризующие ОПО с целью устранения ошибки и выполнения предписания Ростехнадзора. Термоподвеска не может быть включена в реестр средств измерений (СИ), поскольку не является средством измерения. Средства дистанционного контроля эксплуатируются предприятием с 2003 года, на момент начала эксплуатации не существовало требований о включении их в систему СИ, отсутствовали какие-либо указания по правилам эксплуатации и у завода-изготовителя. Согласно паспорту завода-изготовителя термоподвеска проверок не проходит. Винтовые конвейеры БКВ 20-20 проходили экспертизу в 2017 году, срок эксплуатации – 2022 год. Предписание об устранении допущенных нарушений исполнено добровольно и до момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Главный инженер АО «ПК «Вологодский» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

В отзыве на жалобу Северо-Западного управление Ростехнадзора просит постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Указывает, что ФИО1 как должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, при исполнении своих должностных обязанностей главного инженера, допущены нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности. Установлено, что при осуществлении своих должностных обязанностей у ФИО1 имелись все возможности для соблюдения норм и правил, обязательных требований в области промышленной безопасности, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Из объяснений ФИО1 следует, что свою вину он признает, раскаивается. Смягчающее обстоятельство – раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, при рассмотрении дела учтено.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Положениями ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 настоящей статьи.

Пунктом 2 ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» периодичность проведения плановых проверок установлена также 1 раз в 3 года.

Согласно подп. «б» п. 5.1 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» проведение плановых проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих опасные производственные объекты, осуществляется в отношении опасных производственных объектов III класса опасности не чаще чем один раз в течение трех лет.

Лицензионными требованиями к организациям, эксплуатирующим опасные производственные объекты 1, 2 и 3 класса опасности, являются помимо прочего выполнение требований Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к выводу о том, что фактически как при проведении плановой проверки 02-08 февраля 2018 года соблюдения лицензиатом (АО «ПК «Вологодский») лицензионных требований и условий по виду деятельности - эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, так и плановой проверки 07 июня 2019 года по надзору за соблюдением требований промышленной безопасности должностными лицами Ростехнадзора проверялось в том числе соблюдение юридическим лицом требований промышленной безопасности и соответствие вышеуказанным требованиям используемых зданий, помещений и сооружений, являющихся опасными производственными объектами III класса опасности. Таким образом, объект и предмет проверки от 07 июня 2019 года совпадают с объектом и предметом проверки от 02-08 февраля 2018 года; ко дню начала проверки 07 июня 2019 года трехлетний срок проведения плановой проверки, установленный вышеназванными законами, не истек.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При таких обстоятельствах привлечение главного инженера АО «ПК «Вологодский» ФИО1 к административной ответственности ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ является неправомерным.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по настоящему делу – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых постановление было вынесено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление начальника отдела промышленной безопасности по Вологодской области Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от 19 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного инженера Акционерного общества «Пищевой комбинат «Вологодский» ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Г. Закутина