Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Врио начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 03 апреля 2019 года (№ № в отношении ФИО1, привлечённой к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением Врио начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области (далее по тексту ЦАФА ПОДД) ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 3 апреля 2019 года, ФИО1 признана виновной совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 подала жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 3 апреля 2019 года, просит его отменить и производство по делу прекратить.

В обосновании доводов жалобы указано, что 3 апреля 2019 года была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, на основании которого 2 августа 2019 года было возбуждено исполнительное производство. Указывает, что по договору поручения № № от 20 ноября 2018 года, заключённому с ООО «Техинком-Эксперт», автомобиль <данные изъяты>, был передан по акту приема-передачи автомобиля в организацию. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года № № автомобиль был продан ФИО8 В момент совершения правонарушения, за рулём автомобиля не находилась. Также просила восстановить срок для подачи жалобы, так как постановление по делу об административном правонарушении от 3 апреля 2019 года не получала. В постановлении указан адрес: <адрес>, хотя она имеет регистрацию по адресу: <адрес>. О вынесенном постановлении узнала при его исполнении в службе судебных приставов 10 октября 2019 года.

ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

ФИО1 избран пассивный способ реализации своих процессуальных прав, путем только подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 3 апреля 2019 года, не являясь в судебное заседание и, следовательно, не желая в судебном заседании обосновывать свою позицию по делу.

Таким образом, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившейся в судебное заседание ФИО1

Представитель ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление в котором просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, иные представленные в суд материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

При рассмотрении жалобы на основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судьёй проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 3 апреля 2019 была подана за пределами десятисуточного срока для подачи жалобы, в связи с чем ФИО1 просит восстановить срок для подачи жалобы.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 30 января 2020 года было отменено определение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 6 декабря 2019 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 восстановлении процессуального срока для обжалования постановления Врио начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 3 апреля 2019 года (№№

В определении от 30 января 2020 года указано, что ФИО1 объективно не имела возможности получить копию постановления административного органа, не могла знать о привлечении её к административной ответственности и фактически была лишена возможности воспользоваться правами, предоставленными ст. 25.5, 25.15 и ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, из чего следует, что срок для подачи жалобы на постановление Врио начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 3 апреля 2019 года подлежит восстановлению.

В судебном заседании установлено, что постановлением Врио начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 3 апреля 2019 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что 23 марта 2019 года, в 9 часов 49 минут по адресу: <адрес>, водитель в нарушение п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/час при разрешённой скорости 60 км/ч, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки - «ПТОЛОМЕЙ -СМ».

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО1 является владельцем транспортного средства <данные изъяты>

Частью 1 ст. 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствий с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

Из содержания п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 были представлены: копии договора поручения № № от 20 ноября 2018 года и акт приема-передачи транспортного средства от 20 ноября 2018 года, согласно которых ФИО1 передала автомобиль <данные изъяты> в ООО «Техинком-эксперт» для заключения договора купли-продажи автомобиля.

Из договора купли-продажи от 23 ноября 2018 года следует, что ООО «Техинком-эксперт», действуя от имени ФИО1 продало <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3, паспорт серия №, выданного Отделом УФМС России по ростовской области в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного по адресу: <адрес>

Таким образом, совокупность представленных в суд доказательств, свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения, автомобиль автомобиля <адрес>, находился во владении и пользовании другого лица, так как был продан ФИО1, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины последней, в момент в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения её от административной ответственности.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление Врио начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 3 апреля 2019 года вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях последнего данного состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,

определил:

Постановление Врио начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО7 по делу об административном правонарушении № № от 3 апреля 2019 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года) в отношении ФИО1, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: подпись А.Ю. Генералов