Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества «Промэкскавация» на постановление судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 07 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Старшим инспектором отдела по вопросам миграции МО МВД России «Тобольский» С.Р.С. 30 июля 2020 года составлен протокол об административном правонарушении № 72К00020356, в соответствии с которым акционерному обществу «Промэкскавация» (далее также – АО «Промэкскавация», Общество) вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30 июля 2020 года указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены в Тобольский городской суд Тюменской области для рассмотрения.

Постановлением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 07 августа 2020 года АО «Промэкскавация» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «Промэкскавация» обжаловало его в вышестоящий суд. В жалобе просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, применив административное наказание в виде предупреждения. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд не применил нормы права, подлежащие применению. Обращает внимание, что уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином отправлено с опозданием на один день; доказательств намерения у заявителя не предоставлять в административный орган в установленный срок необходимые сведения не имеется, как и доказательств причинения какого-либо ущерба интересам государства, юридических и физических лиц, либо наступления негативных последствий. Считает, что в рассматриваемом случае составлением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного судопроизводства. Указывает, что суд первой инстанции проигнорировал полное отсутствие отягчающих, наличие смягчающих обстоятельств, а также не дал должную оценку доводам заявителя. Ссылаясь на статью 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным с учетом впервые совершенного административного правонарушения и отсутствия причинения вреда назначить наказание в виде предупреждения.

Проверив в порядке части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя АО «Промэкскавация» Д.И.В., настаивавшего на доводах жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно части 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Частью 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом ФМС России от 28 июня 2010 года № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 июля 2020 года сотрудниками отдела по вопросам миграции МО МВД России «Тобольский» установлен факт заключения 17 июня 2020 года АО «Промэкскавация» трудового договора с гражданином Республики Казахстан Т.А. без подачи об этом уведомления в установленный срок, уведомление в Управление по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел по Тюменской области подана 23 июня 2020 года.

Фактические обстоятельства дела, вина АО «Промэкскавация» подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные доказательства подробно изложены в постановлении суда и участниками производства по делу об административном правонарушении не оспариваются.

При производстве по делу об административном правонарушении судьей городского суда существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи, не допущено, порядок привлечения к административной ответственности не нарушены, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Административное наказание назначено АО «Промэкскавация» с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, оно соответствует целям административного наказания, указанным в статье 3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно предупреждению совершения новых правонарушений.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ, которые судья не учел при назначении наказания АО «Промэкскавация», не имеется.

Выводы судьи о необходимости применения в данном конкретном случае положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ переоценке не подлежат.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем в рассматриваемом случае, с учетом объекта посягательства оснований для применения части 1 статьи 4.1.1. КоАП не имеется, в связи с этим доводы жалобы о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Доводы жалобы по существу не содержат новых обстоятельств, которые не учитывались судьей городского суда при вынесении постановления.

При данных обстоятельствах постановление судьи городского суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 07 августа 2020 года оставить без изменения, жалобу акционерного общества «Промэкскавация» оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина