Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 февраля 2020 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>ФИО1<данные изъяты> года рождения, уроженец А.Эльтаркач <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Карачаево-Черкесская республика, А.Эльтаркач <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В жалобе, поданной в Московский областной суд, ФИО1 просит об отмене названного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что умысла на оставление места ДТП у него не имелось, и о происшедшем ДТП он не знал.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, нахожу судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежащим отмене.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела судьей городского суда установлено, что <данные изъяты> в 09 часов 30 минут ФИО1, управляя автомашиной «МАН» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом «Пактон» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом произвел наезд на автомашину «Сузуки», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащую водителю ФИО2, после чего в нарушении п. п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом судья городского суда отверг доводы ФИО1 о его неосведомленности о ДТП с участием ФИО2., посчитав, что они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО2, рапортом сотрудника полиции, схемой места ДТП, приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, ориентировкой на розыск, карточкой учета транспортных средств, актом осмотра транспортного средства «МАН» в ходе которого были выявлены малозначительные притёртости на левой и правой двери прицепа, фотоснимками, каталогом проездов системы трафик, копией водительского удостоверения, копией свидетельств о регистрации транспортного средства и полуприцепа с бортовой платформой, копией страхового полиса «Осаго».

С таким выводом судьи городского суда нельзя согласиться.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Анализ вышеназванных норм применительно к установленным по делу обстоятельствам позволяет сделать вывод о том, что событие, произошедшее <данные изъяты> с участием транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО2, имеет все признаки дорожно-транспортного происшествия. Поэтому вывод судьи городского суда о наличии события дорожно-транспортного происшествия следует признать верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, в связи с чем водитель транспортного средства может быть привлечен к административной ответственности по данной норме лишь в том случае, если он, узнав о произошедшем событии дорожно-транспортного происшествия, не выполнил требования п. 2.5 ПДД РФ и продолжил движение.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья городского суда был обязан выяснить, знал ли ФИО1 о наезде на транспортное средство, принадлежащее ФИО2.

Как следует из материалов дела, на всем протяжении производства по делу об административном правонарушении, начиная со стадии возбуждения дела, ФИО1 утверждал, <данные изъяты> он действительно управлял автомашиной «МАН» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом «Пактон» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, однако о совершенном ДТП при движении им задним ходом ему ничего не известно, каких либо ударов, шумов характерных для ДТП при движении задним ходом он не почувствовал.

Аналогичные объяснения ФИО1 давал и при последующем рассмотрении дела в городском суде.

Опрошенный на стадии досудебной проверки и при рассмотрении дела в городском суде потерпевший ФИО2 пояснил, что <данные изъяты> выйдя из здания заправку увидел грузовую автомашину, которая осуществляла движение задним ходом и осуществило наезд на принадлежащее ему транспортное средство «Сузуки», государственный регистрационный знак <данные изъяты> самого водителя остановить не представилось возможным, его транспортное средство не оборудовано системой звуковой сигнализации.

Из материалов дела следует, повреждения на транспортном средстве потерпевшего образовались в результате взаимодействия с прицепом «Пактон» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Таким образом, учитывая размер транспортного средства «МАН» которым управлял ФИО1, а также то обстоятельство, что повреждения на транспортном средстве потерпевшего образовались в результате взаимодействия с прицепом «Пактон», материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 был осведомлен о случившемся наезде на транспортное средство потерпевшего и умышленно покинул место дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, судья городского суда необоснованно пришел к выводу о наличии вины ФИО1 в нарушении п. 2.5 ПДД РФ и оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене указанного постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Е.Ю. Бирюкова