Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Степанова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова ФИО11 на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от 18.01.2021 -----ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. за нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Чебоксары, в которой просит отменить названное постановление, считая его незаконным и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял.

В судебном заседании заявитель ФИО4 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснил, что 17 января 2021 года он с семьей прибыл на свадьбу своего друга ФИО1 в гостевой дом «Купол», расположенный по адресу: адрес. Примерно около 22 час. 30 мин. к нему подошли два гостя ФИО5 и ФИО6, которые ему сказали, что его брат Юра, также присутствовавший на свадьбе, завел свою автомашину, пытался на ней куда-то уехать, застрял в снегу и уснул за рулем, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Он оделся и вышел на улицу, где увидел автомашину брата марки Kia Cerato, стоящую поперек проезжей части, при этом было видно, что она застряла задними колесами в снежном бруствере, который находился спереди и сзади автомашины, и не могла бы самостоятельно передвигаться. Подойдя к автомашине ближе, он увидел, что в салоне автомашины на водительском сиденье находится его брат ФИО2, который уснул за рулем. При этом на ДТП он не обратил внимание. По его требованию Юра проснулся и вышел из автомашины. В целях пресечения дальнейших неправомерных действий брата Юрия, он решил забрать ключи из замка зажигания, сначала пытался сделать это из стоячего положения, просунув свою руку к замку зажигания, но в таком «неудобном» положении он не смог вытащить ключ, поэтому он сел на водительское сиденье и продолжил свои манипуляции по извлечению ключа из замка зажигания. Ключи сразу не получилось извлечь, в ходе этого процесса, он боковым зрением видел приближение фар автомашины слева, отвлекался на это свечение фар, потом продолжал извлекать ключ, когда автомашина приблизилась, то на ней включились проблесковые маячки, это оказалась патрульная автомашина ДПС. В этот момент он силой выдернул ключи из замка зажигания и вышел из автомашины навстречу сотрудникам ДПС. Когда он извлекал ключи из замка зажигания, то никого из гостей не просил толкать автомашину, и никто из гостей ее не толкал. Инспекторы ДПС, не выясняя обстоятельств его нахождения в указанной выше автомашине, собственника этой автомашины, не установив лицо, совершившего ДТП, сразу же сопроводили его в патрульную автомашину для составления процессуальных документов, оставив при этом без внимания его доводы о том, что он не управлял данной автомашиной и ДТП на ней не совершал. В постановлении о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ он расписался, так как действительно у него с собой не было водительского удостоверения. Он был выпивший, уставший, разбирательство длилось уже около 3 часов, поэтому он расписался в постановлении. С фактом управления транспортным средством он был не согласен, о чем сделал отметку в протоколе о привлечении его к административном ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, решением мирового судьи судебного участка №1 Ядринского района ЧР от 12.03.2021 г. производство по делу в отношении него по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события административного правонарушения, так как было установлено, что он транспортным средством не управлял.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Петрова Д.Р. - адвокат Степанов А.В. в судебном заседании полагал, что в действиях Петрова Д.Р. отсутствует событие административного правонарушения. При этом пояснил, что ИДПС Филипповым Н.В. при составлении в отношении Петрова Д.Р. протоколов были проигнорированы требования действующего законодательства, в частности не установлен факт управления Петровым Д.Р. транспортным средством. Согласно представленным доказательствам Петров Д.Р. транспортным средством не управлял. Об этом в судебном заседании заявляли лишь сами ИДПС Филиппов Н.В. и Федоров С.Г., при этом не отрицая, что факт управления Петровым Д.Р. автомобилем марки Kia Cerato не подтверждается видеоматериалами, предоставленными суду из патрульной автомашины ДПС и персонального видеорегистратора «Дозор». Показания ИДПС Филиппова Н.В., данные в судебном заседании, о том, что гости свадьбы говорили ему, что Петров Д.Р. хотел переставить автомобиль, ничем не подтверждаются. Петров Д.Р. на месте указывал ИДПС о том, что не управлял автомобилем, однако ИДПС не приняли его доводы во внимание и не допросили свидетелей. Решением мирового судьи судебного участка №1 Ядринского района ЧР от 12.03.2021 г. производство по делу в отношении Петрова Д.Р. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события административного правонарушения, так как было установлено, что он транспортным средством не управлял. В нарушение требований КоАП РФ не составлен протокол по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, а вынесено постановление, хотя Петров Д.Р. не был согласен с нарушением, о чем он указал в протоколе по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол и вынесшее оспариваемое постановление - ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары Филиппов Н.В., будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что 17 января 2021 года он с напарником заступил на ночное дежурство. В 22 час. 30 мин. было получено сообщение о том, что по адресу: г.Чебоксары, ул. Ю.Фучика, д.8, произошло ДТП между автомашинами марок Kia Cerato и Renault Duster, один участник ДТП нетрезвый. Для проверки данного сообщения они незамедлительно проследовали по указанному адресу на патрульной автомашине под управлением Филиппова Н.В. Когда спускались вниз по улице, то увидели, что поперек дороги стоит застрявшая в снегу автомашина, а возле нее стоят люди. При этом, находясь от автомашины примерно на расстоянии 15-20 м., они наблюдали, как данная автомашина двинулась назад задним ходом примерно на 1 м. Кто-либо из находившихся рядом с автомашиной людей не пытался ее толкать, они просто стояли возле ее капота. Увидев факт движения автомобиля, они свое внимание переключили на водительскую дверь, чтобы водитель не скрылся. Подъехав на место ДТП, на служебной автомашине включили проблесковые маячки, подошли к водителю автомашины, которым оказался Петров Д.Р., и пригласили присесть его в служебный автомобиль для оформления документов. Очевидцы, которые там находились, в ходе доверительной беседы показали, что Петров Д.Р. хотел передвинуть автомашину. Протокол по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ не составлялся, так как с данным нарушением Петров Д.Р. был согласен, что также зафиксировано на видеозаписи. Постановление он подписал без замечаний.

Выслушав пояснения заявителя, его защитника, должностного лица, составившего протокол и вынесшего оспариваемое постановление, изучив материалы административного дела, обозрев видеозаписи, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. 1.6. Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу части 2 статьи 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, 17 января 2021 года в 22 час. 25 мин. по адресу: адрес, водитель ФИО4 управлял автомобилем марки Kia Cerato, государственный регистрационный знак Е618ВК152, не имея при себе документов на право управления, то есть без водительского удостоверения, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Вина заявителя в совершении данного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые отвечают требованиям о допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он автомобилем не управлял, были проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Так, из объяснений свидетеля ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары Филиппова Н.В., следует, что 17 января 2021 года он с напарником заступил на ночное дежурство. В 22 час. 30 мин. было получено сообщение о том, что по адресу: г.Чебоксары, ул.Ю.Фучика, д.8, произошло ДТП между автомашинами марок Kia Cerato и Renault Duster, один участник ДТП нетрезвый. Для проверки данного сообщения они незамедлительно проследовали по указанному адресу на патрульной автомашине под управлением Филиппова Н.В. Когда спускались вниз по улице, то увидели, что поперек дороги стоит застрявшая в снегу автомашина, а возле нее стоят люди. При этом, находясь от автомашины примерно на расстоянии 15-20 м., они наблюдали, как данная автомашина двинулась назад задним ходом примерно на 1 м. Кто-либо из находившихся рядом с автомашиной людей не пытался ее толкать, они просто стояли возле ее капота. Увидев факт движения автомобиля, они свое внимание переключили на водительскую дверь, чтобы водитель не скрылся. Подъехав на место ДТП, на служебной автомашине включили проблесковые маячки, подошли к водителю автомашины, которым оказался Петров Д.Р., и пригласили присесть его в служебный автомобиль для оформления документов. Очевидцы, которые там находились, в ходе доверительной беседы показали, что Петров Д.Р. хотел передвинуть автомашину. Протокол по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ не составлялся, так как с данным нарушением Петров Д.Р. был согласен, что также зафиксировано на видеозаписи. Постановление он подписал без замечаний.

Ставить под сомнение объективность и достоверность изложенных инспектором ДПС сведений оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, после предупреждения по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Инспекторы ДПС действовали в силу должностных полномочий по выявлению, пресечению и раскрытию административных правонарушений, в соответствии с действующим законодательством.

Причин для оговора ФИО4 инспекторами ДПС в судебном заседании не установлено, как не установлено и их личной заинтересованности в привлечении заявителя к административной ответственности.

Учитывая изложенное, показания свидетеля, являющегося сотрудником ДПС, суд признает достоверными, они не противоречат доказательствам по делу и в совокупности с другими доказательствами подтверждают вину заявителя в совершении административного правонарушения.

Административное правонарушение, совершенное участниками дорожного движения (в зависимости от категорий правонарушений), может быть выявлено как путем визуального наблюдения, так и с применением технических средств фиксации.

Действующее административное законодательство не содержит обязательных требований о фото (видео) фиксации каждого факта совершения административного правонарушения, связанного с нарушением требований Правил дорожного движения.

Согласно п. п. 59 и 84 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года N 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участниками дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

На изученной в судебном заседании представленной в качестве доказательства видеозаписи, снятой с дисплея штатного видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине ГИБДД, отчетливо видно, что ФИО4 встал и вышел навстречу сотрудникам ДПС с водительского места автомобиля Kia Cerato.

На второй видеозаписи инспектор ДПС разъясняет ФИО4, что в отношении него вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ за управление ТС без водительского удостоверения, с чем ФИО4 согласился и подписал постановление без замечаний.

Несогласие ФИО4 с привлечением его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, о чем он указал в протоколе, составленном по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не свидетельствует о его несогласии с вменяемым правонарушением по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Следовательно, должностным лицом обоснованно вынесено постановление на месте, оснований для составления протокола по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ при отсутствии возражений привлекаемого лица не имелось.

Как следует из представленных материалов дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении все процессуальные действия инспекторами ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, предоставленных законом.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ядринского района ЧР от 12 марта 2021 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4 по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события административного правонарушения не вступило в законную силу и не является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения и недоказанности факта совершения вмененного административного правонарушения противоречит собранным по делу доказательствам и является способом защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений требований, установленных КоАП РФ, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от 18.01.2021 ----- о привлечении Петрова ФИО12 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Петрова ФИО13 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня его получения через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики либо непосредственно в Верховный Суд Чувашской Республики.

Судья Н.А. Степанова