Гражданский кодекс часть 1

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахавова Р.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самигуллиной Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО4№ должностное лицо ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление об административном правонарушении отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что при возбуждении дела об административном правонарушении, а также при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, которые являются существенными и влекут прекращение производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и просил ее удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» за нарушение антимонопольного законодательства, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица и юридические лица.

Согласно части 1. 2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, Комиссией Татарстанского УФАС России было принято решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (№ о признании ООО <данные изъяты>» (<адрес><адрес>, № и ООО «<данные изъяты>» (<адрес>, №) нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в достижении антиконкурентного соглашения, реализация которого привела к ограничению конкуренции при проведении четырех аукционов в электронной форме №

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме № с предметом: Капитальный ремонт ФАП». Заказчиком вышеуказанной закупки выступил Исполнительный комитет муниципального образования «<данные изъяты>» Республики Татарстан. Начальная максимальная цена контракта по аукциону № составила <данные изъяты> рублей.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ подали заявки и приняли участие в аукционе ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

В результате снижение по аукциону составило 1% от начальной (максимальной) цены контракта. По результатам проведения аукциона ООО <данные изъяты>» признано победителем с ценовым предложением в размере № рублей. В вышеуказанном аукционе ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» реализовали групповую модель поведения, участвуя в торгах, отказывались от конкурентной ценовой борьбы.

Татарстанским УФАС России у АО "<данные изъяты>" была запрошена информация обо всех электронных торгах, в которых принимали участие ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно предоставленным торговой площадкой сведениям, подача заявок и ценовых предложений ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» систематически осуществлялось с совпадающих 1Р-адресов.

Общая начальная (максимальная) цена контрактов составила № рублей. В результате снижение по аукционам составило не более 1% от начальной максимальной) цены контракта. По итогам аукционов ответчики заключили контракты на сумму № рублей, из которых: ООО <данные изъяты>» на сумму № рублей; ООО «<данные изъяты>» на сумму № рублей.

Комиссией установлено, что вышеуказанные организации, подав в ходе аукционов по одному ценовому предложению, реализовав модель группового поведения, отказывались от дальнейшей конкурентной борьбы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции. Закон № 135-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов установлен в статье 11 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, для заключения вывода о наличии нарушений антимонопольного законодательства, выражающихся в создании картеля (заключении антиконкурентного соглашения), не требуется доказывание антимонопольным органом фактического исполнения участниками картеля условий соответствующего противоправного соглашения, а также фактического наступления последствий, указанных в части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, поскольку рассматриваемое нарушение состоит в самом достижении участниками картеля договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в названной норме последствиям.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: копией решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, квалификация действий директора ООО «<данные изъяты>» установлена верно.

Административное наказание юридическому лицу назначено в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, и отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя, о том, что он не был извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд не может принять во внимание.

В соответствии с абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 24 марта 2005 г. N «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 по месту прописки административным органом направлялось телеграмма о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении. Однако согласно сообщению, телеграмма не вручена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения директора ООО <данные изъяты>» ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы основаны на субъективном толковании норм права в пользу заявителя и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения должностного лица и направлены на переоценку доказательств, оценка которых произведена в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для указанной категории дел.

Существенных нарушений требований КоАП РФ по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, частью 1 статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО4№ в отношении ФИО1 , за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Сахавов Р.М.

Копия верна:

Судья Сахавов Р.М.

Решение вступило в законную силу _______________________20__ года

Секретарь ______________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в дело № 12-19/2021 и хранится в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.