Гражданский кодекс часть 1

Судья Лабытнангского городского суда ЯНАО Михайлова О.В., рассмотрев жалобу должностного лица начальника МУ «Дирекция по обеспечению деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства» ФИО1 на постановление начальника управления контроля закупок департамента экономики ЯНАО ФИО3 от 24 сентября 2020 года по делу №АД147МЗ-2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении начальника МУ «Дирекция по обеспечению деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства» ФИО1

У С Т А Н О В И Л :

24 сентября 2020 года должностным лицом департамента экономики ЯНАО принято постановление о привлечении должностного лица начальника МУ «Дирекция по обеспечению деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства» ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок по тем основаниям, что, имея права руководителя «заказчика» по муниципальному контракту №42-П от 21 апреля 2020 года на выполнение работ по формированию комфортной и современной городской среды: г.Лабытнанги, Многофункциональная площадка отдыха по ... (в районе ...) (далее контракт), заключенному с «подрядчиком» ООО «Ямальская строительная компания», в нарушение требований законодательства, заказчик ДД/ММ/ГГ заключил дополнительное соглашение с подрядчиком к муниципальному контракту, в соответствии с которым изменен порядок расчетов с подрядчиком, а именно п.7.3 Контракта изложен в новой редакции, допустив таким образом нарушение ч.1 ст.95 Федерального закона от 05 апреля 2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее №44-ФЗ).

Нарушитель подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб.

Будучи не согласным с принятым решением ФИО1 направил в суд жалобу на выше указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения со ссылкой на положения ч.65 ст. 112 №44-ФЗ которой установлено, что с 2020 года по соглашению сторон допускается изменение срока исполнения контракта и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуг (в случае предусмотренном ч.24 ст.22 настоящего ФЗ), и (или) размер аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), если при его исполнении в связи с распространением новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, а также в иных случая, установленных Правительством РФ, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Так как в его действиях отсутствует вина, как элемент состава вменного в вину административного правонарушения, оснований для привлечения к административной ответственности не имелось.

В судебное заседание ФИО1 не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Помощник прокурора г.Лабытнанги ФИО4 не нашла оснований для удовлетворения поданной жалобы.

Представитель Департамента экономики ЯНАО, в судебном заседании участия не принимал, направив письменные возражения по жалобе ФИО1, в которых просил оставить постановление от 24 сентября 2019 года №АД147МЗ-2020 без изменения.

Выслушав прокурора, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

Осуществляя контроль законности принятого в отношении должностного лица постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, что предусмотрено ч.3 ст.30.6 КоАП РФ,

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Часть 4 ст. 7.32 КоАП РФ предусматривает ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок за исключением случаев, предусмотренных ст. 4.1. КоАП РФ, с наложением административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по муниципальному контракту №42-П от 21 апреля 2020г. на выполнение работ по формированию комфортной и современной городской среды, заключенному с «подрядчиком» ООО «Ямальская строительная компания», в силу пункта 7.3 оплата по контракту производится заказчиком после сдачи результата работ подрядчиком (без аванса, предусмотрена поэтапная оплата выполненных работ), в течение 30 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и предоставления комплекта исполнительной (отчетной) документации. Источником финансирования является бюджет муниципального образования г.Лабытнанги.

В дополнительном соглашении №2 от 06 мая 2020г. п. 7.3 изложен в новой редакции: «Оплата по контракту производится заказчиком путем перечисления 30% предоплаты, без учета НДС, на основании выставленного счета подрядчиком в течение 30 дней с даты выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств с лицевого счета заказчика, открытого в департаменте финансов администрации г.Лабытнанги, на расчетный счет подрядчика».

Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», изменен порядок расчетов с подрядчиком, путем предоставления аванса.

В жалобе указано, что в порядке ст. 716 ГК РФ, пункта 12.3 контракта ООО «Ямальская строительная компания» приостановило работы по контракту и предупредило заказчика о невозможности исполнения муниципального контракта в связи с чрезвычайной ситуацией, сложившейся в результате распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), о чем свидетельствуют письмо ООО «Ямальская строительная компания» от 23 апреля 2020 года № 001 и приложенные к заявлению документы.

При изучении данных доводов усматривается, что сам муниципальный контракт заключался в период действия режима повышенной готовности, введенного на территории ЯНАО в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), о невозможности его исполнения подрядчик заявил через две недели с даты подписания контракта, при этом видно, что он ссылался на обстоятельства, связанные с невозможностью расчетов, по обязательствам перед третьими лицами по договорам поставки строительных материалов и оборудования, для производства работ на данном объекте.

В жалобе также указано, что изменение условий контракта было связано с объективной причиной - чрезвычайной ситуацией, сложившейся в результате распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), на момент заключения контракта должностное лицо не могло предвидеть обстоятельств невозможности выполнения ООО «Ямальская строительная компания» обязательств в этих условиях и определенный размер аванса при заключении контракта не был предусмотрен. Распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в период действия контракта явилось обстоятельством непреодолимой силы.

В силу п.3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силы необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли и действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательства его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельства конкретного дела, в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий сторон.

При установленных по делу обстоятельствах с учетом указанных выше правовых подходов, обнаружившиеся в непродолжительный срок с даты подписания муниципального контракта отсутствие необходимых для исполнения обязательства денежных средств у подрядчика и возникновение угрозы нарушения прав заказчика при отказе от подписания дополнительного соглашения нельзя признать обстоятельством непреодолимой силы и свидетельством отсутствия вины в действиях должностного лица, подписавшего дополнительное соглашение, содержащее изменения к контракту.

Оснований для применения положений ч. 65 ст.112 №44-ФЗ не имеется, что достаточно мотивировано в обжалуемом постановлении.

Таким образом, в действиях должностного лица при таких обстоятельствах имеется административно наказуемое деяние, присутствует субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ, которая заключается в совершении виновных действий, направленных на нарушение положений №44-ФЗ.

Довод заявителя об отсутствии нарушений №44-ФЗ при подписании соглашения №2 от 06 мая 20202 года к муниципальному контракту признается судьей необоснованным.

Оснований для отмены постановления должностного лица административного органа с прекращением производства по делу на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ не имеется.

В ходе рассмотрения жалобы обсуждался вопрос о возможности признания вменяемого в вину правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу по указанным основаниям.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом судья учитывает, что признаки объективной стороны некоторых административных правонарушений ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения, что закреплено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Оснований для применения выше указанного законоположения не установлено. Защита публичного интереса, заключающегося в повышении прозрачности действий участников в сфере закупок, в данном случае должна превалировать над интересами конкретного юридического лица.

Смягчающих и отягчающих ответственность должностного лица обстоятельств, как при разрешении дела, так и в ходе рассмотрения жалобы установлено не было.

Сроки привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Видно, что размер назначенного административного штрафа определен должностным лицом административного органа в пределах санкции ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ в минимальном размере 20 000 руб.

Каких-либо нарушений закона, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, не установлено.

Производство по делу об административном правонарушении возбуждено уполномоченным на то лицом прокурором, постановление по делу об административном правонарушении также вынесено уполномоченным на то должностным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу начальника МУ «Дирекция по обеспечению деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление начальника управления контроля закупок департамента экономики ЯНАО ФИО3 от 24 сентября 2020 года по делу №АД147МЗ-2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении начальника МУ «Дирекция по обеспечению деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства» в отношении ФИО1 без изменения.

Решение может быть обжаловано, а прокурором принесен протест в суд Ямало-Ненецкого АО в течение 10 дней с даты получения копии настоящего решения.

...

Судья О.В. Михайлова