Гражданский кодекс часть 1

Судья Находкинского городского суда <.........> Комарова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица ООО «ФИО8» ФИО4 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГ.№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «ФИО9

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГ.№, юридическое лицо ООО «ФИО10» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.45 КоАП РФ за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель юридического лица ООО «ФИО11» ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что промышленная площадка № представляет собой территорию площадью 230,0 м2, которая предоставлена за плату во временное пользование по договору аренды земельного участка для размещения установки по обезвреживанию отходов № А-249 от 0ДД.ММ.ГГ. с ПАО «ФИО12». В соответствии с экологическим заключением по проектным решениям при установке оборудования по утилизации промышленных, бытовых отходов «Форсаж» на территории ПАО «ФИО13» № от ДД.ММ.ГГ., выданным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору для ООО «ФИО14», расчет предельно-допустимого сброса загрязняющих веществ с данной территории не производился, так как рассматриваемая площадка входит в состав территории ПАО «ФИО15» и данный объем стока поступает в существующий выпуск ливневой канализации ПАО «ФИО17». По мнению заявителя, поверхностный сток с территории площадки № организован в сторону железнодорожных путей ПАО «ФИО16» вдоль которых расположена ливневая канализация ПАО «ФИО18», дополнительная планировка проектом не предусматривается, следовательно, отсутствует необходимость оборудовать производственную площадку № сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод ввиду того, что поверхностный сток со всей территории организовано поступает в существующую ливневую сеть (канализацию) арендодателя. Кроме того, в протоколе и постановлении Обществу вменяется нарушение требований п.7 ч.15 ст. 65 Водного кодекса РФ, однако данный факт не подтвержден документально, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие нахождение производственной площадки в водоохранной зоне. Кроме того, в акте проверки №-КНД от ДД.ММ.ГГ. в части соблюдения водного законодательства РФ, факт сброса сточных вод с поверхности производственной площадки в водный объект не отражен. Отбор проб сточных вод с поверхности производственной площадки и водного объекта не проводился. Кроме того, протокол содержит существенные недостатки, а именно: в протоколе об административном правонарушении отсутствует дата совершения правонарушения, отсутствует дата проведения осмотра. Отсутствует протокол осмотра согласно требованию ст. 27.8 КоАП РФ. По мнению заявителя, акт обследования территории не может быть принят как замена протокола осмотра, поскольку не является процессуальным документом. Само обследование проводилось в <.........>, а Акт составлен в <.........>, то есть не по месту обследования.

В судебное заседание законный представитель юридического лица не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд защитников ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержали, просили признать незаконным и отменить обжалуемое постановление. Также просили учесть, что ДД.ММ.ГГ. должностным лицом административного органа было получено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, в том числе экологического заключения от ДД.ММ.ГГ., договора аренды, с возражениями по делу, однако в материалах дела данные документы отсутствуют.

Представитель административного органа - государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды ДМУ Росприроднадзора ФИО3 в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, пояснил, что датой совершения административного правонарушения является дата выявления правонарушения, то есть ДД.ММ.ГГ.; составление по результатам проведения плановой проверки акта проверки, а не протокола осмотра, принадлежащих юридическому лицу территорий, не является нарушением. Также не является нарушением то, что акт составлен в <.........>, по месту нахождения ДМУ. Доводы защитников о том, что площадка № входит в состав территории ПАО «ФИО19» и данный объем стока поступает в существующий выпуск ливневой канализации ПАО «ФИО21», не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, поскольку ПАО «ФИО20» также не имеет сооружения, обеспечивающие охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод. Данное обстоятельство должно было быть принято во внимание при заключении договора аренды земельного участка.

Кроме того, государственный инспектор ФИО3 подтвердил, что ДД.ММ.ГГ. им действительно было получено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, в том числе экологического заключения от ДД.ММ.ГГ., договора аренды, с возражениями по делу. Объяснить, по какой причине в материалах дела данные документы отсутствуют, не смог.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитников юридического лица, представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушений.

К числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении статьей 26.1 КоАП РФ, среди прочего, отнесено наличие события административного правонарушения (места, времени, обстоятельств совершения правонарушения).

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия судьи не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

Исходя из указанной нормы, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ установлению подлежат факт расположения хозяйственных и иных объектов в границах территорий, имеющих статус водоохранных зон водных объектов, а также факт невыполнения лицом, которому принадлежат такие объекты требований по их оборудованию сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

В силу части 16 статьи 65 Водного Кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Порядок установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, регламентирован Правилами установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ. (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктом 5 (1) Правил, границы водоохранных зон и границы прибрежных защитных полос водных объектов считаются установленными с даты внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 статьи 106 Земельного Кодекса Российской Федерации в отношении зон с особыми условиями использования территорий, к одному из видов которых относится водоохранная зона.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Росприроднадзора по <.........> с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. на основании Приказа о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГ.№-КНД была проведена плановая выездная проверка промышленной площадки № ООО «ФИО22», расположенной по адресу: <.........>, Находкинский проспект, 59, используемой Обществом на основании договора аренды № А-203/2017 от ДД.ММ.ГГ..

В результате проверки установлено, что данная промышленная площадка находится в водоохранной зоне б. Находка, используется юридическим лицом для размещения установки по обезвреживанию отходов.

Указанные в акте проверки сведения послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч.1 ст. 8.45 КоАП РФ.

Между тем, соглашаясь с доводами защитников Общества, суд приходит к выводу, что материалы административного дела не содержат доказательств, подтверждающих нахождение производственной площадки Общества в водоохранной зоне.

Согласно экологическому заключению заместителя руководителя Управления РОСТЕХНАДЗОРА по проектным решениям при установке оборудования по утилизации промышленных, бытовых отходов «Форсаж-1» на территории ОАО «ФИО23» от ДД.ММ.ГГ.№, дополнительная планировка территории проектом не предусматривается, так как проектируемая площадка расположена на территории с организованным поверхностным стоком (уклон до 3%) в сторону железнодорожных путей, вдоль которых проложен лоток ливневой канализации ОАО «ФИО24» (карта-схема размещения мест забора водных ресурсов и сброса сточных и дренажных вод). Расчет нормативно-допустимого сброса загрязняющих веществ с данной территории не производился, так как рассматриваемая площадка входит в состав территории ОАО «ФИО25» и данный объем стока поступает в существующий выпуск ливневой канализации.

Данное экологическое заключение с возражениями защитников Общества по делу было получено должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГ., однако в материалах дела отсутствует. Оценка представленным документам и возражениям в оспариваемом постановлении не приведена.

Заявленное ходатайство о приобщении документов должным образом не рассмотрено.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арендодателя АО «ФИО26» ливневой канализации и очистных сооружений, должностным лицом Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора, также не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 названного Кодекса о непосредственности исследования доказательств соблюдены не были.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств нахождения промышленной площадки №, расположенной на территории АО «ФИО28» в границах водоохранной зоны, наличия у ООО «ФИО27» обязанности оборудовать промышленную площадку № центральной ливневой системой водоотведения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГ.№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «ФИО29» подлежит отмене.

В связи с тем, что срок давности привлечения ООО «ФИО30» к административной ответственности по делу не истек, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело подлежит возвращению в Управление Росприроднадзора на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело. При новом рассмотрении дела должностному лицу надлежит учесть изложенное и принять решение в соответствии с законом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГ.№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «ФИО31» - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение десяти суток со дня получения копии решения, с подачей жалобы через Находкинский городской суд <.........>.

Судья Комарова В.А.