Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ан Ен Дока на постановление мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от 10 мая 2012 года, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от 10 мая 2012 года Генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» Ан Е.Д. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определено наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей, в связи с тем, что 21 февраля 2012 года Ан Е.Д. - генеральный директор ОАО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в 16 часов, находясь в своем кабинете оказал неповиновение законному требованию руководителя инспекции ФАС России и отказался предоставить копии документов, обнаруженных в ходе осмотра помещений, документов и предметов ОАО «<данные изъяты>», а именно касающиеся реализации соляной кислоты и хлорпарафинов, обнаруженных в отделе реализации ОАО «<данные изъяты>».

Генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» не согласившись с указанным постановлением, представил жалобу, в которой просит постановление от 10 мая 2012 г. мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамак в отношении генерального директора ОАО «<данные изъяты>» отменить, мотивируя тем, что согласно ч.1 ст.25, ст.25.4 федерального закона «О защите конкуренции» от 26 июля 2007 года № ФЗ и ст.3.38 административного регламента по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства должностные лица антимонопольного органа, проводящие проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проведения проверки документы и информации посредством вручения проверяемому лицу, его законному представителю под роспись мотивированного требования о предоставлении документов и информации, оформленное письменно, мотивированно, проверяемому лицу, его законному представителю. В нарушение установленных правил в постановлении от 10 мая 2012 года мировой судья судебного участка № необоснованно сделал вывод о возможности истребования инспекцией ФАС России при проведения выездной внеплановой проверки документов в устном порядке согласно п.3.29 административного регламента, однако указанный пункт не предоставляет подобного права должностным лицам ФАС. Судом также не дона оценка, тому что проверяющим был предоставлен свободный доступ на территорию и в помещения, в ходе которого ими был произведен осмотр документов и материалов, дана возможность изготовления копий документов. Неоднократно при проведении проверки заявителем и его заместителями предлагалось предоставление мотивированного требования на получение этих документов в официально, но оставлены без внимания. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью, которая судом не исследована, свидетели не опрошены. Неверно применена ч.1 ст.25 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения. Административное дело передано для рассмотрения мировому судье судебного участка №ФИО2 а затем мировому судье судебного участка №ФИО3 При этом по территориальной подсудности место совершения правонарушения – <адрес> не отнесено к ним. В соответствии с ч.2 ст.29.7 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не оглашался, представленные доказательства – видеозаписи – не исследовались. При вынесении постановления мировой судья в качестве доказательств события правонарушения использовал протокол осмотра кабинета заместителя генерального директора по реализации ФИО4 от 21 февраля 2012 года который составлен 18.00 часов. Однако указанный протокол не может считаться надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку не подтверждает осмотра кабинетов отдела реализации ОАО «<данные изъяты>» и обнаружения при осмотре каких либо документов. Такой протокол в нарушение действующего законодательства инспекцией ФАС России не составлялся. Все доводы основывает на ст.2.2, 26.1 КоАП РФ и п. 2, п. 13 Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года №.

Представители Ан Е.Д. по доверенности ФИО1, ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержали в полном объеме, дали соответствующие пояснения, просили удовлетворить по указанным в жалобе основаниям. Пояснили об отсутствии сведений о необходимости предоставления соответствующих документов в приказе о проведении проверки, сами требования о предоставлении документов представлены на следующий день по соляной кислоте и хлорпарафину, при проверке 21.02.2012 года все необходимые документы также предоставлены, выданы требуемые копии, в Ом числе и на цифровом носителе, при осмотре помещения в 16.00 час. Заявитель не присутствовал в отделе реализации, реальной возможности предоставить документы в тот же момент у него не было.

Суд, выслушав представителей заявителя по доверенности, определив возможным рассмотреть жалобу без участия заявителя Ан Е.Д. представителя инспекции ФАС России согласно их сообщений, надлежаще извещенных о дне рассмотрения, при отсутствии уважительных причин неявки, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает необходимым жалобу Ан Е.Д. удовлетворить частично, постановление мирового судьи от 10.05.2012 года подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Ан Е.Д., являясь должностным лицом – генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» 21 февраля 2012 года в 16 часов, находясь в своем кабинете оказал неповиновение законному требованию руководителя инспекции ФАС России и отказался предоставить копии документов, обнаруженных в ходе осмотра помещений, документов и предметов ОАО «<данные изъяты>», а именно касающиеся реализации соляной кислоты и хлорпарафинов, обнаруженных в отделе реализации ОАО «Каустик», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 19.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностеи.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Судом установлено, что на основании пункта 11 части 1 ст. 23, ст.ст. 24,25, 25.1 ФЗ от 28.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» согласно приказа № от 15.02.2012 года руководителя Федеральной антимонопольной службы «О проведении внеплановой выездной проверки» сформирована инспекция для проведения проверки в отношении ОАО <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, целью и задачей которой является проверка признаков нарушения антимонопольного законодательства обнаруженных антимонопольным органом на товарном рынке поливинилхлорида и других продуктов химической промышленности /п.4/. предметом проверки являлось соблюдение требований антимонопольного законодательства /ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции», проведение которой осуществить в период с 20 февраля 2012 года по 19 марта 2012 года включительно /п.6/. В приказе также указано о проведении мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки: оценка документов и информации проверяемого лица, в том числе документов и информации, выполненных в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях; осмотр территорий, помещений, документов и предметов проверяемого лица, с производством при осуществлении осмотра фотосъемки и видеозаписи; копирование документов и информации проверяемого лица, в т.ч. выполненных в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях, иные мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки. Также в приказе указан административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства, утв. Приказом ФАС России от 24.02.2010 №. при этом пунктом 10 Приказа определен перечень представляемых документов: учредительные документы, свидетельства о присвоении ИНН, ОГРН, решение об избрании единоличного исполнительного органа ОАО <данные изъяты>; штатное расписание ОАО Каустик с указанием ФИО и должностей на дату проведения проверки; полный перечень настольных компьютеров и ноутбуков, находящихся на балансе ОАО <данные изъяты> с указанием инвентарных номеров, места их расположения и ФИО сотрудников, за которыми они закреплены; переписка, в том числе посредством электронной почты ОАО <данные изъяты> за период с 1.01.2004 года по настоящее время; протоколы совещаний ОАО <данные изъяты> за период с 1.01.2004 года по настоящее время, договоры, соглашения, заключенные ОАО <данные изъяты> за период с 1.01.2004 года по настоящее время со всеми приложениями, спецификациями, являющимися неотъемлемой частью указанных договоров, сведения о членстве ОАО <данные изъяты> в саморегулируемых организациях, перечень лиц, входящих в одну группу лиц с ОАО <данные изъяты> по форме, утвержденной приказом ФАС России от 20.11.2006 №, иные документы и сведения, необходимые для достижения целей проверки /л.д. 12-14/. С данным приказом генеральный директор ознакомлен 21.02.2012 года, данные обстоятельства в судебном заседании не опровергнуты.

Согласно протокола об административном правонарушении №.4/63-12 от 21 февраля 2012 года, составленного в 16.12 часов заместителем начальника Управления по борьбе с картелями ФАС России ФИО7 генеральный директор ОАО <данные изъяты> Ан Е.Д., находясь в своем кабинете с 16 часов по настоящее время, оказал неповиновение законному требованию руководителю инспекции ФАС России и отказался предоставить копии документов, обнаруженных в ходе осмотра помещений и документов и предметов ОАО <данные изъяты>, а именно документов, касающиеся реализации соляной кислоты и хлорпарафинов, обнаруженных в отделе реализации /л.д.1-4/.

Между тем согласно объяснения Ан Ен Док в указанном протоколе с протоколом не согласился, пояснил о представлении позже. Указанные противоречия при рассмотрении материалов не устранены.

Более того, суд учитывает, что протокол осмотра территорий, помещений документов и предметов проверяемого лица от 21.02.2012 года начат в 10.45 час., окончен лишь в 18.00 часов, что не соответствует времени составления протокола об административном правонарушении. При этом в том же протоколе осмотра также указано о предоставлении копий документов, в том числе на цифровых и электронных носителях /л.д. 8-10/.

При этом согласно вышеуказанного приказа № от 15.02.2012 года установлен срок проведения проверки – с 20.02.2012 года по 19.03.2012 года включительно.

Не опровергнуты и доводы заявителя об отсутствии его в момент осмотра помещения – отдела реализации, где и хранились указанные требуемые документы согласно протокола об административном правонарушении.

Нашли подтверждение доводы заявителя об отсутствии письменного уведомления/требования о предоставлении конкретных документов по реализации соляной кислоты и хлорпарафина на момент составления протокола – 16.12. час. 21.02.2012 года, что подтверждается приказом № от 15.02.2012 года, где не указаны конкретные наименования продукции, а также представленными письменными уведомлениями от 21-22.02.2012 года о предоставлении соответствующих документов по указанной продукции не позднее 27.02.2012 года, т.е. срок исполнения на момент составления протокола об административном правонарушении не наступил /л.д..

Согласно пункта 3.39, 3.41 во взаимосвязи с п. 3.38 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства, утв. Приказом ФАС России от 24.02.2010 года № предусмотрено предоставление соответствующих требуемых документов проверяемым лицом в течение трех рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования.

Предоставление указанных требований, приказа о проведении проверки привлекаемому лицу – заявителю ранее 21-22.02.2012 года суду не предоставлено, в материалах дела отсутствуют.

Данные обстоятельства не исследованы судом в полном объеме, противоречия не устранены.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от 10.05.2012 года нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, в отношении генерального директора ОАО <данные изъяты> Ан Е.Д. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в мировой суд судебного участка № на новое рассмотрение.

Жалобу Ан Е.Д. – удовлетворить частично.

Председательствующий судья: подпись Н.И. Стройкова

Копия верна: судья: Н.И. Стройкова

Секретарь: Г.Р. Идрисова