Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Жуков И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста ТО надзорной деятельности г. Костромы управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Костромской области на постановление по делу об административном правонарушении

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... от dd/mm/yy. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ОГБУ КВЦ «<данные изъяты>» за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, главный специалист ТО надзорной деятельности г. Костромы управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по ... ФИО1 подал жалобу на него, в которой просил отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение на том основании, что ОГБУ КВЦ «Губернский» привлекалось к ответственности за неисполнение требований правил противопожарного режима в Российской Федерации, в частности, невыполнение ранее выданного учреждению п. 1 предписания № от dd/mm/yy. по установке пожарной автоматики. При выдаче предписания надзорный орган исходил, в т.ч. из представленного учреждением заключения ООО «<данные изъяты>» по независимой оценке пожарного риска, однако не согласился с этим заключением ввиду несоответствия исходных данных, принятых экспертной организацией, что было установлено и в ходе внеплановой проверки учреждения.

В судебном заседании заявитель ФИО1, представители ГУ МЧС России по ... ФИО2 и ФИО3 уточнили заявленное требование и просили отменить обжалуемое постановление, прекратив производство по делу за истечением срока давности привлечения учреждения к административной ответственности, указав, что основанием к вынесению обжалуемого постановления явилось принятие мировым судьей ко вниманию указанного в жалобе заключения ООО «<данные изъяты>» по независимой оценке пожарного риска, чего якобы достаточно для не проведения проверки в отношении поднадзорного органа. Между тем из Административного регламента МЧС России следует, что такой расчет пожарного риска принимается в случае плановой проверки, а протокол об административном правонарушении в отношении учреждения был составлен при проведении внеплановой проверки, в связи с чем в случае выявления несоответствия расчета пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям, что было выявлено в данной ситуации, внеплановая проверка и контроль выданного предписания осуществляются в полном объеме. Однако в настоящее время срок давности привлечения учреждения к ответственности истек.

Представитель ОГБУ КВЦ «<данные изъяты>» ФИО4 возражал против удовлетворения требований жалобы на том основании, что заключение ООО «<данные изъяты>» по независимой оценке пожарного риска соответствует всем предъявляемым требованиям, составлено и оформлено согласно установленного порядка, доводы заявителя о несоответствии заключения исходным данным не состоятельны.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Ч. 12 той же статьи КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Как установлено в судебном заседании, dd/mm/yy. государственным инспектором г. Костромы по пожарному надзору была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОГБУ КВЦ «<данные изъяты>», в результате чего учреждению выдано предписание № о восстановлении работоспособности установки пожарной автоматики в срок до dd/mm/yy. и в отношении учреждения составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, т.к. ранее учреждение привлекалось к ответственности согласно протоколу № от dd/mm/yy

Однако в ходе проведения внеплановой выездной проверки dd/mm/yy. было установлено, что выявленное нарушение пожарной безопасности учреждением не устранено, в связи с чем ему вновь выдано предписание № об устранении нарушения.

Принимая обжалуемое постановление, мировой судья исходил из того, что ранее выданное предписание учреждению было незаконно в силу того, что имеется заключение от dd/mm/yy. ООО «<данные изъяты>» по независимой оценке пожарного риска в ОГБУ КВЦ «<данные изъяты>», вследствие чего в силу ст. 31 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от dd/mm/yy N № орган госпожнадзора не вправе оценивать полноту и достоверность заключения НОР на объекте защиты, а из указанного заключения следует, что пожарный риск на объекте защиты не превышает допустимых значений.

Согласно п. 31 указанного Регламента орган ГПН действительно не вправе оценивать полноту и достоверность заключения НОР на объекте защиты.

Однако, принимая указанное решение, мировой судья не учел, что указанное положение относится к вопросам ежегодного планирования проверок в отношении объектов защиты и исходит из того, что такое заключение НОР на объекте защиты подлежит представлению в орган ГПН до утверждения ежегодного плана плановых проверок.

Между тем, как указывалось выше, dd/mm/yy. в отношении ОГБУ КВЦ «<данные изъяты>» проводилась внеплановая проверка.

При этом указанный Регламент регулированию проведения внеплановых проверок отводит отдельный раздел, из которого следует, что орган ГПН может принять решение о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты (п. 52).

Тем самым делать вывод об отсутствии в действиях учреждения состава указанного административного правонарушения лишь в связи с наличием положительного заключения НОР на объекте защиты мировому судье было преждевременно.

Более того, органом ГПН указанное решение о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты было принято, вследствие чего такому решению также следовало дать оценку в совокупности с иными доказательствами по делу, в т.ч. заключением ООО «Перспектива» по независимой оценке пожарного риска.

Так, из указанного заключения следует, что эксперты исходили из значения параметра, равного 0,8, т.к. здание оборудовано системой оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, соответствующей требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (п. 25 Методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденной приказом МЧС РФ от dd/mm/yy N № (ред. от dd/mm/yy).

Между тем следовало выяснить, наличие указанной системы достаточно ли и необходимо для применения указанного значения параметра или такая система должна являться работоспособной, т.к. представителем учреждения не оспаривается, что система в учреждении имеется, однако она не функционирует.

Другим спорным вопросом указанных доказательств является принятие к расчету площади горизонтальной проекции человека (п. 4 приложения 5 Методики), т.к. эксперты в указанном заключении не учитывали площадь человека в зимней одежде, полагая, что посетители учреждения находятся в таковой лишь в гардеробе, что не является худшим сценарием пожара, вследствие чего такая площадь не подлежит учету.

Однако посетители учреждения могут находиться в зимней одежде и в других помещениях учреждения.

Еще одним спорным моментом указанных доказательств является выбор конкретной модели расчета времени блокирования путей эвакуации (раздел II приложения 6 Методики), т.к. эксперты в указанном расчете использовали зональный метод, используемый для помещений и систем помещений простой геометрической конфигурации, линейные размеры которых соизмеримы между собой (линейные размеры помещения отличаются не более чем в 5 раз), когда размер очага пожара существенно меньше размеров помещения.

Между тем указанная Методика предусматривает необходимость выбора полевого метода:

для помещений сложной геометрической конфигурации, а также помещений с большим количеством внутренних преград (атриумы с системой галерей и примыкающих коридоров, многофункциональные центры со сложной системой вертикальных и горизонтальных связей и т.д.);

для иных случаев, когда применимость или информативность зонных и интегральных моделей вызывает сомнение (уникальные сооружения, распространение пожара по фасаду здания, необходимость учета работы систем противопожарной защиты, способных качественно изменить картину пожара, и т.д.).

Однако все вышеуказанные вопросы мировым судьей не исследованы, вследствие чего оснований полагать вынесенное постановление законным и обоснованным не имеется, по причине чего оно подлежит отмене.

Вместе с тем в силу ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения учреждения к административной ответственности на момент принятия настоящего решения истец, вследствие чего производство по делу подлежит прекращению за истечением указанного срока (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... от dd/mm/yy в отношении ОГБУ КВЦ «<данные изъяты>» по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья