Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

Общественная организация «Сарапульское районное общество охотников и рыболовов» (далее – <данные изъяты>) обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивировала тем, что <данные изъяты> в соответствии с ФЗ «О животном мире», является лицензированным пользователем объектов охотфауны на основании полученной ею долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира.

На основании Приказа Управления охраны фауны УР от 13 февраля 2013 года № 01-03/07, с 26.03.2013 г. по 05.04.2013 г., этим ведомством была проведена плановая выездная проверка Общества, по итогам которой был составлен Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Используя материалы проверки, ДД.ММ.ГГГГ инспектор отдела контроля за использованием объектов животного мира, их воспроизводством, организации и регулированию промышленного, спортивного и любительского рыболовства ФИО2 <данные изъяты> составил Протокол № об административном правонарушении, согласно которому Общественная организация <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ совершила административное правонарушение, выразившееся в непредставлении в уполномоченный орган, осуществляющий федеральный государственный охотничий надзор, а именно: в Управление охраны фауны Удмуртской Республики, расположенное по адресу: <адрес>, сведений о результатах производственного охотничьего контроля и проведенных проверках, чем нарушила пункт 12 порядка осуществления производственного охотничьего контроля, утвержденного приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Этим же протоколом данные действия Общества были квалифицированы, как административное правонарушение предусмотренное статьей 19.7 КоАП РФ – непредставление сведений (информации).

Материалы по настоящему административному делу был переданы на рассмотрение мирового судьи.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 2 г. ФИО1 ФИО3 вынесла постановление о прекращении административного дела по ст. 19.7 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения виновного лица к административной ответственности.

В тексте вышеуказанного Постановления мирового судьи отсутствует правовая оценка доводов, заявленных Обществом, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

<данные изъяты> не согласна с таким постановлением и считает, что её представители в ходе рассмотрения настоящего административного дела по существу давали мировому судье письменные пояснения о своей невиновности, которые имеются в материалах настоящего дела.

Так, общество заявляло, что в полном объеме не согласно с инкриминируемым ему протоколом № деяниями по следующему основаниям, а именно.

Согласно пункту 12 Приказа Минприроды России от 26 марта 2012 г. № 81 «Об утверждении порядка осуществления производственного охотничьего контроля», на который ссылается должностное лицо при составлении вышеуказанного протокола, следует, что охотпользователи ежегодно до 15 апреля текущего года представляют в уполномоченные органы, осуществляющие федеральный государственный охотничий надзор, сведения о результатах производственного охотничьего контроля и проведенных проверках.

Однако должностное лицо, вынося этот протокол, абсолютно проигнорировало то обстоятельство, что пунктом 1 того же Приказа Минприроды России от 26 марта 2012 г. № 81 «Об утверждении порядка осуществления производственного охотничьего контроля» дано следующее разъяснение, а именно, что настоящий порядок определяет процедуру осуществления производственного охотничьего контроля юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения (далее - охотпользователи).

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте...», во исполнение который был издан вышеуказанный Приказ Минприроды РФ от 26 марта 2012 г. № 81, следует, что производственный охотничий контроль осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения.

Ключевым понятием в данном случае является именно заключение охотхозяйственного соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона «Об охоте...», в частности следует, что право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий.

В соответствии с п. 3 ст. 71 Федерального закона «Об охоте...», в частности следует, что юридические лица, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений.

<данные изъяты> еще не воспользовалась своим правом на заключение охотхозяйственного соглашения.

Учитывая это обстоятельство, а именно, что Общество еще не имеет заключенного охотхозяйственного соглашения, следует то, что на него не распространяется требование пункта 12 Приказа Минприроды РФ от 26 марта 2012 г. № 81, которое обязывает, охотпользователей, заключивших охотхозяйственное соглашение, ежегодно до 15 апреля текущего года представлять в уполномоченные органы, осуществляющие федеральный государственный охотничий надзор, сведения о результатах производственного охотничьего контроля и проведенных проверках.

Считает необходимым обратить внимание суда и на то обстоятельство, что в приказах Министерства природных ресурсов и экологии РФ, регулирующих правоотношения в области охотпользования, всегда имеются точные указания на конкретных субъектов регулируемых этими приказами правоотношений.

Так, к примеру, в соответствии с п.п.7, 7.2 и 7.2.2 Приказа Минприроды России от 6 сентября 2010 г. N 344 "Об утверждении Порядка осуществления государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания и применения его данных" следует, что при осуществлении Государственного мониторинга осуществляется сбор сведений о численности и состоянии охотничьих ресурсов, в частности в закрепленных охотничьих угодьях – юридическими лицами, заключившими охотхозяйственные соглашения. или у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу Федерального закона № 209-ФЗ.

Аналогичным образом, дается указание и в п. 9 Приказа Минприроды России от 12 ноября 2010 г. № 503 «Об утверждении Порядка установления на местности границ зон охраны охотничьих ресурсов», в котором в частности указано, что на территории закрепленных охотничьих угодий организация и выполнение работ по оснащению специальными информационными знаками осуществляется юридическими лицами,. заключившими охотхозяйственные соглашения, или у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу Федерального закона «Об охоте».

В то же время, как уже указывалось выше, в п. 1 Приказа Минприроды России от 26 марта 2012 г. № 81 «Об утверждении порядка осуществления производственного охотничьего контроля», указано, что настоящий порядок определяет процедуру осуществления производственного охотничьего контроля юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения.

Следовательно, <данные изъяты> не относится к охотпользователям, которые ежегодно до 15 апреля текущего года обязаны представлять в уполномоченные органы, осуществляющие федеральный государственный охотничий надзор, сведения о результатах производственного охотничьего контроля и проведенных проверках.

В соответствии с п. 13.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 следует, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести решение о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 или п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Управлением охраны фауны УР в адрес суда направлены возражения на жалобу <данные изъяты>, согласно которым постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>, Управление охраны фауны Удмуртской Республики считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте), под производственным охотничьим контролем понимается деятельность юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, заключивших охотхозяйственные соглашения, по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Согласно приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 26 марта 2012 года № 81 «Об утверждении порядка осуществления производственного охотничьего контроля», процедуру осуществления производственного охотничьего контроля юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения (далее - охотпользователи) определяет порядок осуществления производственного охотничьего контроля (далее - Порядок). Согласно пункту 12 Порядка охотпользователи ежегодно до 15 апреля текущего года представляют в уполномоченные органы, осуществляющие федеральный государственный охотничий надзор, сведения о результатах производственного охотничьего контроля и проведенных проверках.

Согласно письму Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 28 июля 2010 года № 04-15-29/11637, нормами Закона об охоте предусмотрено эквивалентное действие двух правоустанавливающих документов, подтверждающих право осуществления деятельности в сфере охотничьего хозяйства и на использование охотничьих ресурсов, - долгосрочной лицензии и охотхозяйственного соглашения.

<данные изъяты> имеет долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на двадцать пять лет. Таким образом, являясь охотпользователем, <данные изъяты> обязало исполнять приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 26 марта 2012 года № 81, в том числе предоставлять в уполномоченные органы, осуществляющие федеральный государственный охотничий надзор, сведения о результатах производственного охотничьего контроля и проведенных проверках.

В соответствии с Законом об охоте, постановлением Правительства Удмуртской Республики от 28 мая 2012 года № 219 Управление охраны фауны Удмуртской Республики является уполномоченным органом исполнительной власти Удмуртской Республики, осуществляющим федеральный государственный охотничий надзор.

Учитывая вышеизложенное, Управление охраны фауны Удмуртской Республики считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в жалобе <данные изъяты>, основаны на неправильном толковании положений законодательства.

Просит отказать <данные изъяты> в удовлетворении жалобы, постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности оставить без изменения.

Представители <данные изъяты> - <данные изъяты>, действующий на основании выписки из протокола № Заседания Совета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты>, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании жалобу поддержали.

Выслушав представителей лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы административного производства, суд находит жалобу обоснованной частично.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному инспектором отдела контроля за использованием объектов животного мира, их воспроизводством, организации и регулированию промышленного, спортивного и любительского рыболовства ФИО2 <данные изъяты>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ совершила административное правонарушение, выразившееся в непредставлении в уполномоченный орган, осуществляющий федеральный государственный охотничий надзор, а именно: в Управление охраны фауны УР, сведений о результатах производственного охотничьего контроля и проведённых проверках, чем нарушила п. 12 Порядка осуществления производственного охотничьего контроля, утверждённого приказом Минприроды России от 26.03.2012 года № 81. Ответственность за указанное административное правонарушение предусмотрена ст. 19.7 КоАП РФ.

Согласно ст. 19.7 КоАП РФ составом административного правонарушения является непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.4, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.8 настоящего Кодекса.

Совершение данного правонарушения влечёт за собой предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> по ст. 19.7 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, <данные изъяты> обратилась в Сарапульский городской суд УР с жалобой.

Суд, оценивая доводы жалобы <данные изъяты> приходит к следующему.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для прекращения производства по настоящему делу послужило то, что в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения; срок давности привлечения <данные изъяты> к административной ответственности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истёк ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»:

- согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности;

- следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ);

- установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ);

- если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <данные изъяты> настаивала на своей невиновности во вменяемом ей правонарушении – ст. 19.7 КоАП РФ – в материалах дела содержится письменное пояснение <данные изъяты> по этому поводу.

При этом, как установлено судом, в обжалуемом постановлении мирового судьи не содержится оценка доводов <данные изъяты> о её невиновности во вменяемом правонарушении.

В целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица судом проверяются и оцениваются доводы <данные изъяты> об отсутствии в её бездействии состава административного правонарушения.

При этом, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ, исходя из следующего.

<данные изъяты> доводы о своей невиновности во вменяемом правонарушении основывает на том, что она не относится к охотпользователям, которые ежегодно до 15 апреля текущего года обязаны представлять в уполномоченные органы, осуществляющие федеральный государственный охотничий надзор, сведения о результатах производственного охотничьего контроля и проведённых проверках.

Суд находит указанные доводы основанными на ошибочном толковании закона.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 71 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ (в редакции ФЗ от 06.12.2011 года № 401-ФЗ) «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 71 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ (в редакции ФЗ от 06.12.2011 года № 401-ФЗ) «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений.

Таким образом, из системного анализа указанных положений закона следует, что в настоящее время подтверждением права на осуществление деятельности в сфере охотничьего хозяйства и на использование охотничьих ресурсов являются два документа, имеющих равную юридическую силу, - долгосрочная лицензия и охотхозяйственное соглашение.

Далее, согласно п. 12. Порядка осуществления производственного охотничьего контроля, утверждённого Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 26.03.2012 года № 81, охотпользователи ежегодно до 15 апреля текущего года представляют в уполномоченные органы, осуществляющие федеральный государственный охотничий надзор, сведения о результатах производственного охотничьего контроля и проведенных проверках.

В соответствии с п. 1 Порядка осуществления производственного охотничьего контроля, утверждённого Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 26.03.2012 года № 81, настоящий порядок определяет процедуру осуществления производственного охотничьего контроля юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения (далее - охотпользователи).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что Федеральный закон от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не содержит термин «охотпользователь», суд находит, что указание в Порядке осуществления производственного охотничьего контроля того, что данный Порядок определяет процедуру осуществления производственного охотничьего контроля юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения (далее - охотпользователи), является лишь сокращением для удобства написания; термин «охотпользователь», применяемый в Порядке осуществления производственного охотничьего контроля, не расширяет и не ограничивает толкование положений Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относительно перечня лиц, имеющих право на осуществление деятельности в сфере охотничьего хозяйства и на использование охотничьих ресурсов.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, <данные изъяты> имеет право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло на основании долгосрочной лицензии на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов; в связи с тем, что законом <данные изъяты> как пользователь животным миром на основании долгосрочной лицензии в правовом положении приравнено к лицам, заключившим охотхозяйственные соглашения, у <данные изъяты> в силу п. 12. Порядка осуществления производственного охотничьего контроля, утверждённого Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 26.03.2012 года № 81, возникла обязанность ежегодно до 15 апреля текущего года представлять в уполномоченные органы, осуществляющие федеральный государственный охотничий надзор, сведения о результатах производственного охотничьего контроля и проведенных проверках.

Вместе с тем, суд находит обоснованным прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Так, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В силу п. 12. Порядка осуществления производственного охотничьего контроля, утверждённого Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 26.03.2012 года № 81, охотпользователи ежегодно до 15 апреля текущего года представляют в уполномоченные органы, осуществляющие федеральный государственный охотничий надзор, сведения о результатах производственного охотничьего контроля и проведенных проверках.

Таким образом, при неисполнении <данные изъяты> обязанности по представлению в уполномоченные органы, осуществляющие федеральный государственный охотничий надзор, сведений о результатах производственного охотничьего контроля и проведенных проверках, срок давности привлечения к ответственности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истёк ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд находит законным и обоснованным вывод мирового судьи судебного участка № 2 г. ФИО1 о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ, суд не усматривает.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, жалоба <данные изъяты> – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

В удовлетворении жалобы <данные изъяты> отказать .

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> – оставить без изменения .

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Евлевских С.В.