Гражданский кодекс часть 1

Дело №12-183/2014Р Е Ш Е Н И Ег. Выкса 09 октября 2014 года Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Власова И.Н., в присутствии лица, в отношении которого ведется административное производство Крыловой Н.В., ее защитника П., помощника Выксунского городского прокурора Самарина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Крыловой Н.В., хххххх

по жалобе Крыловой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № х города областного значения Выкса Нижегородской области от ххх года №ххх (мотивированное постановление изготовлено хххх года)

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №хх города областного значения Выкса Нижегородской области от ххх года (в окончательной форме изготовленного ххх года), Крылова Н.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобами на него, в которых указала, следующее.

Признавая ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд указал, что она, являясь хххх, будучи хххх, и по смыслу Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» хххх, имеющим право хххх, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ. С данным постановлением мирового судьи и его выводами она не согласна, и считает, его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Согласно ст.25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения. В данном случае отсутствует состав вменяемого ей административного правонарушения. Как следует из ч.4 п.1 ст. 10 Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Согласно п. 7 ст. 11 названного закона в случае, если причины, по которым ответ по существу поставленных в обращении вопросов не мог быть дан, в последующем были устранены, гражданин вправе вновь направить обращение в соответствующий государственный орган, орган местного самоуправления или соответствующему должностному лицу. В ситуации с Х., вопрос, поставленный ею в заявлении от ххх. о невозможности оформления пенсии с хххх., был разрешен хххх., что подтверждается копией решения хххх от ххх. №хх от ххх. о назначении Х. пенсии по старости с хххх копией из журнала регистрации приема и выдачи трудовых книжек гражданам с отметкой о получении документов о назначении пенсии хххх. №хххх (копия прилагается), отметкой специалиста хххх на заявлении Х. о том, что ей дан устный ответ по существу поставленных в заявлении от хххх вопросов. Таким образом, причины, послужившие основанием для обращения с заявлением, были устранены, и в силу приведенных норм Федерального закона №59-ФЗ, хххх было вправе не давать заявителю письменный ответ. В связи с чем, вывод суда о том, что Управлением был нарушен порядок рассмотрения обращения гражданина, не соответствует нормам приведенного выше законодательства РФ, регулирующего данные правоотношения. Следовательно, право Х. на обращение в хххх гарантированные ей Конституцией РФ, Управлением, в том числе и ей, как ххххх, не нарушались. Таким образом, отсутствует объективная сторона административного правонарушения. Кроме этого, обращает внимание на то, что вменяемая ей статья КоАП РФ, регулирует правоотношения по привлечению к административной ответственности хххх, на которые возложено осуществление хххх. Между тем, хххх по городскому округу г.Выкса Нижегородской области не является государственным органом, органом местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждением или организацией, на которые возложены осуществление хххх. Согласно ст. 5 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» от 15.12.2001г. №167-ФЗ хххх(государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим. В соответствии с Положением о Пенсионном фонде РФ, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. ПФР является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Положением. На хххх и его территориальные органы полномочия по осуществлению ххх государством не возлагались. хххх по городскому округу г. Выкса Нижегородской области создано постановлением ххх ххххРФ №хххххх. и к числу органов власти, как указал суд, не относится. Под государственными органами понимается образованная в соответствии с законодательством государства составная часть государственного аппарата, наделенная соответствующей компетенцией и производной от нее структурой, осуществляющая в присущих ей организационно-правовых формах государственно-властные полномочия, а под должностным лицом таких органов - лицо, наделенное в соответствии с законодательством государства компетенцией по осуществлению функций органов государственной власти или ее структурных единиц. Следовательно, и она, являясь ххххх, не относится к должностным лицам хххх, на которые возложено осуществление ххх. Согласно ст.4 Федерального закона под должностным лицом для целей настоящего Федерального закона понимается лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления. Как указывалось выше, ххххпо городскому округу г. Выкса Нижегородской области не относится к государственным органам или органам местного самоуправления, а работники хххх не являются должностными лицами указанных органов. Право проставления подписи на документах, письмах, справках и т.п., исходящих от имени хххх, возникает у нее в силу того, что она является ххххххх - хххх по городскому округу г. Выкса Нижегородской области, то есть действует в пределах, полномочий, закрепленных в Положении о хххх по городскому округу г. Выкса Нижегородской области, которое, в свою очередь, создано в рамках действующего гражданского законодательства РФ. В этой связи вывод суда о том, что она является хххх имеющим право хххх, в силу норм Федерального закона №59-ФЗ является необоснованным. Кроме того, нормы Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» регулируют правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Таким образом, отсутствует и субъект вменяемого ей административного правонарушения (должностное лицо государственного органа). Просит суд отменить постановление об административном правонарушении от хххх., вынесенное мировым судьей судебного участка №х города областного значения Выкса Нижегородской области, по делу №хххх

Кроме того, ФИО1 была подана дополнительная жалоба, в которой изложены дополнительные доводы, а именно: в соответствии со статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.59 КоАП РФ составляет три месяца. В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. Письменное обращение Х. на действия сотрудников в хххх по городскому округу г. Выкса Нижегородской области о задержке в назначении пенсии поступило хххх г. комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан хххх по городскому округу г. Выкса Нижегородской области рассмотрела представленные Х. документы о назначении хххх с хххх г. (т.е. с ххххх), в том числе и справки о хххх., выданной хххх, заверенной ххххх, и приняла решение о принятии её к зачёту в качестве документа, подтверждающего регистрацию хххх (протокол ххххх). ххххх хххх ФИО1, было принято решение о назначении Х. хххх пенсии, о чём ей было сообщено. хххх г. денежные средства были перечислены на её счет в кредитном учреждении. Указанные документы находятся в выплатном деле на бумажном носителе. хххх г. Х. получила подлинник хххх(которая возвращается лично пенсионеру после назначения пенсии) и подала заявление о единовременной выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части лицевого счёта. Таким образом, все действия по назначению пенсии, в том числе и по рассмотрению обращения Х. были закончены ххххх г. Срок для привлечения к административной ответственности при наличии состава административного правонарушения истекает ххххг. Постановление мировым судьёй вынесено хххххт.е. за пределами установленного срока для привлечения к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ, что является бесспорным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. В постановлении судьи отсутствуют доводы и основания, по которым было принято постановление о признании вины и назначении наказания за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, т.е. оценки данного события как длящегося.

ххххх при оценке пенсионных прав граждан руководствуются Федеральным законом № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», постановлением Правительства от 27.02.2002 г. «Об утверждении перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в РФ» и «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», постановления Правительства от 24.07.2002 г. № 555 «Об утверждении Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» и др., которыми регламентированы все процессуальные действия территориального органа ПФР от приёма заявления для назначения пенсии до её выплаты, в том числе требования к оценке представленных заявителем документов, сроков назначения. Каждое действие специалистов оформляется документами и находится в выплатном пенсионном деле, содержание которых доводится до пенсионера. При установлении объективной стороны наличия административного правонарушения в ее действиях (бездействии) представителю прокураты и мировому судье следовало оценить ситуацию с обращением Х. не только на основании Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 59-ФЗ), но и на основании указанных выше нормативных актов в их взаимодействии как это и имело место быть.

Федеральный закон от 07.05.2013 № 80-ФЗ распространил действие Федерального закона № 59-ФЗ на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами. Гражданский кодекс РФ раскрывает понятие государственных и муниципальных учреждений и указывает, что они могут быть казёнными, бюджетными или автономными учреждениями. хххх и его хххх не относится ни к одному из указанных выше учреждений. Федеральный закон от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» в статье 9.1 также указывает на типы государственных учреждений аналогично Гражданскому кодексу РФ. Пунктом 5 статьи 1 названного закона предусмотрено: «Действие настоящего Федерального закона не распространяется на органы государственной власти, иные государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также на автономные учреждения, если иное не установлено федеральным законом. Таким образом, руководитель территориального органа хххх не является должностным лицом государственного или муниципального учреждения или организации, следовательно, не является субъектом административного правоотношения, предусмотренного статьёй 5.59 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник П. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление и прекратить производство по делу.

Помощник Выксунского городского прокурора Самарин Е.В. возражал относительно удовлетворения жалоб, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, ее защитника П.., помощника Выксунского городского прокурора Самарина Е.В., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются указанные правоотношения, а также установлен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу ст. 1 указанного Федерального закона настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1, хххх года Выксунским городским прокурором Нижегородской области вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ххххх в связи со следующим: хххххпоступило заявление Х. о назначении пенсии, ххххх года обращение было зарегистрировано за № ххххх.

Лицом, ответственным за рассмотрение заявления Х. является хххххх ФИО1 В ходе проведения проверки хххх установлено, что ответ на заявление Х. в установленный законом срок Х. дан не был. Ответственность за выявленные нарушения возлагается на ххххх лицо - хххххх ФИО1

Из объяснения хххххх ФИО1 от хххх года следует, что в данной должности она работает с ххххгода в соответствии с ххххх года она должна выполнять обязанности в хххххх. хххх года Х. обратилась в ххххх. Данное обращение было зарегистрировано хххх специалистом ххххх Указанное обращение было передано на разрешение Ю., Б., К., хххх.. хххх года в связи с уходом К. в отпуск на Б. возложены обязанности ххххх. ххх года Б. было дано устное разъяснение Х. по ее обращению. Письменного ответа Х. не давалась.

В судебном заседании ххххх года ФИО1 признала факт совершения указанного выше административного правонарушения при описанных обстоятельствах, подтвердила, что письменный ответ заявителю Х. в установленный законом срок — ххххнаправлен не был. По существу обращения ей давался устный ответ. Письменный ответ Х.был не нужен.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, подтверждается собранными по делу достаточными доказательствами: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д.хххх); объяснением ФИО1(л.д.ххх), копией обращения Х.(л.д.х), копией ххх (л.д.ххх), копией хххх (л.д.хххх), положением о хххх (л.д.хххх), копией приказа №хххх года об исполнении Административных регламентов по оказанию услуг предоставляемых хххх и Эффективного исполнения работниками управления должностных обязанностей, за подписью хххх., пункт первый вышеуказанного приказа содержит следующее: ххххх хххх хххх.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, должностное лицо оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В связи с этим, вывод о наличиях в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, законен.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи относительно того, что ФИО1 как хххх, является хххх, не влияет на квалификацию действий ФИО1

В соответствии с Положением о хххх, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 1222-1 и ст. 5 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", хххх является государственным учреждением, т.о. на него распространяет свое действие Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Из объяснения хххх ФИО1 от хххх следует, что в данной должности она работает с хххх в соответствии с хххххона должна выполнять обязанности хххх. Согласно п. ххх Положения ххххх. Данное обращение было зарегистрировано хххх специалистом хххх И.. Указанное обращение было передано на разрешение Ю.Б.К., хххх года в связи с уходом К. в отпуск на Б. возложены обязанности ххх. хххх года Б.. было дано устное разъяснение Х. по ее обращению. Письменного ответа Х. не давалась.

Лицом, ответственным за рассмотрение заявления Х. является хххххФИО1, которая и является субъектом рассматриваемого правонарушения.

Из материалов дела следует, что событие, послужившие основанием для вынесения прокурором постановления о возбуждении производства по заявлению Х. имело место хххх года.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ составляет три месяца.

За правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с момента наступления указанного срока.

В рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться с хххх года, а датой его истечения является ххххх года.

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 было вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ххххх).

При указанных обстоятельствах суд находит, что в действиях хххххх ФИО1, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Суд находит, что в действиях ФИО1 хотя и содержатся признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что в ответ на заявление Х.со стороны хххх, в том числе и его хххх ФИО1, последовали оперативные действия и принятие решения о назначении Х. пенсии, о чем она была своевременно уведомлена. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело материалами, копией решения ххххх, что в свою очередь не привело к существенным нарушениям прав Х., связанных с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №х города областного значения Выкса Нижегородской области от хххх года №ххх( хххх) по ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить и дальнейшее производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, объявить ей устное замечание.

Судья - Власова И.Н.