Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "***", в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 12 сентября 2014 года о привлечении

Общества с ограниченной ответственностью "***" /далее - ООО "***", ООО, Общество/, ОГРН ***, ИНН ***, юридический адрес: ***,

к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Законный представитель ООО "***", защитник ООО А., а также составивший протокол об административном правонарушении инспектор отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ивановской области Ш. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы указанные лица извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела от указанных лиц в суд не поступало. При таких обстоятельствах суд на основании положений ч.3 ст.25.4, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеперечисленных лиц.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 12 сентября 2014 года ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и за совершённое правонарушение ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Обстоятельства совершённого правонарушения подробно изложены в вынесенном постановлении.

Не соглашаясь с указанным постановлением от 12 сентября 2014 года защитником А. в интересах ООО подана жалоба с просьбой об отмене состоявшегося судебного решения и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование своей жалобы защитник ссылается на следующее:

-дело об административном правонарушении вопреки требованиям закона не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в результате чего был неверно определён субъект административного правонарушения;

-изложенные в постановлении выводы суда об установлении события административного правонарушения и о доказанности вины Общества в его совершении являются необоснованными;

-в помещении и на швейном оборудовании ООО "***" на основании заключённого 1 июля 2013 года договора свою производственную деятельность с использованием своего собственного персонала осуществляло ООО "***"; о том, что часть работников ООО "***" не имеют российского гражданства и не имеют документов на право осуществления трудовой деятельности на территории РФ ООО "***" узнало лишь от сотрудников полиции; руководство над указанными сотрудниками и контроль над выпускавшейся ООО "***" продукцией осуществлял региональный представитель данного ООО по имени "***"; изложенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле объяснениями сотрудников ООО "***";

-решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 августа 2014 года установлен факт того, что ООО "***" собственными силами, используя оборудование ООО "***", осуществляло для него пошив рабочей спецодежды; данное решение является доказательством отсутствия вины ООО "***" в совершении вменяемого административного правонарушения, но районным судом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии указанного решения необоснованно отказано;

-также судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей работников ООО "***" и пятерых граждан Узбекистана, заявленного в связи с неполнотой объяснений свидетелей и их противоречии представленным ООО письменным доказательствам; отказав в удовлетворении данного ходатайства, районный судья тем самым лишила ООО предусмотренного ч.1 ст.25.1 КоАП РФ права на представление доказательств и способствовала необъективному и неполному рассмотрению дела;

-выводы суда о виновности ООО основаны лишь на объяснениях свидетелей ***, которые нельзя признать достоверными;

-имеющиеся в материалах дела объяснения Х. не содержат имён, указаний на принадлежность сотрудников фирмы именно ООО "***", а равно сведений о том, кто выплачивал ему зарплату;

-из положенных судом в основу решения документов административного дела невозможно установить, идёт ли в них речь об одном человеке либо о двух разных; так, Я. в ходе его опроса представлялась фотография Е.А.В., а опознал он её как ***; на предъявленной фотографии Ю.Н.Н. Я. опознал в нём мужчину, который иногда вместо *** платил им зарплату; данные неясности и несоответствия ни административным органом, ни судом не устранены.

Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объёме, оценив изложенные в жалобе доводы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В примечаниях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального Закона от 25 июля 2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ/услуг / имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Из представленных материалов следует, что ООО "***" при осуществлении своей деятельности на принадлежащем ему швейном производстве по адресу: *** 28 ноября 2013 года в нарушение ч.4 ст.13 указанного Федерального Закона привлекло к трудовой деятельности в качестве швеи гр-на Республики Узбекистан Х., не имевшего соответствующего разрешения на работу иностранному гражданину, выданного УФМС России по Ивановской области.

Данные обстоятельства установлены исследованными районным судьёй доказательствами, содержание которых приведено в обжалуемом постановлении. Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений не вызывают.

Вывод суда первой инстанции о наличии в деянии ООО "***" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, районным судьёй обоснованно не выявлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ООО также не имеется.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство, проведено объективно, с соблюдением принципов равенства перед законом и презумпции невиновности.

Заявленные защитником ходатайства разрешены по существу, с указанием мотивов принятых по ним решений. Вопреки доводам жалобы считать принятые районным судьёй по заявленным ходатайствам решения ошибочными, нарушающими какие-либо права лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, оснований не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были предметом исследования в судебном заседании, всем доказательствам в целом дана надлежащая оценка.

Доводы автора жалобы, сводящиеся к тому, что ООО «***» на принадлежащих ему производственных мощностях не принимало участия в допуске иностранного гражданина на работу, не было осведомлено об отсутствии у него соответствующего разрешения на работу, а организацию работы на данном объекте осуществляло ООО «***», опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

На основании ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ООО «***» осуществлялось руководство трудовой деятельностью и выдача заработной платы лицам узбекской национальности на швейном производстве по адресу: ***, в том числе Х.

Согласно объяснениям непосредственно самого Х. в помещении, где он работал, он осуществлял пошив спецодежды; по вопросам работы в основном общался с женщиной, которая говорила, что он должен шить.

Из объяснений гр-на Республики Узбекистан Ю. следует, что они осуществляли работу по пошиву спецодежды, задание на работу и заработную плату выдавала женщина по имени А.

Согласно объяснениям гражданина Республики Узбекистан Я. по адресу: *** он проживал и работал швеёй, не имея регистрации и разрешения на право заниматься трудовой деятельностью в РФ; в ходе осуществления трудовой деятельности из разговоров земляков он узнал, что предприятие, на котором он работал, называется ООО «***», бирки с данным названием работники пришивали к каждому костюму; из руководителей предприятия Я. знал А., руководившую работой и выдававшей заработную плату, которую опознал на фотографии Е.А.В.; Н., также выдававшего заработную плату, которого опознал на фотографии Ю.Н.Н., и лиц, работающих в данном цехе.

А согласно приказу №10/О-8 от 4 марта 2008 года Е.А.В. принята на работу в ООО «***» на должность «секретарь-референт». Согласно приказу №5-О/07 от 15 января 2007 года Ю.Н.Н. принят на работу в ООО «***» на должность «менеджер», в качестве основного места работы.

Оснований считать изложенные указанными свидетелями сведения недостоверными у суда первой инстанции не имелось, как не имеется их и при рассмотрении настоящей жалобы защитника.

Доводы жалобы о недопустимости как доказательств объяснений *** являются необоснованными, поскольку объяснения от указанных лиц сотрудниками УФМС получены в соответствии с требованиям закона.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что из материалов дела невозможно установить, действительно ли Я. ведёт речь об одном и том же человеке в связи с различным указанием имени А.(А.), не подтверждены материалами дела и являются надуманными. Как следует из объяснений данного свидетеля, руководство производством осуществлялось женщиной по имени А. В своих объяснениях Я. указал, что на фотографии Е.А.В. он опознал именно данного сотрудника, которого знал как А.

Тот факт, что Х. не называет конкретные имена лиц, допустивших его к работе и выплачивавших заработную плату, не свидетельствует о непричастности ООО «***» к совершению административного правонарушения, поскольку приведённой в обжалуемом постановлении совокупностью доказательств подтверждается факт руководства трудовой деятельностью и выдача заработной сотрудниками ООО «***» Е.А.В. и Ю.Н.Н.

Ссылка защитника ООО «***» на наличие договорных обязательств между ООО «***» и ООО «***» не свидетельствует о наличии трудовых отношений между ООО «***» и Х.

Как верно установлено судом первой инстанции, Х. был привлечён к трудовой деятельности ООО «***» путём фактического допуска. Согласно сообщению ИФНС по г.Иваново, по сведениям налогового органа на производстве, расположенном по адресу: ***, зафиксирована деятельность только предприятия ООО «***» Сведения о хозяйственной деятельности предприятия ООО «***» на территории Ивановской области отсутствуют.

Копия решения Арбитражного суда г.Москвы, на которое имеется ссылка в поданной жалобе, не свидетельствует о невиновности ООО "***" в совершении изложенного в постановлении от 12 сентября 2014 года административного правонарушения, поскольку вина Общества в его совершении установлена совокупностью имеющихся по делу доказательств, которым дана оценка, соответствующая требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Административное наказание ООО назначено справедливо, в пределах санкции ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Оснований для назначения более мягкого наказания не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах поданная защитником жалоба удовлетворению не подлежит.

Наряду с этим вводная часть обжалуемого постановления подлежит уточнению в части указания юридического адреса ООО - "***" вместо "***" - что будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела. Допущенная районным судьёй неточность в указании юридического адреса ООО носит явно технический характер и её уточнение не ставит под сомнение доказанность события административного правонарушения и вину Общества в его совершении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Уточнить постановление судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 12 сентября 2014 года в отношении ООО "***", заменив во вводной части сведения о юридическом адресе ООО - с "***" на "***".

В остальной части указанное постановление от 12 сентября 2014 года о привлечении ООО "***" к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника А. – без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда И.В.Веденеев