Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу { ... } ООО { ... }» ФИО3 на постановление Государственной инспекции труда в Кировской области {Номер изъят} от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «{ ... }» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением Государственной инспекции труда в Кировской области {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО «{ ... }» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 52 000 руб.

Представителем ООО «{ ... }» на постановление подана жалоба, согласно которой наказание было назначено за выявленные в ходе плановой проверки нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Считает наказание, наложенное на ООО «{ ... }», неправомерным, поскольку часть 1 статьи 5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает максимальный размер штрафа для юридических лиц в размере 50 000 руб., тогда как ООО «{ ... }» назначен штраф в размере 52 000 руб. Кроме того, в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} уборщик производственных помещений отдела ФИО4{ ... } прошла обучение в КОГОБУДПО «Региональный центр энергетической эффективности» по профессии «рабочий люльки автоподъемника (вышки)». На основании приказа от {Дата изъята} №ЛС000000064 { ... } О.М. прошла производственную практику. С приказом о прохождении практики { ... } О.М. была ознакомлена под личную подпись. В соответствии со ст. 212 и 225 Трудового кодекса РФ, а также п. 1.3 ГОСТ 12.0.004-90, устанавливается ответственность за не проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда. Ответственность за ненадлежащее оформление журнала регистрации инструктажа не установлена. Кроме того, согласно ст. 4.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, давность привлечения к административной ответственности за данный вид правонарушения составляет три месяца. В соответствии с пунктами 20в и 29 Приказа Минтруда России от {Дата изъята}{Номер изъят}н "Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте", работодатель для обеспечения безопасности работ, проводимых на высоте, должен организовать обслуживание и периодические проверки средств защиты, указанных в эксплуатационной документации производителя. В соответствии с пунктом 29 Приказа Минздравсоцразвития России от {Дата изъята}{Номер изъят}н "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты", в соответствии с установленными в национальных стандартах сроками работодатель обеспечивает испытание и проверку исправности СИЗ, а также своевременную замену частей СИЗ с понизившимися защитными свойствами. После проверки исправности на СИЗ ставится отметка (клеймо, штамп) о сроках очередного испытания. Согласно разделу 9 инструкции по применению удерживающей привязи, перед вводом в эксплуатацию и в процессе эксплуатации через каждые 6 месяцев, потребитель должен подвергать привязи или их компоненты испытанию на статическую нагрузку. {Дата изъята} было проведено последнее испытания привязи. Дата испытания привязи указана в журнале. После этого привязь использовалась 6 раз (30.09, 30.10, 07.12, 15.01, 29.01. и 02.02.). На момент проверки Государственной инспекцией труда не прошло 6 месяцев с даты первого использования (после очередного испытания). {Дата изъята} ООО «Монтажник» было проведено испытание привязи. В соответствии с документами об испытании, привязь пригодна для дальнейшей эксплуатации. На момент проверки на участке окраски не проводилось окрасочных работ и промытый краскопульт, заземляющий провод краскопульта и провод заземления деталей были убраны в место временного хранения. Государственным инспектором труда был задан вопрос инженеру по охране труда предприятия об использовании заземления при окраске, на который она затруднилась дать ответ. На основании чего инспектором было принято решение о том, что на участке окраски не выполнено заземление краскораспылителя. Согласно разделу 1 «Область применения» нормы и правила СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" распространяются на новое строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, капитальный ремонт (далее - строительное производство), производство строительных материалов (далее - промышленность строительных материалов), а также на изготовление строительных конструкций и изделий (далее - строительная индустрия) независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности организаций, выполняющих эти работы. Оборудование, автотранспорт и персонал ООО «{ ... }» располагаются в зданиях полученных в пользовании по договорам аренды. Они не занимаются строительной деятельностью, а также не вправе производить капитальный ремонт полученных в аренду помещений. Согласно пункту 4.3 ГОСТ Р 12.4.026-2001, работодатель или администрация организации должны определять места опасности на производственных и общественных объектах исходя из условий обеспечения безопасности. Помещение приточной венткамеры стоянки {Номер изъят} - не является производственным помещением. Доступ работников предприятия туда ограничен (дверь закрывает на ключ, который хранится у ответственного лица). Обслуживание и ремонт вентиляционного оборудования осуществляется сторонними организациями. При проведении проверки государственным инспектором труда был затребован журнал осмотра съемных грузозахватных приспособлений (строп). Специалистами предприятия был предоставлен для осмотра и изготовлена ксерокопия «Журнала учета периодического осмотра съемных грузозахватных приспособлений и тары». В данному журнале не смотря на его название, ведется учет только съемных грузозахватных приспособлений. Для учета и технического освидетельствования тары на предприятии ведётся отдельный журнал по форме, установленной Г0СТ{Дата изъята}. Копия данного журнала была представлена {Дата изъята} государственному инспектору труда ФИО2, однако он не учел этого при наложении административною наказания. Все указанные в постановлении от {Дата изъята}{Номер изъят} нарушения не повлекли за собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В соответствии с изложенным просит отменить постановление от {Дата изъята}{Номер изъят} государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области о наложении на ООО «{ ... }» штрафа в размере 52 000 руб.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности { ... } Д.С., поддержал доводы жалобы, на отмене постановления настаивал. Дополнительно указав, что квалификация действий юридического лица дана неверная.

Представитель Государственной инспекции труда по Кировской области ФИО2 в судебном заседании возражал против отмены постановления, полагая его обоснованным, наказание, назначенное ООО «{ ... }» является правомерным, назначенным в рамках ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а так же применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан неукоснительно соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, в т.ч. локальные, содержащие нормы трудового права.

Статья 142 ТК РФ устанавливает ответственность работодателя за нарушение трудового законодательства.

В соответствии со ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства, привлекаются к административной ответственности.

Проведенной в ООО «{ ... }» проверкой соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права по адресу осуществления деятельности: {Адрес изъят} в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} установлено, что ООО «{ ... }» осуществляет свою деятельность с нарушениями действующего законодательства о труде и об охране труда, а именно на момент проверки:

1. Не обеспечен надлежащий контроль за ведением журнала регистрации инструктажа на рабочем месте отдела МТО (например, у уборщика производственных помещений 2 разряда { ... } О.М., допущенной к прохождению производственной практики в соответствии с приказом по предприятию от 02.04.2015г. № ЛС000000064 в качестве рабочего люльки (подъёмника), после прохождения первичного инструктажа на рабочем месте в соответствующих графах данного журнала не оформлены (не проставлены) период прохождения стажировки и дата допуска к самостоятельной работе в качестве рабочего люльки (подъёмника), чем нарушены требования: п.п. 7.2.1, 7.2.3., 7.2.4., 7. 2. 5. 7. 9. ГОСТ 12.0.004-90 «Система безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения».

2. Допускается использование в работе удерживающей привязи без лямочного вида модели ППАаВС, как средства индивидуальной защиты человека от падения с высоты, которая не подвергнута испытаниям статической нагрузкой в процессе эксплуатации через каждые 6 месяцев со дня её применения (согласно ведомости учета осмотров при выдаче и сдаче дежурных СИЗ коллективного пользования - с {Дата изъята}); на изделии отсутствует бирка или жетон с указанием даты периодической проверки в соответствии с требованиями пункта 9 инструкции по применению данной привязи, с занесением даты проведения испытания в паспорт привязи, чем нарушены требования п.п. 20в)., 92 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от {Дата изъята}{Номер изъят}н, п. 29 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от {Дата изъята}{Номер изъят}н.

3. На участке окраски не выполнено заземление краскораспылителя с целью обеспечения электробезопасности и предупреждения образования и накапливания зарядов статического электричества при работе с ним, чем нарушены требование: п. 5.9.в) Межотраслевых правил по охране труда при окрасочных работах, утвержденных постановлением Минтруда России от {Дата изъята}{Номер изъят}, п. 2.6.1. ГОСТ {Дата изъята}-83 «ССБТ. Средства защиты от статического электричества. Общие технические требования».

4. В проходе из одного смежного помещения в другое помещение приточной венткамеры стоянки {Номер изъят} опасное местонахождение низко расположенной бетонной балки, где высота прохода в свету менее 1,8 м, не обозначено соответствующим знаком безопасности или сигнальным цветом, чем нарушены требование: п.4.3. ГОСТ {Дата изъята}-2001 «ССБТ. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний (с Изменением {Номер изъят})», п. {Дата изъята} СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве ч.1 Общие требования".

5. Не обеспечено техническое освидетельствование (периодический осмотр) тары производственной для чёрного металла (двух контейнеров), установленной в помещении стоянки {Номер изъят}, журнал технического освидетельствования тары установленной формы на момент проверки не представлен, чем нарушено требование: п. 3.1., 3.2., 3.4. ГОСТ {Дата изъята} «Тара производственная. Требования безопасности при эксплуатации».

6. В представленных в ходе проверки путевых листах отсутствует отметка о прохождении послерейсового медицинского осмотра водителей грузовых автомобилей (например, в путевых листах {Номер изъят} от 21.15.2015г., {Номер изъят} от 24.15.2015г., {Номер изъят} от 25.15.2015г., {Номер изъят} от 21.01.2016г., {Номер изъят} от 21.01.2016г. и др.), чем нарушено требование: ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с изменениями на {Дата изъята}).

Таким образом, в ходе рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении ГИТ по Кировской области пришла к выводу, что ООО «{ ... }» не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в результате чего были существенно ущемлены права и охраняемые интересы работников предприятия.

При рассмотрении административного дела, возбужденного в отношении ООО «{ ... }», установлено, что в соответствии с внесёнными изменениями в ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с изменениями на {Дата изъята}) с учётом положений пункта 6 приказа Минздрава России от {Дата изъята}{Номер изъят}н «Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров», предусматривающих, что «обязательные послерейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, если такая работа связана с перевозками пассажиров или опасных грузов», и учитывая, что водители ООО «{ ... }» к данной категория водителей транспортных средств, связанных с перевозками пассажиров или опасных грузов, не относятся - в части пункта 6 постановление о назначении административного наказания прекращено по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В остальной части ГИТ по Кировской области пришло к выводу о необходимости привлечения ООО «{ ... }» к административной ответственности по части 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

При этом, в резолютивной части постановления Государственной инспекции труда в Кировской области {Номер изъят} от {Дата изъята} содержится вывод о признании ООО «{ ... }» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно части 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 23 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ для лиц, совершивших административное правонарушение, предусмотрен более строгий вид административного наказания по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, переквалификация судом действий лица со ч. 1 ст. 5.27 на ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ повлечет ухудшение положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

При указанных обстоятельствах постановление Государственной инспекции труда в Кировской области {Номер изъят} от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «АТП КМК» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение трудового законодательства по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В данном случае правонарушение было обнаружено {Дата изъята}, в связи с чем, срок привлечения к административной ответственности не истек.

В связи с выявленными существенными нарушениями требований КоАП РФ суд считает необходимым постановление Государственной инспекции труда в Кировской области {Номер изъят} от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «{ ... }» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначении наказание в виде административного штрафа в размере 52 000 руб. - отменить и направить административное дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственной инспекции труда в Кировской области {Номер изъят} от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «{ ... }» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ отменить.

Возвратить дело в отношении ООО «{ ... }» на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Кировской области.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Волкоморова Е.А.