Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» ФИО1 на постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17.06.2016 ООО «Альтернатива» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей по ст.6.6 КоАП РФ.

В вину юридическому лицу вменено то, что в период с 01.04.2016 по 28.04.2016 было установлено, что в помещениях пищеблоков образовательных учреждений г.Димитровграда, арендуемых и используемых для организованного питания учащихся ООО «Альтернатива», выявлены нарушения санитарного законодательства, а именно СанПиН 2.4.5.2409-08, СанПиН 2.3.2.1324-03, СанПиН 2.2.1/1.1.1.1278-03, СанПиН 2.1.4.1074-01, СП 2.3.6.1079-01 при обстоятельствах, подробно указанных в постановлении.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, генеральный директор ООО «Альтернатива» ФИО1 не соглашается с постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене, указывая на малозначительность выявленных нарушений.

Указывает, что при рассмотрении дела судья не учел ряд, доказательств, подтверждающих позицию ООО «Альтернатива»,

Ссылаясь на п.7.12 Положения, утвержденного решением Городской Думы г.Димитровграда №24/35 от 29.04.2016, п.2.3.1-2.3.2 договоров на организацию питания, п.2.2.4 договоров безвозмездного пользования имуществом указывает, что расходы на содержание передаваемого в безвозмездное пользование имущества должно нести образовательное учреждение.

Указывает, что в нарушении ст.29.10 КоАП РФ при вынесении постановления не раскрыта полная мотивация решения по всем заявленным защитником ООО «Альтернатива» доводам, что свидетельствует о неполной оценке доказательств по делу.

При вынесении судом решения остался без внимания вопрос о том, к чьему ведению относится создание условий для оказания услуг оператором питания.

Отмечает, что в стоимость услуг социального питания не включаются затраты на содержание используемого имущества, его модернизацию, которые возлагаются на образовательное учреждение.

Также указывает, что судом был оставлен без внимания вопрос о возможности внесения изменений в меню в части замены одних блюд на другие согласно п.6.22 СанПин 2.4.5.2409-08 в случае их соответствия по пищевой ценности и в соответствии с таблицей замены, что должно подтверждаться необходимыми расчетами.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки в части несоблюдения уровня освещенности ряда пищеблоков образовательных учреждений.

Указывает, что в образовательных учреждениях должно быть централизованное обеспечение обучающихся питьевой водой, отвечающей гигиеническим нормативам.

Указывает, что Межрегиональное управление № 172 ФМБА России не должно было поручать мероприятия по забору проб и выполнению лабораторных исследований специалистам ФГБУЗ ЦГиЭ № 172 ФМБА России, с которым у его организации имеются гражданско-правовые отношения возмездного оказания услуг.

Полагает неверным вывод суда о том, что сотрудники ООО «Альтернатива» согласились с выявленными нарушениями при подписании акта, поскольку в акте нем места для указания возражений.

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании защитником юридического лица ФИО2

Изучив материалы дела и доводы жалобы в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю постановление суда подлежащим отмене.

Статья 6.6 КоАП РФ устанавливает административную ответственность нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах.

Рассмотрев дело по существу, судья городского суда сделал вывод о виновности ООО «Альтернатива» в совершении всех вмененных нарушений санитарно-эпидемиологических требований к организации питания обучающихся, однако не дал оценки всем доводам защитника ООО «Альтернатива» и переданным им в материалы дела доказательствам.

Вывод об ответственности ООО «Альтернатива» за надлежащее состояние помещений и оборудования, переданного от образовательных учреждений в целях организации питания (в части наличия плесени в помещении пищеблока, отсутствия необходимого оборудования и ненадлежащей освещенности), сделан судом без анализа и оценки решения Городской Думы г.Димитровграда от 29.04.2015 №24/335 «Об утверждении Положения об организации социального питания в муниципальных общеобразовательных организациях города Димитровграда Ульяновской области», на положения которого ссылался защитник юридического лица.

Какая-либо оценка доводов защитника ООО «Альтернатива» относительно возможности внесения изменений в меню в части замены одних блюд на другие, согласно п.6.22 СанПин 2.4.5.2409-08, не нашла своего отражения в оспариваемом постановлении, копии технологических карт на замененные блюда, переданные защитником юридического лица в материалы дела, также не получили какой-либо оценки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ст.24.1, ст.26.1, ст.26.11 КоАП РФ и о том, что при вынесении решения не в полном объеме были исследованы фактические обстоятельства дела, что является существенным нарушением процессуальных требований и не позволяет рассматривать принятое судом постановление как законное и обоснованное.

При данных обстоятельствах, в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17.06.2016 года подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо дать надлежащую оценку заявленным защитником юридического лица доводам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 июня 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Д.А. Логинов