Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Тыва Кунгаа Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Тыва ФИО1 на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 октября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Тардан Голд» по ч.2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 октября 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Тардан Голд» (далее – ООО «Тардан Голд») прекращено.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Тыва (далее - Управления Росприроднадзора по Республике Тыва) ФИО1, не согласившись с постановлением судьи, подала жалобу, ссылаясь на то, что в действиях ООО «Тардан Голд» имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, факт порчи земли, находящейся на территории ООО «Тардан Голд» и прилегающей территории, доказан, имеет место порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления. Просит постановление судьи отменить и принять по делу новый судебный акт.

В возражениях на жалобу представитель ООО «Тардан Голд» ФИО2, действующая по доверенности, просит постановление судьи оставить без изменения, указав, что Управление Росприроднадзора по Республике Тыва не имеет полномочия на рассмотрение и передачу административного материала в отношении ООО «Тардан Голд» в суд, вина общества не доказана.

В судебном заседании представители Управления Росприроднадзора по Республике Тыва ФИО3, ФИО1 поддержали жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель ООО «Тардан Голд» ФИО2, действующая по доверенности, просила отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав стороны, допросив специалиста, свидетеля, изучив доводы жалобы, возражения на нее, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно за порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

В силу статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Из материалов дела следует, что приказом руководителя Управления Росприроднадзора по Республике Тыва от 24 сентября 2016 года № 192 на основании поступившей информации от органов государственной власти о фактах причинения вреда животным и окружающей среде назначена внеплановая проверка юридического лица - ООО «Тардан Голд» на предмет соблюдения установленного порядка пользования природными ресурсами, требований законодательства РФ и утвержденных в установленном порядке стандартов и технических требований в области природопользования и охраны окружающей среды.

По результатам проверки 24 сентября 2016 года отобраны 5 проб почвы и согласно заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, установлено наличие превышения концентрации мышьяка, указанных в ГН 2.1.7.2041-06 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в пробах почвы, в точке № 2 (в 3,6 раза), точке № 3 в 1,4 раза; наличие превышения концентрации загрязняющих веществ (цианидов), по отношению к фоновой пробе (фоновая концентрация менее 0,5 мг/кг) в пробах почвы в точке № 1 в 3 раза, точке № 2 в 3 раза, точке № 3 в 1,4 раза, в точке № 4 в 3,8 раз.

По факту выявленных нарушений государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды в Республике Тыва ФИО1 19 октября 2016 года в отношении ООО «Тардан Голд» составлен протокол об административном правонарушении № ЗТ-144-в за допущение загрязнения земель (почвы) цианидами и мышьяком в пределах месторождения «Тардан» и в районе падежа скота на расстоянии около 1,5 км от территории ООО «Тардан Голд».

Судья, прекращая производство по делу за отсутствием в действиях ООО «Тардан Голд» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в постановлении от 25 октября 2016 года указал, что превышение показателей мышьяка и цианида в точках №№ 1, 2, расположенных на территории общества, не образуют состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, так как согласно указанной норме закона должно произойти уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления. Росприроднадзор не представил доказательств того, что земли, сданные в аренду обществу, имеют плодородную почву и сведения о том, какие правила обращения с пестицидами и агрохимикатами или опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами нарушило Общество.

Однако с такими выводами согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в протоколе об административном правонарушении от 19 октября 2016 года № ЗТ-144-в, составленном государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды в Республике Тыва ФИО1, указывается, что ООО «Тардан Голд» - землепользователем в Каа-Хемском районе Республики Тыва в пределах месторождения «Тардан» (территория за ЦГМ) и в районе падежа скота (на расстоянии около 1,5 км от территории ООО «Тардан Голд») допущено загрязнение земель (почвы) цианидами и мышьяком в точках согласно протоколу отбора проб № РХ19г-П от 24.09.2016 г., что влечёт ответственность по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения представляет собой действия по привнесению в землю не характерных для нее химических, веществ, соединений, в том числе в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления.

Согласно результатам почвенно-экологических заключений о составе и свойствах почвы в разных точках (разрезах) на месторождении «Тардан» от 31.05.2010 года, являющихся приложением к проекту «Строительство комплекса по добыче и переработке руд месторождения «Тардан» методом кучного выщелачивания, на момент проектирования месторождения, проанализированная почва не была загрязнена тяжелыми металлами, нефтепродуктами, цианидами.

Заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний ЦЛАТИ по Енисейскому региону от 24.09.2016 года установлено наличие в почве в точках №№ 1, 2, расположенных на территории общества, превышения концентрации мышьяка и цианидов.

В судебном заседании представитель ООО «Тардан Голд» пояснила, что общество в своей деятельности использует цианид.

При рассмотрении дела судьей в нарушение требований ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного и всестороннего разрешения дела, полностью не исследованы, не произведена надлежащая оценка всех исследованных доказательств, в частности протокола об административном правонарушении, акта проверки, протокола отбора проб почвы № РХ19г-П от 24.09.2016 года, заключений по результатам проведения лабораторных исследований почвы.

Таким образом, выводы судьи о том, что превышение показателей мышьяка и цианида в точках №№ 1, 2, расположенных на территории общества, не образуют состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, так как из материалов дела не видно, в результате каких действий (бездействия) произошло попадания цианида в почву и воду на территории общества, являются ошибочными, в связи с чем постановление судьи подлежит отмене.

С учётом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Тыва жалобы срок давности привлечения ООО «Тардан Голд» к административной ответственности, установленный ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк, то данное дело об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит направлению на новое рассмотрение в Кызылский суд Республики Тыва.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Тардан Голд» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья Верховного Суда

Республики Тыва Т.В. Кунгаа