Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по жалобе ИП ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей на основании ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ за то, что в нарушение ст.ст.136,142 Трудового кодекса Российской Федерации работнику ФИО2, уволенной в соответствии с приказом о расторжении трудового договора № от <данные изъяты>. - с ДД.ММ.ГГГГг., заработная плата за <данные изъяты> в размере: <данные изъяты> рубля (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.) была выплачена ДД.ММ.ГГГГг.; заработная плата за <данные изъяты>., расчёт сумм, причитающихся при увольнении, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.) была выплачена ДД.ММ.ГГГГг.- при требовании закона - «Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно п.3.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГг. работника ФИО2 - заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц: 10 и 25 числа, следующие за расчётным месяцем, за который работнику была начислена заработная плата. В нарушение ст.ст. 13 6,142,236 Трудового кодекса Российской Федерации Михаидавойк-.А. не произведены расчет и выплата процентов (денежной компенсации), предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты заработной платы за <данные изъяты>. В нарушение ст.ст.22,84.1 работник ФИО2 не была ознакомлена под роспись с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг. №. Соответствующая запись, свидетельствующая о невозможности доведения до сведения указанного работника приказа об увольнении либо о его отказе от ознакомления с ним под роспись, на приказе отсутствует. В нарушение ст.ст. 2,22, 137,138,238,241,246,248 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем нарушен порядок взыскания ущерба с работника ФИО2ДД.ММ.ГГГГг. работодателем был издан приказ № «Об удержании недостачи», согласно которому ФИО2 обязана возместить причинённый ущерб предприятию в размере (ста шестнадцати тысяч двухсот ) рублей 82 копеек. Из заработной платы работника за <данные изъяты>. было произведено удержание в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то есть, взыскание суммы недостачи из заработной платы ФИО2 за <данные изъяты>. было произведено до даты проведения инвентаризации в магазине № «Кристалл» - ДД.ММ.ГГГГг., до издания распоряжения работодателя о привлечении виновных лиц к материальной ответственности за причинённый ущерб работодателю; из заработной платы за <данные изъяты>. в счёт погашения недостачи была удержана сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из заработной платы за <данные изъяты>., сумм расчёта, причитающихся при увольнении работнику, было удержано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления так как в данном конкретном случае Работник, подав заявление об увольнении непосредственно по месту своей работы - в магазин «Кристалл», должен был самостоятельно проследить дальнейшее движение своего заявления, а также о принятом Работодателем решении по конкретной дате увольнения для своевременного получения трудовой книжки и проведения финансовых расчетов при увольнении. Какого-либо письменного заявления о направлении Работнику документов, связанных с трудовыми отношениями, по месту жительства, либо иной адрес, Работодателю гр-кой ФИО2 не было направлено. Расчет был получен за три дня до увольнения.. ДД.ММ.ГГГГг указанный документ, вместе с почтовой квитанцией, подтверждающей отправку указанного заказного письма, направлялся Инспектору труда ФИО3 с ходатайством, направленным Работодателем в порядке ст. 24.4 и 25.1 КоАП РФ, о приобщении указанного уведомления к материалам возбужденного административного дела. Согласно почтового уведомления данное заказное письмо было получено государственной инспекцией труда <адрес> (ФИО4) ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии с п. 6 ст. 84.1 ТК РФ, со дня направления Работнику уведомления о явке за трудовой книжкой, Работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, а, следовательно, и за те последствия, которые возникли в результате данной задержки. Однако, данное обстоятельство, имеющее решающее значение при определении степени виновности ИП ФИО1 и наличия, либо отсутствия, в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ, должностным лицом не было исследовано и применено при вынесении своего решения о применении в отношении ИП ФИО1 административного наказания по административному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим отмене.

В судебном заседании защитник Ступников В.Г. поддержал доводы жалобы, пояснил, что дело было рассмотрено без его участия, полностью материалы дела должностным лицом не исследовались не было всестороннего, полного и объективного расследования..

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, в Государственную инспекцию труда в <адрес> поступили обращения граждан ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о нарушении их трудовых прав, связанных со взысканием с них недостачи при работе в магазине № «Кристалл», порядком увольнения в ноябре 2015 года.

Вместе с тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При вынесении постановлений должностным лицом административного органа, части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены не были.

Выявив факты правонарушений, Государственным инспектором труда по правовым вопросам) отдела Государственной инспекции труда в <адрес>, составлены протоколы об административном правонарушении, и <данные изъяты> года вынесены Постановления о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, о чем вынесено 5 постановлений с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей по каждому постановлению.

Административные правонарушения, за совершение которых индивидуальный предприниматель привлечен к ответственности, явились следствием нарушения требований трудового законодательства, нарушения выявлены при внеплановой проверке. Проведенной по заявлениям работников одного магазина, от количества работников, чьи права нарушены, не зависит количество дел об административных правонарушениях, в связи с чем нарушения, вмененные индивидуальному предпринимателю, образуют состав одного правонарушения, что влечет однократное привлечение к административной ответственности

В силу ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо иного, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановление по делу об административном правонарушении регламентировано ст. 29.10 КоАП РФ. Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных Законом, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела по существу должностное лицо административный материал не исследовало надлежащим образом. В постановлении имеется ссылка на решения судов как на доказательства по делу. Вместе с тем не исследовались протокол об административном правонарушении, акт проверки.

Выводы о совершении административного правонарушения основываются на доказательствах, которые не были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, в постановлении не мотивирован вывод о наличии виновности и назначении наказания лицу, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона должностным лицом нарушены, требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были, а потому решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Существенное нарушение процессуальных норм, не позволило в данном случае всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <данные изъяты>, прекратить на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Шорохов С.В.