Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда <адрес>ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО3 на постановление № ****** заместителя председателя Региональной энергетической комиссии <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Указанным постановлением генеральный директор ООО «УралТехСервис» ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку им, как руководителем юридического лица, в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено предписание № ****** заместителя председателя Региональной энергетической комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающее ООО «УралТехСервис» при расчетах за перемещение транспортных средств на специализированную стоянку применять тариф на перемещение транспортного средства на специализированную стоянку, утвержденный в установленном порядке уполномоченным органом.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, защитник ФИО1 – ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы защитник пояснил, что при производстве по делу должностным лицом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не приняты во внимание обстоятельства невозможности представления документов, свидетельствующих об исполнении предписания, в связи с их фактической утратой в результате затопления складского помещения, в котором осуществлялось их хранение. При этом в пределах установленного предписанием срока – ДД.ММ.ГГГГ ООО «УралТехСервис» представило письменные пояснения, в которых сообщило об исполнении требований предписания, однако, представить документы, свидетельствующие об исполнении требований предписания, представить невозможно в связи с их утратой. Кроме того, предписание не содержало требование о представлении в установленный срок каких-либо документов, свидетельствующих об устранении нарушений. Также защитник полагает, что предписание РЭК <адрес> об устранении нарушений не отвечает принципу правовой определенности, поскольку из его содержания не представляется возможным установить какие конкретные действия необходимо совершить и какие документы представить в целях подтверждения его исполнения.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО3 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил отменить постановление о назначении административного наказания и прекратить производство по делу, поскольку предписание исполнено в установленный срок. По мнению защитника, фактическим основанием для привлечения к административной ответственности стало несогласие РЭК <адрес> с ответом ООО «УралТехСервис» об исполнении предписания, поскольку административный орган полагает, что должны быть представлены конкретные документы, перечень которых в предписании не указан.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, считаю постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

Часть 5 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов),

В судебном заседании установлено, что по результатам проведённой в отношении ООО «УралТехСервис» внеплановой документарной проверки ДД.ММ.ГГГГ заместителем Региональной энергетической комиссии <адрес>ФИО2 выдано предписание № ******, обязывающее юридическое лицо незамедлительно рассмотреть предписание, а также устранить выявленные при проведении проверки нарушения, для чего при расчетах за перемещение транспортных средств на специализированную стоянку применять тариф на перемещение транспортного средства на специализированную стоянку, утвержденный в установленном порядке уполномоченным органом, о чем уведомить РЭК <адрес> не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу постановления РЭК <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** в письменной форме.

В связи с тем, что постановление РЭК <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, предписание юридическим лицом подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «УралТехСервис» ФИО1 представлены письменные пояснения в РЭК <адрес>, в котором сообщается об исполнении требований предписания № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, однако, представить документы, подтверждающие исполнение предписание, невозможно в связи с их фактической утратой.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения должностное лицо пришло к выводу о том, что руководителем ООО «УралТехСервис» не представлено письменных доказательств исполнения предписания, в то время как пояснения сами по себе об исполнении предписания свидетельствовать не могут, а юридическим лицом не обеспечена сохранность первичных учетных документов для обеспечения подтверждения исполнения требований предписания.

Вместе с тем, с указанным выводом должностного лица оснований согласиться не усматриваю.

Так, в силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом на лицо, осуществляющее производство по делу, согласно ст.ст 1.5, 2.1 КоАП РФ, возлагается обязанность по представлению доказательств наличия события административного правонарушения и вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, в его совершении.

Из материалов дела следует, что ООО «УралТехСервис» должно было сообщить в РЭК <адрес> об исполнении требований предписания, уведомив о применении при расчетах за перемещение транспортных средств на специализированную стоянку тарифа на перемещение транспортного средства на специализированную стоянку, утвержденного в установленном порядке уполномоченным органом, при этом каким образом юридическое лицо должно подтвердить устранение нарушений в предписании не оговорено.

В целях исполнения требований предписания ДД.ММ.ГГГГ ООО «УралТехСервис» сообщило в указанной в предписании письменной форме о его исполнении.

Таким образом, соглашаясь с доводами стороны защиты, прихожу к выводу о том, что предписание юридическим лицом исполнено в полном объёме и в указанный в нем срок.

При этом, считаю необходимым также согласиться с доводами защитника об отсутствии правовой определённости в порядке уведомления административного органа об исполнении требований предписания, в связи с чем юридическим лицом обоснованно ответ на предписание представлен на его усмотрение.

Фактическим основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило несогласие РЭК <адрес> с представленным ответом об исполнении предписания, в то время как несогласие с ответом не свидетельствует о неисполнении предписания, доказательств обратного должностным лицом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о необходимости отмены постановления о назначении административного наказания и прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава инкриминируемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № ****** заместителя председателя Региональной энергетической комиссии <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья ФИО4