Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Ижевска от 20 мая 2016 года о привлечении ООО «<данные изъяты> к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО <данные изъяты> обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> года, вынесенное мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г. Ижевска, о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В жалобе заявитель указал, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку ООО <данные изъяты> были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, что исключает его вину в совершении вмененного административного правонарушения. Алкогольная продукция получена от стабильного поставщика, более 10 лет работающего на ранке алкогольной продукции, лицензированного в установленном законом порядке. Алкогольная продукция поступила надлежащим образом маркированная с полным комплектом товарно-сопроводительной документации, подтверждающей легальность оборота алкогольной продукции. При получении алкогольной продукции ООО <данные изъяты>» проведена проверка подлинности федеральных специальных марок визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти. Данные информационных ресурсов также подтвердили легальность оборота указанной продукции и подлинность маркировки. Визуально установить факт того, что федеральные специальные марки были напечатаны не ФГУП <данные изъяты>, было невозможно, что подтверждено имеющимся в материалах дела экспертным заключением. Вывод эксперта о том, что марки изготовлены не производством ФГУП <данные изъяты>», сделан только после требующего специальных познаний и оборудования исследования. Признаки, указанные в заключении эксперта, не могли быть выявлены ООО <данные изъяты>» при визуальном осмотре указанных марок. На марках имелась и защитная сетка, и голограмма, указаны выходные типографские данные. При принятии решения судом не были учтены существенные нарушения закона, допущенные сотрудниками МВД при проведении изъятия алкогольной продукции, проведении ее экспертизы, в связи с чем полученные доказательства являются недопустимыми. На этом основании просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Законный представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, с заявлениями об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался. На основании ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4, ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании защитники ООО «<данные изъяты>» ФИО10., ФИО11., действующие на основании доверенности, жалобу поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенному в жалобе и письменных пояснениях директора ООО «<данные изъяты>» ФИО12 приобщенных к материалам дела. Просили постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ООО «ФИО13 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ. Пояснили, что проверка маркировки алкогольной продукции в соответствии с п. 3.3 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» проводилась двумя способами: визуально и путем проверки через Единую государственную автоматизированную информационную систему. Проверка в указанной информационной системе показала, что маркировка на алкогольной продукции соответствует данным на бутылках и товарно-сопроводительной документации. Визуальная проверка марок на алкогольной продукции определила наличие всех признаков подлинности. Действующее законодательство не содержит иных требований к формам и способам проверки подлинности федеральных специальных марок для организаций-покупателей, осуществляющих оборот алкогольной продукции. Визуально установить факт того, что федеральные специальные марки были напечатаны не ФГУП «<данные изъяты>, было невозможно. По запросу ООО «<данные изъяты> проведена комплексная технико-криминалистическая и правовая экспертиза, в соответствии с заключением которой провести отличие невооруженным глазом без применения специальных средств и установить поддельность исследованных федеральных специальных марок не представляется возможным. Факт наличия в обороте алкогольной продукции с поддельной маркировкой не отрицали, указанная продукция находилась на прилавке в торговом зале магазина. В то же время, поскольку юридическое лицо не могло самостоятельно определить подделку маркировки алкогольной продукции, вина ООО «<данные изъяты> в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует. Правоохранительными органами ненадлежащим образом проведена процедура изъятия алкогольной продукции из оборота и проведение экспертизы. Допущены существенные нарушения при получении доказательств по делу, поскольку при проведении изъятия не предоставлены распоряжения на проведение контрольных мероприятий и (или) изъятия алкогольной продукции у ООО «<данные изъяты>», в протоколе изъятия не прописаны номера марок, имевшихся на изъятой для экспертизы продукции, при изъятии не проведена идентификация алкогольной продукции, алкогольная продукция не опечатывалась. ООО «<данные изъяты>» не уведомлено о месте и времени проведения экспертизы, не ознакомлено с ее результатами. В связи с этим достаточные данные о том, что экспертизе подвергнута алкогольная продукция, изъятая именно у ООО «<данные изъяты>», отсутствуют.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, начальник отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу ФИО14. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, с заявлениями об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался, в связи с чем на основании ст. 30.6 КоАП РФ препятствий для рассмотрения жалобы в его отсутствие не усматриваю.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает жалобу ООО «<данные изъяты>» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ наступает за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны. Указанное административное правонарушение влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон №171-ФЗ) алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке:

алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством Российской Федерации;

алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.1 настоящей статьи. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции.

Маркировка алкогольной продукции не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками, не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона №171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Как следует из п. 4 постановления Правительства РФ от 21.12.2005 №785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками» (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого административного правонарушения), изготовление федеральных специальных марок осуществляется федеральным государственным унитарным предприятием ФИО15 (далее - организация-изготовитель) в соответствии с образцами, перечнем реквизитов и элементов защиты, утвержденными Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, по технологии, исключающей возможность их подделки и повторного использования, а также обеспечивающей возможность нанесения на них и считывания с них сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой информационной системы, в течение 19 рабочих дней со дня поступления от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка решения об изготовлении таких марок.

В силу п. 2 ст. 16 Федерального закона №171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона.

Исходя из п. 1 ст. 26 Федерального закона №171-ФЗ, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками. При этом в соответствии с п. 16 ст. 2 указанного федерального закона под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Пунктом 3.3 статьи 12 Федерального закона №171-ФЗ установлено, что проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона №171-ФЗ, за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов и установлено мировым судьей, в рамках процессуальной проверки, проведенной сотрудниками УЭБ и ПК МВД по УР в порядке ст. 144 УПК РФ на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 171.1 УК РФ, <дата> года ООО «<данные изъяты> по адресу нахождения обособленного подразделения организации: <...>, осуществляло оборот (хранение и розничная продажа) алкогольной продукции следующего ассортимента: водка «<данные изъяты>», водка «<данные изъяты>», с поддельными федеральными специальными марками.

При проведении процессуальной проверки с участием понятых произведен осмотр места происшествия, по результатам которого <данные изъяты> года в ООО «<данные изъяты> по адресу нахождения обособленного подразделения организации: Удмуртская Республика, <адрес> обнаружены и изъяты 9 бутылок водки «<данные изъяты>» объемом 0,5 л. и 5 бутылок водки «<данные изъяты> объемом 0,5 л. Указанная продукция упакована в картонную коробку, опечатанную и оснащенную пояснительной записью с подписями понятых и участвующих лиц.

На основании постановления старшего оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД по УР ФИО16 от <дата> года назначена технико-криминалистическая экспертиза изъятой в ходе осмотра места происшествия алкогольной продукции с признаками подделки, в том числе снабженной поддельными специальными федеральными марками. Производство технико-криминалистической экспертизы поручено экспертам ЭКЦ МВД по УР. В распоряжение эксперта предоставлена водка, изъятая <дата> года в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в количестве 14 бутылок («Русский эксклюзив платиновая» - 9 бут., «<данные изъяты>» - 5 бут.).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по УР №1364 от <дата>, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, исследуемые федеральные специальные марки на алкогольной продукции, представленной на экспертизу (бутылки водки №1-14), изготовлены не производством ФГУП «<данные изъяты> изготовлены полиграфическим способом методом плоской печати. Каких-либо изменений первоначального содержания в федеральных специальных марках алкогольной продукции проведенным исследованием не обнаружено. Исследованием федеральных специальных марок водка до 0,5 л., расположенных на бутылках водки №<номер>, проведенным визуально в естественном рассеянном свете при помощи микроскопа, видеоспектрального компаратора при различных режимах увеличения, освещения и спектра, а также сравнением с образцами подлинных федеральных специальных марок водка до 0,5 л. того же образца, были установлены различия исследуемых федеральных специальных марок водка до 0,5 л., расположенных на бутылках водки №<номер>, и образцов федеральных специальных марок водка до 0,5 л., по общим и частным признакам, характерным для данных федеральных специальных марок водка до 0,5 л., выражающиеся в расположении текста, цветопередаче изображений, наличии (отсутствии) специальных средств защиты, а также характерных для данных федеральных специальных марок способе и качестве полиграфического воспроизведения. Выявленные признаки свидетельствуют о том, что исследуемые федеральные специальные марки водка до 0,5 л., расположенные на бутылках водки №<номер>, изготовлены не производством ФГУП «<данные изъяты>

УЭБ и ПК МВД по УР 26 октября 2015 года полученные материалы проверки в отношении <данные изъяты>» направлены в МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу для решения вопроса о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности по ст. 15.12 КоАП РФ.

<дата> года начальником отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу ФИО17. установлено, что <данные изъяты><дата> года по адресу нахождения обособленного подразделения организации: Удмуртская Республика, г<адрес>, осуществляло оборот (хранение и розничная продажа) алкогольной продукции следующего ассортимента: водка «<данные изъяты>», водка «<данные изъяты>», с поддельными федеральными специальными марками, о чем в отношении ООО <данные изъяты>» составлен протокол №<номер> от <дата> года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Таким образом, установлено, что ООО «<данные изъяты>» в нарушение требований ст.ст. 12, 16, 26 Федерального закона №171-ФЗ осуществляло оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны. Действия ООО «<данные изъяты>» квалифицированы по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, при изложенных обстоятельствах и виновность указанного юридического лица подтверждаются протоколом об административном правонарушении №<номер> от <дата> года (л.д. 91-96), отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, протоколом осмотра места происшествия от <дата> года (л.д. 15-19), заключением эксперта №<номер> от <дата> (л.д. 38-46), объяснениями ФИО18 (л.д. 20-21), ФИО19 (л.д. 22-23), ФИО20. (л.д. 24-25), товарно-транспортной накладной (л.д. 26-34) и другими материалами дела.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ). Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол осмотра места происшествия от <дата> года, заключение эксперта №<номер> от <дата> года, объяснения ФИО21 и другие доказательства, полученные УЭБ и ПК МВД по УР при проведении процессуальной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, в ходе которой получены данные, указывающие на наличие в действиях ООО «ФИО22» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку явились поводом для его возбуждения, содержат достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ООО «ФИО23 события вменяемого административного правонарушения, и отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Указанные доказательства получены в период процессуальной проверки с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 144 УПК РФ, предусматривающего право органа дознания при проверке сообщения о преступлении получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, и виновность ООО «<данные изъяты>» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для привлечения ООО «<данные изъяты> к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе ООО «<данные изъяты>» доводы о том, что юридическое лицо предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, что исключает его вину в совершении вменяемого административного правонарушения, нельзя признать убедительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела, вопрос о вине ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, равно как и другие обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, выяснялись мировым судьей при рассмотрении дела. При этом к выводу о наличии в действиях ООО «<данные изъяты>» состава данного административного правонарушения, в том числе виновности юридического лица в его совершении, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Обеспечение реальной возможности осуществлять деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции, в строгом соответствии с требованиями закона является обязанностью ООО «<данные изъяты>, которое не приняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в области оборота алкогольной продукции.

Следует также учесть, что согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта ЭКЦ МВД по УР №<номер> от <дата> года исследование федеральных специальных марок на представленных для экспертизы бутылках водки проведено визуально в естественном рассеянном свете, в том числе сравнением с образцами подлинных федеральных специальных марок водка до 0,5 л. того же образца, в результате чего были установлены различия исследуемых федеральных специальных марок по общим и частным признакам, характерным для данных федеральных специальных марок водка до 0,5 л., выражающиеся в расположении текста, цветопередаче изображений, наличии (отсутствии) специальных средств защиты, а также характерных для данных федеральных специальных марок способе и качестве полиграфического воспроизведения. Кроме того, из протокола осмотра места происшествия от <дата> года усматривается, что сомнения в подлинности федеральных специальных марок на бутылках с алкогольной продукцией возникли у должностного лица УЭБ и ПК МВД по УР после их визуального осмотра, то есть до проведения экспертизы, поскольку в ходе осмотра изъято именно 14 бутылок водки с федеральными специальными марками, поддельность которых установлена в последующем экспертным путем.

При таких обстоятельствах ООО «<данные изъяты>», на которое п. 3.3 ст. 12 Федерального закона №171-ФЗ возложена обязанность по проверке подлинности федеральных специальных марок, при должной внимательности и предусмотрительности могло и должно было выявить несоответствие алкогольной продукции требованиям закона. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих фактической реализации предоставленных юридическому лицу прав и выполнению возложенных на него обязанностей, материалы дела не содержат. Наличие необходимых документов на алкогольную продукцию не освобождает ООО «<данные изъяты> от выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 12, 16, 26 Федерального закона №171-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона №171-ФЗ алкогольная продукция в случае, если она реализуется без маркировки в соответствии со ст. 12 данного Закона либо с маркировкой поддельными марками, считается находящейся в незаконном обороте независимо от того, что ООО «<данные изъяты> приобретая алкогольную продукцию, знало или должно было знать о поддельности федеральных специальных марок.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что у ООО «<данные изъяты>» имелась возможность для соблюдения правил и норм в сфере оборота алкогольной продукции, однако оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ позволяет сделать вывод о виновности указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Наличие в Единой государственной автоматизированной информационной системе данных о номерах федеральных специальных марок изъятой алкогольной продукции не освобождало ООО «<данные изъяты>» от визуальной проверки их подлинности в соответствии с п. 3.3 ст. 12 Федерального закона №171-ФЗ, в связи с чем доводы жалобы в указанной части не влияют на законность вынесенного мировым судьей постановления и подлежат отклонению.

Представленное ООО «<данные изъяты>» заключение комплексной технико-криминалистической и правовой экспертизы №<номер> от <дата> года, проведенной АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «<данные изъяты>» по запросу ООО «<данные изъяты>», не может служить доказательством отсутствия вины юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку объектом экспертного исследования являлась иная алкогольная продукция, а не изъятая в ходе осмотра места происшествия от <дата> года.

Ссылку в жалобе заявителя на то, что изъятие алкогольной продукции проведено с нарушением требований закона и экспертизе подвергнута иная алкогольная продукция, нельзя признать обоснованной. Изъятие алкогольной продукции проведено сотрудниками УЭБ и ПК МВД по УР в рамках осмотра места происшествия на основании и в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, при наличии зарегистрированного в КУСП ДЧ МВД по УР рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 171.1 УК РФ. Данные процессуальные действия к сфере применения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не относятся (п. 2 ч. 3 ст. 1 указанного федерального закона).

Соответствие алкогольной продукции, изъятой в ходе осмотра места происшествия и представленной для проведения экспертизы, не вызывает сомнений, поскольку наименование, количество изъятой алкогольной продукции, ее упаковка с пояснительной запиской и подписями понятых полностью соответствуют описанию объектов экспертизы, указанному в заключении эксперта ЭКЦ МВД по УР №<номер> от <дата>. Доказательств нарушения целостности упаковки изъятой алкогольной продукции материалы дела не содержат.

Несогласие ООО <данные изъяты>» с содержанием протокола осмотра места происшествия, заключения эксперта, которые полностью согласуются с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, не дает оснований ставить под сомнение их достоверность и допустимость.

Доводы заявителя о продолжительной деятельности юридического лица в сфере розничного оборота алкогольной продукции при условии соблюдения им лицензионных условий и требований, наличие у сотрудников достаточного опыта работы с алкогольной продукцией, работе с проверенными поставщиками алкогольной продукции, наличие сопроводительной документации на алкогольную продукцию не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях ООО «<данные изъяты>» состава вменяемого административного правонарушения и не влияют на юридическую квалификацию содеянного.

С учетом изложенного вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, и виновности ООО «<данные изъяты>» в его совершении соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую оценку в обжалуемом постановлении мирового судьи.

При квалификации действий ООО «<данные изъяты>» должностное лицо МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу и мировой судья дали правильную юридическую оценку содеянному.

Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ООО «<данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы ООО «<данные изъяты>» не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которые были предметом исследования мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Санкция ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде наложения штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов, административное наказание назначено ООО «<данные изъяты> в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.7 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Оснований для признания административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, малозначительным не имеется, поскольку ООО «<данные изъяты>», осуществляя оборот алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками, допустило введение в свободный оборот контрафактной продукции. Кроме того, на основании ст. 1, п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты (в том числе алкогольная продукция), которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации. Доказательств того, что деяние ООО «<данные изъяты>» не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, материалы дела не содержат.

Жалоба ООО «<данные изъяты>» не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении ни должностным лицом, ни мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление мировым судьей мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

При указанных обстоятельствах оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

В связи с этим суд находит доводы жалобы ООО «<данные изъяты> несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от <дата> года, вынесенное мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г. Ижевска, о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей – оставить без изменения, жалобу ООО «<данные изъяты>» на постановление по делу об административном правонарушении – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Пашкина О.А.