Гражданский кодекс часть 1

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» Опарина К.В. на постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> общество с ограниченной ответственностью «Автолайн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Защитник ООО «Автолайн» Опарин К.В. не согласился с постановлением мирового судьи, подав жалобу в Ломоносовский районный суд г. Архангельска, в жалобе просит указанное постановление отменить.

Жалобу мотивирует тем, что ООО «Автолайн» не знало о вступлении постановления от <Дата><№>-А/20588-1214/ПС в законную силу, поскольку постановление арбитражного апелляционного суда от <Дата> не получало. Оплата штрафа была произведена незамедлительно и в полном объеме после получения Обществом извещения о составлении протокола по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Полагает совершенное деяние малозначительным. Также со ссылкой на положения ст. 4.1.1 КоАП РФ указывает, что в данном случае возможно назначение наказания в виде предупреждения.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Автолайн» Опарина К.В., не нахожу правовых оснований для удовлетворения поданной им жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора отдела промышленной безопасности по Архангельской области ФИО1 от <Дата><№>-А/20588-1214/ПС ООО «Автолайн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Срок и порядок уплаты административного штрафа в постановлении разъяснены.

В силу части 2 статьи 15 Конституции РФ юридические лица обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

Частями 1 и 2 статьи 31.2 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами и подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление должностного лица по делу об административном правонарушении вступило в законную силу <Дата>, и являлось обязательным для исполнения лицом, привлеченным к административной ответственности, в шестидесятидневный срок, установленный законодательством.

ООО «Автолайн» обязано было уплатить штраф, в силу положений ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, до <Дата>.

Вместе с тем, ООО «Автолайн» не исполнило установленную законом обязанность по исполнению постановления в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, с заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты не обращалось.

Штраф ООО «Автолайн» согласно платежному поручению <№> уплачен <Дата>.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья сделал правильный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и вине ООО «Автолайн» в его совершении.

Уплата ООО «Автолайн» административного штрафа, назначенного постановлением должностного лица административного органа, после истечения срока, установленного ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, поскольку ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, и независимо от причин пропуска срока уплаты.

При изложенных обстоятельствах, действия ООО «Автолайн» обоснованно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административное наказание назначено ООО «Автолайн» с учетом положений п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что ООО «Автолайн» постановление арбитражного апелляционного суда от <Дата> не получало, не является основанием для освобождения Общества от ответственности за совершенное правонарушение.

В силу положений части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, а не с момента получения его копии сторонами по делу.

Иные доводы жалобы заявителя были предметом рассмотрения и проверки мирового судьи, выводы по ним изложены в принятом по делу постановлении, оснований не согласится с которыми не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» Опарина К.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева