Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя МБУ «Районный культурно - досуговый комплекс»на постановлениезаместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ЛИЦО_10. от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.23 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ЛИЦО_11 от **.**.**** МБУ «Районный культурно – досуговый комплекс» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст.12.23 Кодекса РФ об АП и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Представитель МБУ «Районный культурно – досуговый комплекс» (далее МБУ «РКДК») не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит признать постановление ### от **.**.**** незаконным, поскольку в действиях МБУ «РКДК» отсутствует состав административного правонарушения по ч. 6 ст. 12.23 КРФ об АП, просит прекратить производство по делу. Требования мотивированы тем, что заместитель руководителя учреждения по административно-хозяйственной части ЛИЦО_1, являлся ответственным за отправку в рейс исправного транспортного средства при организованной перевозке детей. Непосредственно за подачу в срок уведомления об организованной перевозке детей автобусом с приложением необходимых документов отвечала ЛИЦО_2, заведующая сектором по работе с клиентами, курирующая направление туризма в МБУ «РКДК», которая непосредственно **.**.**** направила в отдел ГИБДД МВД России по ... данное уведомление, а также программу маршрута, список детей, сведения о сопровождающем лице, порядок посадки детей, а также сведения о водителе за подписью исполняющего обязанности руководителя учреждения. Согласно уведомления, поданного в отдел ГИБДД МВД России по ... время нахождения детей в пути следования согласно графику движения составляло в каждом случае не более 3 часов. Таким образом, у МБУ «РКДК» отсутствовала обязанность в ходе перевозки **.**.**** иметь список продуктов, а также сами наборы пищевых продуктов (сухих пайков, бутилированной воды) из ассортимента, установленного Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека или ее территориальным управлением. Кроме того, со стороны МБУ «РКДК» были приняты все меры для того, чтобы исключить несоблюдение правил, перевозки организованных групп детей. При вынесении постановления вина конкретного должностного лица не исследовалась, в связи с чем, вывод о наличии вины юридического лица ошибочен. Также при вынесении постановления не было учтено имущественное и финансовое положение юридического лица. Так МБУ «РКДК» является бюджетной организацией, доходы от платной деятельности направляются исключительно на цели, предусмотренные Уставом организации, и подлежат строгому учету и отчетности.

В судебном заседании представитель МБУ «РКДК» ЛИЦО_3, действующий на основании доверенности от **.**.****, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ЛИЦО_12 от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.23 КРФ об АП в отношении МБУ«РКДК» отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях МБУ«РКДК» состава административного правонарушения, поскольку время в пути составляло менее 3 часов в одну сторону.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО_4, действующий на основании доверенности от **.**.****, с доводами жалобы не согласился, просил суд оставить постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ЛИЦО_13 от **.**.**** без изменения. Суду представил письменные возражения, в которых указал, что **.**.**** в ... час. ... мин. в г..., ... государственным инспектором БДД ОТН ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ЛИЦО_8 выявлен факт организованной перевозки группы детей автобусом ХЕНДЭ COUNTY, г/н ### (принадлежит МБУ «РКДК»), под управлением водителя ЛИЦО_5, который при осуществлении организованной перевозки группы детей не имел в наличии списка набора пищевых продуктов, а также самих наборов пищевых продуктов, предусмотренных п.п. «г» п. 4 и п. 17 Постановления Правительства Российской Федерации от **.**.****### «Об утверждении правил организованной перевозки группы детей автобусами». Из уведомления об организованной перевозке группы детей автобусом от **.**.**** следует, что расчетное время в пути составляет 6 часов. Также расчетное время перевозки продолжительностью 6 часов указано в программе маршрута от **.**.**** В ходе проведения административного расследования и.о. руководителя МБУ «РКДК» гр. ЛИЦО_1 (исх. ### от **.**.****) предоставлено объяснение, из которого следует, что «согласно уведомления, поданного ими в отдел ГИБДД МВД России по ... время нахождения детей в пути следования согласно графику движения в каждом случае не более 3 часов». В то же время, при изучении уведомления об организованной перевозке группы детей автобусом от **.**.**** и программы маршрута от **.**.**** было установлено, что расчетное время в пути (расчетное время перевозки) указано 6 часов. Из представленных документов установлено, что фактически время движения составило более 3 часов. При вынесении обжалуемого постановления были учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность юридического лица МБУ «РКДК» на основании имеющихся в деле материалов. Документы, свидетельствующие о каком-либо имущественном и финансовом положении юридического лица в ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, в ходе проведении административного расследования, не поступали, а также данные документы не приобщены к жалобе.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.23 КРФ об АП - нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами организованной перевозки группы детей автобусами, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 17.12.2013г. ### «Об утверждении правил организованной перевозки группы детей автобусами» (далее – Правила) для осуществления организованной перевозки группы детей используется автобус, с года выпуска которого прошло не более 10 лет, который соответствует по назначению и конструкции техническим требованиям к перевозкам пассажиров, допущен в установленном порядке к участию в дорожном движении и оснащен в установленном порядке тахографом, а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

В соответствии с п.п. «г» п. 4 Правил для осуществления организованной перевозки группы детей необходимо наличие, списка набора пищевых продуктов (сухих пайков, бутилированной воды) - в случае, предусмотренном пунктом 17 настоящих Правил.

В соответствии с п. "ж" ст. 4 "Правил организованной перевозки группы детей автобусами" для осуществления организованной перевозки группы детей необходимо наличие следующих документов: документ, содержащий порядок посадки детей в автобус, установленный руководителем или должностным лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения, образовательной организации, организации, осуществляющей обучение, организации, осуществляющей образовательную деятельность, медицинской организации или иной организации, индивидуальным предпринимателем, осуществляющими организованную перевозку группы детей (далее - организация), или фрахтователем, за исключением случая, когда указанный порядок посадки детей содержится в договоре фрахтования;

Пунктом 17 Правил предусмотрено, что в случае нахождения детей в пути следования согласно графику движения более 3 часов в каждом автобусе руководитель или должностное лицо, ответственное за обеспечение безопасности дорожного движения, организации, а при организованной перевозке группы детей по договору фрахтования - фрахтователь или фрахтовщик (по взаимной договоренности) обеспечивает наличие наборов пищевых продуктов (сухих пайков, бутилированной воды) из ассортимента, установленного Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека или ее территориальным управлением.

В ходе рассмотрения дела установлено, что **.**.**** в ... час. ... мин. в г. ..., государственным инспектором БДД ОТН ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ...ЛИЦО_8 выявлен факт организованной перевозки группы детей автобусом ХЕНДЭ COUNTY, г/н ### (принадлежит МБУ «РКДК»), под управлением водителя ЛИЦО_5, **.**.**** г.р. (в/у ###), который при осуществлении организованной перевозке группы детей не имел в наличии списка набора пищевых продуктов, а также самих наборов пищевых продуктов, предусмотренных подпунктом «г» пункта 4 и пунктом 17 Постановления Правительства Российской Федерации от **.**.****### «Об утверждении правил организованной перевозки группы детей автобусами».

Транспортное средство ХЕНДЭ COUNTY, г/н ### согласно путевого листа автобуса не общего пользования от **.**.**** эксплуатируется Муниципальным бюджетным учреждением «Районный культурно - досуговый комплекс» (ИНН ###; КПП ###; ОГРН ###), юридический адрес: ..., пгт. ... (далее по тексту - МБУ «РКДК»).

По факту выявленного нарушения должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица МБУ «РКДК» ### от **.**.****, о привлечении МБУ «РКДК» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.23 КРФобАП.

Факт правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: объяснением водителя МБУ «РКДК» ЛИЦО_5 от **.**.****; объяснением сопровождающей ЛИЦО_6 от **.**.****; путевым листом автобуса не общего пользования МБУ «РКДК» от **.**.****; водительским удостоверением на имя ЛИЦО_5, рапортом ... полиции ЛИЦО_8 от **.**.****; рапортом ...ЛИЦО_7 от **.**.****., письменными объяснениями И.о. руководителя МБУ «РКДК» ЛИЦО_1, уведомлением об организованной перевозке группы детей автобусом от **.**.****; программой маршрута движения от **.**.****; сведениями о водителе от **.**.****; списком детей для перевозки от **.**.****; порядком посадки группы детей от **.**.****; сведениями о сопровождающих группу детей от **.**.****; порядком посадки группы детей на **.**.**** для организованной перевозки автобусом, сведениями о водителе на **.**.****, протоколом об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от **.**.****.

Собранные по делу доказательства являются относимым, допустимыми и достаточными для установления обстоятельств по делу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор БДД ОТН ОГИБДД по г. Кемерово ЛИЦО_8 показал, что **.**.**** им был выявлен факт перевозки детей автобусом ХЕНДЭ водителем, который при осуществлении организованной перевозки детей не имел в наличии списка набора пищевых продуктов, а также самих наборов пищевых продуктов. Правонарушение было выявлено непосредственно им, когда автобус с детьми подъехал к цирку на ... и стал припарковаться. Времени было около ... часов. У водителя были проверены документы, отобраны объяснения. Кроме того, было обнаружено, что в тахографе отсутствовала бумага.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку инспектор является должностным лицом, находящимся при исполнении служебных полномочий, предупрежден об административной ответственности, его заинтересованности в исходе дела не установлено.

Доводы представителя юридического лица о том, что время поездки детей составило менее 3 часов в одну сторону, в связи с чем не требовалось наличие списка набора пищевых продуктов, а также самих наборов пищевых продуктов, несостоятельны и опровергаются материалами дела, из которых следует, что уведомление, представленное в ОГИБДД ОМВД России по ..., согласовано и подписано и.о. руководителя МБУ РКДК, содержит указание на график движения автобуса с детьми в г... составивший более 3 часов, а именно 3 часа 20 минут (с ... часов до ... часов). При этом уведомление с изменениями времени нахождения автобуса в пути менее трех часов с ... часов до ... часов в ОГИБДД ОМВД России по ... не поступало, в связи с чем доводы защитника юридического лица несостоятельны.

Распечатка сведений тахографа за **.**.****, представленная в суд спустя длительное время после выявленного факта правонарушения, не опровергает выводы о виновности МБУ «Районный культурно – досуговый комплекс»в совершении правонарушения.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КРФ об АП должностным лицом административного органа обоснованно сделан вывод о виновности МБУ «РКДК» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.23 КРФ об АП, его действия квалифицированы правильно как нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами организованной перевозки группы детей автобусами.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено.

Порядок и срок привлечения МБУ «РКДК» к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ - «при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей».

В соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ – «при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса».

В данном случае, учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и вины нарушителя, критерии соразмерности,принимая во внимание имущественное положение юридического лица, суд считает возможным применить положения ч. 3.2 ст.4.1 КоАП РФ и снизить размер штрафа до половины минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи, в остальной части постановление следует оставить без изменения.

На основании изложенного и ст. 30.1-30.7 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ЛИЦО_14. от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.23 КРФ об АП, в отношении МБУ «Районный культурно – досуговый комплекс» об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.23 Кодекса РФ об АП – изменить, снизив юридическому лицу МБУ «Районный культурно – досуговый комплекс», наказание в виде штрафа до 50 000 тысяч рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу представителя ЛИЦО_3– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья: Е.В. Лапина